Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) – л.д. 3-7, 87, 89-92.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании часть выявленных правонарушений признал (л.д.60-62, 88).

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь» выдана лицензия № 2/19911 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 30.05.2012 (л.д. 32).

На основании распоряжения начальника УГПН ГУ МЧС России по Республике Марий Эл № 33 от 21.03.2008 в отношении ООО «Акрополь» проведена плановая проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности (л.д. 18).

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2008, в котором зафиксирован ряд нарушений лицензионных требований и условий, допущенных ООО «Акрополь» при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 19-20).

04.05.2008 государственным инспектором Республики Марий Эл по пожарному надзору в отношении ООО «Акрополь» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-16). При составлении протокола присутствовал законный представитель ООО «Акрополь» директор ФИО2, который дал объяснения по существу выявленных правонарушений (л.д. 16).

05.05.2008 Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Акрополь» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 3-7, 87).

Арбитражный суд не находит оснований для привлечения ООО «Акрополь» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений предусмотрены пунктом 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ № 625 от 25.10.2006 (далее – Положение). Согласно пункту 5 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а», «г» и «д» пункта 4 Положения.

При проведении планового мероприятия по контролю Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Марий Элустановлено, что в административных и производственных помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь», ответчиком допущен ряд нарушений Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 45 от 24.04.2008 и в протоколе об административном правонарушении № 533 от 04.05.2008 (оборот л.д. 19, л.д. 14)

По мнению заявителя, указанные действия являются нарушением обществом «Акрополь» подпункта «а» пункта 4 Положения и подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ. Арбитражный суд считает, что такая квалификация является ошибочной.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения одним из лицензионных требований является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Между тем, нарушение Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общие принципы административного права не допускают одновременное применение общих и специальных норм за совершение одного противоправного деяния.

Более того, за указанные нарушения общество «Акрополь» постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.05.2008 и постановлением начальника УГПН ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 08.05.2008 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 95, 100). Названные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, требование заявителя о привлечении ООО «Акрополь» за нарушение ППБ 01-03 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является необоснованным.

Кроме того, к нарушениям подпункта «а» пункта 4 Положения административным органом отнесены следующие нарушения:

1) отсутствуют следующие приборы и оборудование:

сварочный аппарат, ультразвуковой дефектоскоп, машина для опрессовки трубопроводов с ручным приводом, манометры, компрессорная установка, трубогиб электрический, вертикально-сверлильный станок, токарный станок, три металлических поддона размером 0,5x0,5 м, магазин сопротивлений Р33, вольтомметр В7-38, осциллограф Cl-64 (С1-55), прибор Ц4352, источник напряжения Б5-44А, прибор ЛАТР-1М, мегаомметр М4100, омметр М372, люксометр Ю-116, шумомер SL-401, комбинированный приемник давления, анемометр АСО-3, термоанемометр ЭА-2М, дифференциальный манометр, микроманометр ММН-240, тягомер, барометры, ртутные термометры, термопары, психрометры, психрометрические термометры, тахометр НО-11;

2) документы на указанное оборудование не предоставлены;

3) отсутствует актуализированный фонд документов по пожарной безопасности;

4) в организации отсутствует система контроля качества, кроме работ по монтажу однопольных и двупольных противопожарных дверей.

В дополнении к заявлению и в судебном заседании представитель Управления ГПН ГУ МЧС России по Республике Марий Эл указал на то, что конкретизированный перечень оборудования, документации, а также понятие системы контроля качества приведены в Рекомендациях МЧС России по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий соискателем лицензии (заявителем) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 89, 101-102). Однако названные Рекомендации не являются нормативным правовым актом и не относятся к законодательству Российской Федерации, как того требует подпункт «а» пункта 4 Положения. Следовательно, заявитель не доказал наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, выразившегося в отсутствии у лицензиата помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

При проведении плановой проверки заявителем проверено качество выполненных ООО «Акрополь» работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Так, согласно актам проверки в торговом центре «Наш», расположенном по адресу: <...>, монтаж двупольной противопожарной двери № 147 в компрессорной и однопольной противопожарной двери № 150 в электрощитовой выполнены с нарушением – пространство между коробкой и строительным проемом не заполнено цементно-песчаным раствором; люки № 198 и № 197 в противопожарной преграде, отделяющей торговый зал от подсобных помещений, не имеют сертификатов пожарной безопасности. В административном здании, расположенном по адресу: <...> «а», люк № 129, установленный в перекрытии для выхода на чердак, не имеет сертификата пожарной безопасности (л.д. 21, 22). Указанные действия квалифицированы заявителем по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как нарушение подпункта «г» пункта 4 Положения.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Положения лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу статьи 20 названного федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

В дополнении к заявлению и в судебном заседании представитель Управления ГПН ГУ МЧС России по Республике Марий Эл пояснил, что обязательные требования к монтажу противопожарных дверей в противопожарных преградах (стенах) определены в паспорте на дверь (л.д. 89-90, 36, 37). Однако паспорт на дверь в соответствии со статьей 20 федерального закона "О пожарной безопасности" не является нормативным правовым актом или нормативно-техническим документом. Таким образом, административный орган не доказал наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении подпункта «г» пункта 4 Положения.

Кроме того, в качестве нарушения подпункта «г» пункта 4 Положения заявитель указывает на отсутствие сертификатов пожарной безопасности на установленные обществом «Акрополь» противопожарные люки № 198, 197, 129. Это же нарушение административный орган квалифицирует и как несоблюдение подпункта «д» пункта 4 Положения, согласно которому лицензионным требованием является применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Между тем, продажа продукции, подлежащая обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, за указанное нарушение ООО «Акрополь» постановлением начальника УГПН ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 08.05.2008 привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 93). Названное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, требование заявителя о привлечении ООО «Акрополь» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за отсутствие сертификатов соответствия на противопожарные люки является необоснованным.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167, 170, 202 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Фролова