Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – Управление, административный орган), обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к ответчику, арбитражному управляющему ФИО1, о привлечении его к административной ответственности с применением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб. за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д.9-15, 109,110).

Правонарушение, установленное заявителем, выразилось в том, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим Тужинского Унитарного Муниципального Предприятия Жилищно-Коммунального Хозяйства (далее – Тужинское УМП ЖКХ), в нарушение п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не представлял на рассмотрение собрания кредиторов отчеты о своей деятельности с регулярностью не реже, чем один раз в месяц; в нарушение п.2 ст.124, п.1 ст.147 Закона № 127-ФЗ в срок до 03.10.2006 не представил в арбитражный суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства, отчет о результатах проведения конкурсного производства; в нарушение п.1 ст.130, п.4,5 ст.132, п.1 ст.139 Закона № 127-ФЗ без проведения оценки имущества, проведения торгов в форме конкурса, утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества, передачи социально значимых объектов в собственность муниципального образования реализовал по договорам купли-продажи здания бани, склада – модуля, передал МО Тужинское Городское Поселение насосную станцию ЦРБ, очистные ЦРБ, очистные сооружения, здания котельной средней школы, котельной спорткомплекса, котельной ЦРБ.

В судебном заседании заявитель поддержал свое заявление, просил его удовлетворить.

Ответчик в отзыве на заявление, в судебном заседании признал факт нарушения определенных п.1 ст.143 Закона № 127-ФЗ сроков представления на рассмотрение собрания кредиторов отчетов о своей деятельности, ссылался на то, что указанное нарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оспаривал совершение остальных нарушений, установленных административным органом.

По утверждению конкурсного управляющего, поскольку в решении Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2005 по делу № А28-259/05-224/24 не определен срок, на который в отношении Тужинское УМП ЖКХ введено конкурсное производство, оно продолжается до завершения процедуры. При продлении 16.01.2008 срока конкурсного производства арбитражным судом не установлено нарушения ответчиком требований законодательства.

Конкурсный управляющий пояснил, что акт приема-передачи от 08.05.2007 в отношении насосной станции ЦРБ, очистных ЦРБ, очистных сооружений, зданий котельной средней школы, котельной спорткомплекса, котельной ЦРБ составлен формально, фактически данного имущества у должника не имелось. Ответчик считает, что положения параграфа 2 главы XIЗакона № 127-ФЗ не предусматривают обязанность конкурсного управляющего проводить торги, оценку стоимости имущества, согласование с собранием кредиторов начальной цены, порядка и условий его продажи в отношении отсутствующего должника. Возмещение данных расходов уполномоченным органом законодательством не предусмотрено.

Кроме того, ответчик ссылался на пропуск административным органом срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.163 АПК РФ с 23.06.2008 по 25.06.2008 в судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит достаточных правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих № 6468 от 27.12.2004г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2005 по делу № А28-259/05-224/24 Тужинское УМП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (л.д.34,35).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2006 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре, предусмотренной главой VII Закона № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2008 срок конкурсного производства в отношении организации – должника Тужинское УМП ЖКХ продлен на шесть месяцев – до 16.07.2008 (л.д.36).

На основании информации, содержащейся в письме Управления ФНС России по Кировской области от 06.03.2008 № 15-27/02628 (л.д.37-39), Управление ФРС по Кировской области осуществило проверку деятельности арбитражного управляющего ФИО1, и установило неисполнение в период проведения конкурсного производства в отношении Тужинское УМП ЖКХ обязанностей, установленных Законом № 127-ФЗ.

Письмом Управления от 10.04.2008 № 16/2659, полученным ответчиком 16.04.2008, конкурсный управляющий Тужинское УМП ЖКХ ФИО1 извещен о необходимости явки 29.04.2008 в 11 час. 00 мин. в Управление ФРС по Кировской области для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении или вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.22-24).

Письмом от 25.04.2008 ответчик просил административный орган решить вопрос о составлении протокола или вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в его отсутствие в связи с невозможностью явки в УФРС по Кировской области (л.д.25).

07.04.2008 конкурсный управляющий ФИО1 представил в Управление объяснение, в котором указал, что статьями 227-230 Закона № 227-ФЗ не предусмотрена регулярность проведения собрания кредиторов при банкротстве отсутствующего должника. Имущество, переданное по акту от 08.05.2007, является неотъемлемой частью объектов, принадлежащих другим организациям, у должника фактически отсутствовало, акт о его передаче МО Тужинское Городское Поселение составлен формально. Положения главы XIЗакона № 127-ФЗ не предусматривают обязанность конкурсного управляющего проводить торги, оценку стоимости имущества, согласование с собранием кредиторов начальной цены, порядка и условий его продажи в отношении отсутствующего должника. Возмещение данных расходов уполномоченным органом законодательством не предусмотрено (л.д.32,33).

29.04.2008 заместителем начальника отдела Управления ФИО3 в отношении конкурсного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00074308 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении обязанностей, установленных п.1 ст.143, п.2 ст.124, п.1 ст.147, п.1 ст.130, п.4,5 ст.132, п.1 ст.139 Закона № 127-ФЗ. (л.д.27-31). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, удовлетворяющим требованиям ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, «Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденного приказом Минюста РФ от 16.03.2005 № 22. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении административным органом полностью обеспечено соблюдение прав и гарантий их защиты привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

УФРС по Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 рублей, за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д.9-15, 109,110).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу № 00074308 от 29.04.2008 об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил в период процедуры конкурсного производства, осуществляемой в отношении Тужинское УМП ЖКХ, обязанности, установленные Законом №127-ФЗ. Указанные нарушения выразились в следующем.

1. В силу п.1 ст.143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий ФИО1 не представлял на рассмотрение собрания кредиторов отчеты о своей деятельности с регулярностью не реже, чем один раз в месяц: за период конкурсного производства ответчик провел два собрания кредиторов 20.08.2007 (с перерывом до 10.09.2007), 28.03.2008, на которых рассматривались его отчеты от 20.08.2007 (л.д.40-47, 57-59), от 28.03.2008 (л.д.48-56).

Факт нарушения конкурсным управляющим сроков представления отчетов на рассмотрение собрания кредиторов подтверждается материалами дела и признан ответчиком (протокол судебного заседания от 23, 25 июня 2008).

По пояснениям заявителя, нарушение п.1 ст.143 Закона № 127-ФЗ выразилось в том, что отчеты арбитражного управляющего не представлены собранию кредиторов за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007, январь, февраль, апрель, май 2008 (протокол судебного заседания от 23, 25 июня 2008).

В отношении непредставления ответчиком собранию кредиторов отчетов за указанные периоды установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением обязанностей арбитражного управляющего, не приняв все зависящие от него меры для соблюдения всех предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях установлена.

Объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в соблюдении установленных законодательством сроков представления конкурсным управляющим отчетов на рассмотрение собрания кредиторов, не установлено.

Исследовав по правилам ст.65, 71, ч.5 ст.205 АПК РФ представленные заявителем доказательства, арбитражный суд делает вывод о том, событие, состав административного правонарушения, вина ответчика в его совершении правильно установлены и доказаны административным органом в отношении нарушений конкурсного управляющего ФИО1, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

2. В соответствии с п.2 ст.124 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п.1 ст.147 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В нарушение указанных норм конкурсный управляющий в срок до 03.10.2006 не представил в арбитражный суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства, отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Ответчик, оспаривая данное нарушение, ссылался на то, что решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2005 по делу № А28-259/05-224/24 срок конкурсного производства не определен, при продлении 16.01.2008 срока конкурсного производства арбитражный суд не установил нарушение конкурсным управляющим требований законодательства. Кроме того, ответчик указал на то, что в отношении обязанности представить в срок до 03.10.2006 в арбитражный суд указанные административным органом документы пропущен годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя признал, что в отношении нарушения п.2 ст.124 Закона № 127-ФЗ, выразившегося в непредставлении в арбитражный суд в срок до 03.10.2006 ходатайства о продлении срока конкурсного производства, а также отчета конкурсного управляющего, срок давности привлечения к административной ответственности истек (протокол судебного заседания от 23, 25 июня 2008).

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, находит обоснованным утверждение ответчика о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности в отношении нарушения, связанного с непредставлением в арбитражный суд в срок до 03.10.2006 ходатайства о продлении срока конкурсного производства, отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя закона. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

С учетом изложенного, правонарушения, ответственность за которые установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не являются длящимися, если установлен срок исполнения обязанностей.

Пунктом 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ в императивной форме установлен годичный срок конкурсного производства, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев.

В течение данного срока конкурсный управляющий должен в полной мере осуществить необходимые для достижения целей процедуры конкурсного производства мероприятия: принять в ведение, провести инвентаризацию, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оценку, продажу имущества должника, произвести расчеты с кредиторами.

При невозможности осуществления в течение годичного срока конкурсного производства всех необходимых мероприятий, конкурсный управляющий обязан до истечения этого срока представить в арбитражный суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства, отчет о результатах проведения конкурсного производства. Невыполнение данной обязанности к установленному сроку является основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протокола № 00074308 от 29.04.2008 об административном правонарушении, ответчиком в срок до 03.10.2006 (дата окончания годичного срока конкурсного производства Тужинское УМП ЖКХ) в Арбитражный суд Кировской области, рассматривающий дело о банкротстве, не представлены ходатайство о продлении срока конкурсного производства, отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, нарушение, описанное в протоколе, связано с невыполнением конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п.2 ст.124, п.1 ст.147 Закона № 127-ФЗ, к строго установленному сроку (до 03.10.2006 ), определяемому датой истечения годичного срока конкурсного производства.

Данное административное правонарушение не является длящимся и в отношении него годичный срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента окончания срока исполнения соответствующей обязанности, то есть с 03.10.2006г.

С учетом изложенного, последним днем, когда могло быть вынесено решение о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, является 03.10.2007г.

3. Согласно п.1 ст.130 Закона № 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с п.4 ст.132 Закона № 127-ФЗ социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона. Условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов по предложению органа местного самоуправления. Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п.5 ст.132 Закона № 127-ФЗ).

В нарушение указанных норм без оценки, утверждения собранием кредиторов положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества, проведения торгов в форме конкурса конкурсным управляющим по акту приема-передачи от 08.05.2007 в МО Тужинское Городское Поселение переданы социально значимые объекты: насосная станция ЦРБ, очистные ЦРБ, очистные сооружения, здания котельной средней школы, котельной спорткомплекса, котельной ЦРБ; по договору купли-продажи от 09.06.2007 продано здание бани; по договору купли-продажи от 29.05.2007 продано здание склада-модуля.

Ответчик, оспаривая данное нарушение, ссылался на то, что акт приема-передачи от 08.05.2007 в отношении социально значимых объектов составлен формально, фактически данного имущества у должника не имелось. Положения главы XIЗакона № 127-ФЗ не предусматривают обязанность конкурсного управляющего проводить торги, оценку стоимости имущества, согласование с собранием кредиторов начальной цены, порядка и условий его продажи в отношении отсутствующего должника. Возмещение данных расходов уполномоченным органом законодательством не предусмотрено. Кроме того, ответчик указал на то, что в отношении нарушений, связанных с передачей и продажей имущества без оценки, утверждения собранием кредиторов условий продажи и без проведения торгов, пропущен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя признал, что в отношении нарушения п.1 ст.139 Закона № 127-ФЗ, выразившегося в непредставлении на утверждение собрания кредиторов положения о порядке, сроке, условиях продажи имущества, срок давности привлечения к административной ответственности истек. В отношении продажи имущества должнику без проведения торгов заявитель не считает истекшим срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку расценивает данное правонарушение как длящееся (протокол судебного заседания от 23, 25 июня 2008).

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, находит обоснованным утверждение ответчика о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности в отношении нарушения при передаче и продаже имущества должника требований п.1 ст.130, п.4,5 ст.132, п.1 ст.139 Закона № 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 22.03.2006 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой обнаружено наличие объектов: здания бани, склада модуля в виде стройматериалов, отсутствие объектов: насосной станции ЦРБ, очистных ЦРБ, очистных сооружений, зданий котельной средней школы, котельной спорткомплекса, котельной ЦРБ (л.д.67).

16.05.2007 оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, имеющим лицензию № 004365 от 10.06.2002 на осуществление оценочной деятельности, проведена оценка здания бани и склада модуля, определена их рыночная стоимость соответственно 48 060 руб. и 98 378 руб. (л.д.69-102).

08.05.2007 по акту № 1 приема-передачи конкурсный управляющий ФИО1 передал МО Тужинское Городское Поселение в лице Главы администрации ФИО5 социально значимые объекты: насосную станцию ЦРБ, очистные ЦРБ, очистные сооружения, здания котельной средней школы, котельной спорткомплекса, котельной ЦРБ.

29.05.2007 между конкурсным управляющим ФИО1 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор № 29/05 купли-продажи, по условиям которого покупателю продано под демонтаж здание модуля – гаража в п. Тужа. Согласно пункту 6.2 договора данный договор одновременно является передаточным актом.

09.06.2007 между конкурсным управляющим ФИО1 (продавцом) и ФИО7, ФИО8 (покупателями) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателям продано здание бани по адресу: <...>. Согласно пункту 5.2 договора данный договор одновременно является передаточным актом.

Решением Тужинского районного суда Кировской области от 19.11.2007 по делу № 2-65/2007 договор купли-продажи здания бани от 09.06.2007 признан недействительной сделкой. Здание бани передано в собственность МО Тужинское Городское Поселение (л.д.60-64).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.12.2007 решение Тужинского районного суда Кировской области от 19.11.2007 по делу № 2-65/2007 изменено в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи, указано, что здание бани подлежит возврату Тужинскому УМП ЖКХ (л.д.65,66).

Согласно протокола № 00074308 от 29.04.2008 об административном правонарушении, нарушение конкурсным управляющим требований п.1 ст.130, п.4,5 ст.132, п.1 ст.139 Закона № 127-ФЗ состоит в том, что он в отсутствие утвержденного собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника либо решения о передаче социально значимых объектов, без оценки и проведения торгов в форме конкурса передал в МО Тужинское Городское Поселение насосную станцию ЦРБ, очистные ЦРБ, очистные сооружения, здания котельной средней школы, котельной спорткомплекса, котельной ЦРБ.

Из содержания пунктов 4,5 статьи 132 Закона № 127-ФЗ следует, что определение собранием кредиторов условий проведения конкурса, оценка имущества независимым оценщиком, проведение конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательными элементами процедуры продажи (передачи в муниципальную собственность) указанных объектов.

Нарушение данных требований при передаче в МО Тужинское Городское Поселение насосной станции ЦРБ, очистных ЦРБ, очистных сооружений, зданий котельной средней школы, котельной спорткомплекса, котельной ЦРБ не является длящимся правонарушением, считается совершенным и оконченным с момента передачи имущества в муниципальную собственность, то есть с 08.05.2007г . Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 08.05.2008г.

В силу п.1 ст.139 Закона № 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что инвентаризация, в ходе которой обнаружено наличие объектов: здания бани, склада модуля проведена 22.03.2006 (л.д.67), оценка данного имущества завершена составлением отчета оценщика 16.05.2007 (л.д.69-102).

Поэтому, по правилам п.1 ст.139 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий был обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в течение месяца со дня наступления более поздней из указанных дат, то есть с 16.05.2007г.

Таким образом, нарушение, выразившееся в продаже имущества без утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи, связано с невыполнением конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п.1 ст.139 Закона № 127-ФЗ, к строго установленному сроку (до 17.06.2007г .). Срок давности привлечения к административной ответственности в отношении данного правонарушения истек 17.06.2008г.

Кроме того, отчетами конкурсного управляющего, договорами купли-продажи от 09.06.2007, от 29.05.2007, решением Тужинского районного суда Кировской области от 19.11.2007 по делу № 2-65/2007, кассационным определением Кировского областного суда от 25.12.2007 подтверждено, что договоры по продаже бани и здания модуля-гаража заключены и данное имущество передано покупателям соответственно 09.06.2007г. и 29.05.2007г. Нарушения, связанные в реализацией указанных объектов без проведения торгов и согласования условий продажи с собранием кредиторов, не являются длящимися, считаются совершенными и оконченными с момента передачи имущества покупателям, то есть с 09.06.2007г. и 29.05.2007г. Срок давности привлечения к административной ответственности в отношении данных правонарушений истек 09.06.2008г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к ответственности арбитражным судам необходимо учитывать положения, предусматривающие основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение требований п.2 ст.124, п.1 ст.147, п.1 ст.130, п.4,5 ст.132, п.1 ст.139 Закона № 127-ФЗ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обоснованность заявления ответчика о малозначительности правонарушения, связанного с не представлением на рассмотрение собрания кредиторов отчетов о своей деятельности с регулярностью не реже, чем один раз в месяц, проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из содержания приведенной нормы права следует, что административный орган обязан не только установить формальное сходство противоправного деяния с признаками того или иного административного правонарушения, но и дать этому деянию оценку с точки зрения малозначительности. Такая оценка должна соотноситься с характером совершенного административного правонарушения, то есть с объектом посягательства, ролью правонарушителя, размером причиненного вреда и тяжестью наступивших последствий либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд, оценив характер и обстоятельства совершенного конкурсным управляющим ФИО1 административного правонарушения; осуществление конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; принятие ответчиком до 03.10.2007 мер по переходу на общую процедуру банкротства по основанию наличия имущества, включенного в отчеты; осведомленность об этом имуществе уполномоченного органа, возражавшего против перехода на общую процедуру; роль правонарушителя, отсутствие доказательств причиненного вреда и наступивших последствий, приходит к выводу о том, что правонарушение не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства). Поэтому правонарушение, связанное с нарушением конкурсным управляющим требований п.1 ст.143 Закона № 127-ФЗ, признается арбитражным судом малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении конкурсного управляющего Тужинское УМП ЖКХ ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение требований п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения оглашена судом 25.06.2008 г., в соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме – 25.06.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 206 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области о привлечении конкурсного управляющего Тужинское УМП ЖКХ ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение требований п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области о привлечении конкурсного управляющего Тужинское УМП ЖКХ ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение требований п.2 ст.124, п.1 ст.147, п.1 ст.130, п.4,5 ст.132, п.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья / Ю.А. Вопиловский/