Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлениюмуниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации

к ответчику индивидуальному предпринимателю Чиркову Рудольфу Иосифовичу (ИНН 121100883903, ОГРН 305121510900042)

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – Кудрявцева В.Н. по доверенности,

от ответчика – Чирков Р.И.,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации (далее – истец, орган местного самоуправления, муниципалитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чиркову Рудольфу Иосифовичу (далее – ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного 22.03.2010 права собственности предпринимателя на асфальтированную площадку общей площадью 920,5 кв.м., литер – 1, назначение – прочее, инвентарный номер 88:228:001:000007262, кадастровый номер 12:04:0000000:1347, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, участок расположен в восточной части кадастрового квартала.

В исковом заявлении и в судебном заседании изложены доводы о том, что в распоряжении муниципалитета находится земельный участок с кадастровым номером 12:04:0210103:536 площадью 155562 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Яныково, право собственности на который не разграничено.

Однако на земельном участке расположена спорная асфальтированная площадка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН за предпринимателем Чирковым Р.И. При этом ответчик не имеет ни вещных прав, ни иных прав пользования земельным участком.

Истец считает, что недвижимая вещь на земельном участке по факту отсутствует, так как описанное сооружение отвечает признакам благоустройства, характеристикам земельного участка и представляет собой заасфальтированную площадку.

Существующая запись в ЕГРП нарушает право муниципалитета по распоряжению земельным участком, поскольку право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 12, 130, 131, 133, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (т.1, л.д. 3-4, т.2, л.д. 25-26).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал и указал, что зарегистрированное право предпринимателя на асфальтовую площадку не нарушает прав муниципалитета.

Так, ответчику принадлежат зарегистрированные в ЕГРН на праве собственности цех гранулированных кормов и склад при этом цехе, расположенные на соседнем применительно к спорной асфальтовой площадке земельном участке. Для обслуживания этих объектов недвижимости, как указывает ответчик, необходим соседний земельный участок с кадастровым номером 12:04:0210103:536.

Вместе с тем предприниматель признал, что асфальтовая площадка не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земли, является элементом благоустройства земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210103:536 и призвана обслуживать земельный участок, на котором она расположена.

В силу того, что спорная асфальтовая площадка не является самостоятельным объектом, служит принадлежностью главной вещи (земельного участка), связана с ним общим назначением, составляет его неотъемлемую часть, в соответствии со статьей 135 ГК РФ должна следовать судьбе главной вещи (земельного участка) (т.1, л.д. 58-60, т.2, л.д. 25-26).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-2).

Третье лицо в письменном отзыве на иск пояснило, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о собственнике спорного объекта недвижимого имущества – предпринимателе Чиркове Р.И. Его право собственности зарегистрировано 22.03.2010 на основании договора купли-продажи от 15.02.2010 №2-02/10, акта приема-передачи имущества от 27.02.2010. Объект поставлен на государственный кадастровый учет 26.06.2012 и имеет статус «ранее учтенный» (т.1, л.д. 46-49).

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, завило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д. 49, 56). На основании частей 2 и 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола торгов на право заключения договора купли-продажи от 11.02.2010 между ОНО ОПХ «Головное» ГНУ «МарНИИСХ» Россельхозакадемии (продавцом) и предпринимателем Чирковым Р.И. (покупателем) 15.02.2010 подписан договор №2-02/10 купли-продажи асфальтовой площадки общей площадью 920,5 кв.м., литер – 1, назначение – прочее, инвентарный номер 88:228:001:000007262, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, участок расположен в восточной части кадастрового квартала (т.1, л.д. 35, 140, т.2, л.д. 17). Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 27.02.2010, а покупатель произвел оплату цены имущества (т.1, л.д. 36, 141, т.2, л.д. 18).

Право собственности покупателя на асфальтовую площадку зарегистрировано в ЕГРН 22.03.2010 (т.1, л.д. 37).

В отношении объекта 18.04.2008 и 12.01.2009 изготовлены соответственно технический и кадастровый паспорта (т.1, л.д. 38-39, 40-45, 86, 133-135).

Впоследствии 26.06.2012 объект поставлен на государственный кадастровый учетом и ему присвоен кадастровый номер 12:04:0000000:1347 (т.1, л.д. 7-8, т.2, л.д. 23-24).

Полагая, что за предпринимателем незаконно зарегистрировано в ЕГРН право собственности на движимую вещь, орган местного самоуправления от имени муниципального образования требует признать отсутствующим право собственности ответчика на асфальтовую площадку, поскольку существование зарегистрированного права собственности на нее создает препятствия в реализации прав собственника земельного участка.

Однако ответчик утверждает, что регистрация его права собственности в ЕГРН на асфальтовую площадку не нарушает права муниципалитета, так как спорный объект не является самостоятельной вещью, служит принадлежностью главной вещи (земельного участка), связан с ним общим назначением, составляет его неотъемлемую часть. При этом предприниматель желает приобрести право аренды земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210103:536, на котором расположен спорный объект.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что право собственности на асфальтовую площадку незаконно зарегистрировано, так как она не является недвижимой вещью.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Истец, сформулировав требование о признании права собственности отсутствующим, по существу оспаривает возникновение у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости и основания регистрации этого права, что согласуется с положениями части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 (далее – Закон о регистрации). Тем самым арбитражный суд признает законным и обоснованным избрание истцом способа защиты нарушенного права в виде требования о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на асфальтовую площадку. Наличие записи в ЕГРН о праве на данный объект нарушает права муниципального образования «Медведевский муниципальный район», как распорядителя на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210103:536, на котором расположен указанный объект.

Согласно частям 3 и 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества. Таким образом, необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр недвижимости является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса РФ.

Как следует из технического паспорта, в состав асфальтированной площадки общей площадью 920,5 кв.м., литер – 1, назначение – прочее, инвентарный номер 88:228:001:000007262, кадастровый номер 12:04:0000000:1347, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, участок расположен в восточной части кадастрового квартала, входит асфальтобетонное однослойное покрытие, имеющее песчано-щебеночное основание. При этом год ввода в эксплуатацию ни в техническом, ни в кадастровом паспорте не указан. Назначением спорного объекта, как следует из свидетельства о регистрации права и кадастрового паспорта, названо – прочее.

Однако покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Учитывая технические характеристики асфальтовой площадки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у спорного имущества признаков объекта недвижимости. Следовательно, площадки, покрытые асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка.

Этот правовой вывод подтвержден также высшей судебной инстанцией. Так, в силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Помимо этого, в отзыве на иск ответчик признал, что асфальтовая площадка не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земли, является элементом благоустройства земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210103:536 и призвана обслуживать земельный участок, на котором она расположена.

Арбитражный суд отклоняет ссылку ответчика о том, что спорный объект представляет собой часть единого имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входит цех гранулированных кормов и склад при этом цехе, расположенные на соседнем земельном участке с кадастровым номером 12:04:0210103:122 (т.1, л.д. 63-65), поскольку вопреки правилам статьи 133.1 ГК РФ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому наличие прочной связи с землей и техническая инвентаризация объекта сами по себе не являются достаточным доказательством отнесения такого объекта к недвижимому имуществу. Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Для признания имущества недвижимым необходимо доказать, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил и требований о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов. Для признания объекта недвижимым необходима совокупность юридических фактов, в том числе таких, как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Доказательства предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости материалы дела не содержат. Предприниматель вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил, в том числе, акт о выборе земельного участка для строительства и решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Также участниками спора не представлены доказательства выдачи разрешений, как на строительство, так и на ввод объекта в эксплуатацию.

Тем самым в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил и требований о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Кроме того, из представленных доказательств усматривается отсутствие воли собственника земельного участка на строительство на нем объектов недвижимого имущества.

Доказательств, подтверждающих, что на земельном участке было разрешено строительство и эксплуатация объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Более того, земельный участок вообще не предоставлялся предпринимателю в пользование.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и уставом муниципального образования «Медведевский муниципальный район», принятым решением Собрания депутатов муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 29.06.2005, полномочия по управлению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 12:04:0210103:536, на котором расположена спорная асфальтовая площадка, предоставлены муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации (т.1, л.д. 9, т.2, л.д. 23-24).

Следовательно, истец обладает правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на объект, расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, арбитражный суд признает отсутствующим зарегистрированное 22.03.2010 право собственности индивидуального предпринимателя Чиркова Р.И. на асфальтированную площадку общей площадью 920,5 кв.м., литер – 1, назначение – прочее, инвентарный номер 88:228:001:000007262, кадастровый номер 12:04:0000000:1347, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, участок расположен в восточной части кадастрового квартала.

Решение суда о признании зарегистрированного права отсутствующим является основанием для исключения соответствующей записи о регистрации из ЕГРН (пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6000 руб. Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, которые выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное 22.03.2010 право собственности индивидуального предпринимателя Чиркова Рудольфа Иосифовича (ИНН 121100883903, ОГРН 305121510900042) на асфальтированную площадку общей площадью 920,5 кв.м., литер – 1, назначение – прочее, инвентарный номер 88:228:001:000007262, кадастровый номер 12:04:0000000:1347, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, участок расположен в восточной части кадастрового квартала.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиркова Рудольфа Иосифовича (ИНН 121100883903, ОГРН 305121510900042) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин