Гражданский кодекс часть 1

Истец, акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» (энергосбытовая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.»), о взыскании договорной неустойки за период с 14.06.2018 по 11.12.2018 в размере 72 631 рубль 79 копеек за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в июне, августе – октябре 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 15 февраля 2019 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 16 февраля 2019 года.

18 февраля 2019 года истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения № 92 от 10 ноября 2017 года о сроке оплаты электрической энергии, переданной ему в июне, августе - октябре 2018 года, в том числе внесения промежуточных платежей, предусмотренных пунктом 6.1 договора. При этом истцом указано, что промежуточные платежи осуществляются на основании счета, выставленного энергосбытовой организацией потребителю не позднее 1 числа текущего расчетного периода. Так, счет на оплату промежуточных платежей за июнь 2018 года направлялся в адрес потребителя в мае 2018 года. В мае 2018 года предшествующим расчетным периодом, за который известны нерегулируемые цены на электрическую энергию, является апрель 2018 года. Таким образом, размер промежуточных платежей за июнь 2018 года рассчитан исходя из данных акта приема-передачи электрической энергии за апрель 2018 года. Аналогичным образом рассчитана стоимость договорного потребления за август-октябрь 2018 года.

Кроме того, по мнению участника спора, в связи с уточнением ответчиком назначения осуществленных платежей, периоды просрочки необходимо определять не с учетом фактического поступления денежных средств на счет истца, так как в день фактического поступления эти денежные средства были зачислены в соответствии с первоначальным назначением платежа, а с учетом писем об изменении назначения платежа, поскольку только с момента получения истцом таких писем назначение платежа считается измененным.

Истцом отмечено, что Арбитражным судом Республики Марий Эл рассмотрено дело № А38-8273/2018 о взыскании с АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в мае 2018 года, и договорной неустойки. Сумма основного долга погашена письмом об уточнении платежей вх. № 101 от 17.10.2018 (исх. № 920 от 17.10.2018). Соответственно, истцом была рассчитана неустойка по 17.10.2018. До принятия судебного акта ответчик оплатил неустойку в заявленном истцом размере, тем самым подтвердил правомерность определения периодов просрочки с учетом письма о назначении платежа.

Исковое требование энергосбытовой организации обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 434, 539-548 ГК РФ, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (л.д. 7-10, 104-108).

Ответчик в отзыве на иск факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии не отрицал, однако не согласился с расчетом неустойки. По его мнению, неустойку следует начислять по дату осуществления платежа, а не до даты получения истцом писем об уточнении платежей. При этом АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» сослалось на статью 315 ГК РФ, предоставляющую должнику право исполнить обязательство до срока.

Кроме того, участник спора указал, что по смыслу пункта 6.2. договора стоимость объема покупки электроэнергии для расчета промежуточных платежей должна определяться исходя из объема фактической покупки за предшествующий расчетный период, то есть стоимость договорного объема потребления энергии за июнь должна рассчитываться исходя из фактического объема потребления в предшествующем месяце – мае.

По расчету ответчика неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за июнь, август-октябрь 2018 года составляет 37 135 рублей 52 копейки (л.д. 93-94).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года истцом, закрытым акционерным обществом «Марийская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «Межрегиональная энергосбытовая компания»), и ответчиком, акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 92, по условиям которого истец как энергосбытовая компания принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (л.д. 16-23). Срок действия договора установлен до 31.12.2018.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения № 92 от 10.11.2017 признается арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

АО «Межрегиональная энергосбытовая компания» обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в июне, августе-октябре 2018 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными ведомостями, подписанными сторонами актами приема-передачи с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии (л.д. 24-30, 116). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривается потребителем и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 6 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 92 от 10.11.2017 расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по свободной нерегулируемой цене, согласованной в приложении № 4 к договору. Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты: до 10 числа расчетного месяца подлежит оплате 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, до 25 числа расчетного месяца – 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, окончательный расчет осуществляется 18 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 18).

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлены ответчику счета на оплату промежуточных платежей, а также счета-фактуры на оплату фактически потребленного объема энергии на общую сумму 2 269 805 рублей 73 копейки (л.д. 31-38, 117-124).

Между тем электрическая энергия оплачена с нарушением сроков, предусмотренных договором, долг погашен по платежным поручениям № 1384 от 17.07.2018, № 1442 от 31.07.2018, № 465 от 02.04.2018, № 1668 от 18.10.2018, № 984 от 03.12.2018 с учетом уточнения ответчиком назначения платежей (л.д. 39-48, 125).

Поэтому за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии истец требует взыскать с АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» договорную неустойку.

Требование АО «Межрегиональная энергосбытовая компания» признается обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора № 92 от 10.11.2017 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 6.1. договора, энергосбытовая организация имеет право на получение от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма договорной неустойки за период с 14.06.2018 по 11.12.2018 согласно расчету истца составила 72 631 рубль 79 копеек (л.д. 110-113). При этом периоды просрочки определены энергосбытовой организацией с учетом даты получения писем об уточнении платежей.

Ответчик не согласился с расчетом неустойки и представил встречный расчет, согласно которому неустойка составляет 37 135 рублей 52 копейки. Им указано, что неустойку следует начислять по дату осуществления платежа, а не до даты получения истцом писем об уточнении платежей. При этом АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» также сослалось на статью 315 ГК РФ, предоставляющую должнику право исполнить обязательство до срока.

Арбитражным судом проверены представленный АО «Межрегиональная энергосбытовая компания» расчет неустойки, а также возражения ответчика о некорректности произведенного истцом расчета.

Расчет истца признается неверным, поскольку истец необоснованно начисляет неустойку до даты получения от ответчика писем об уточнении платежей.

Так, исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863-865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате.

При этом изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Действующее законодательство допускает изменение назначения платежа, но следует учитывать, что оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права. Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в счет погашения долга за июнь 2018 года истцом приняты денежные средства в сумме 140 280 рублей 55 копеек, уплаченные по платежному поручению № 1384 от 17.07.2018, и в сумме 550 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 1442 от 31.07.2018 с учетом уточнения назначения платежа письмом от 04.09.2018 № 780 (л.д. 39, 44-45). В счет оплаты потребленной в августе 2018 года электрической энергии истцом приняты денежные средства в сумме 419 047 рублей 10 копеек по платежному поручению № 465 от 02.04.2018 (списано со счета 03.04.2018) с учетом изменения ответчиком назначения платежа в соответствии с письмом № 920 от 17.10.2018 (л.д. 40-41, 46). Электрическая энергия, потребленная в сентябре 2018 года, оплачена АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» платежным поручением № 465 от 02.04.2018 в сумме 17 471 рубль и в сумме 30 994 рубля 96 копеек с учетом уточнения платежа, сделанного в письмах № 920 от 17.10.2018, б/н от 24.10.2018 и № 956 от 29.10.2018, платежным поручением № 1668 от 18.10.2018 в сумме 247 093 рубля 70 копеек, платежным поручением № 984 от 03.12.2018 в сумме 181 770 рублей 22 копейки с учетом уточнения платежа письмом № 1106 от 11.12.2018 (л.д. 40-43, 46-48, 125). В счет оплаты потребленной в октябре 2018 года электрической энергии истцом приняты денежные средства в сумме 683 148 рублей 20 копеек по платежному поручению № 984 от 03.12.2018 с учетом изменения ответчиком назначения платежа в соответствии с письмом № 1106 от 11.12.2018 (л.д. 48, 125).

Тем самым, приняв без возражений изменение обществом «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» назначения платежей и распределив денежные средства в соответствии с указанием плательщика, истец согласился с тем, что денежное обязательство по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, исполнено ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств по указанным выше платежным поручениям. При этом пунктом 6.3. договора стороны установили, что оплата электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергосбытовой организации. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергосбытовой организации.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что денежное обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет истца, а не с момента получения писем об уточнении платежей. Судом также учтено, что статья 315 ГК РФ предоставляет должнику право исполнить обязательство досрочно.

Ссылка АО «Межрегиональная энергосбытовая компания» на признание ответчиком в рамках рассмотрения арбитражного дела № А38-8273/2018 правомерности определения истцом периодов просрочки с учетом письма о назначении платежа отклоняется арбитражным судом, поскольку в связи с прекращением производства по делу указанное дело по существу не рассматривалось, доводы сторон не оценивались.

При этом довод ответчика о неверном определении энергосбытовой организацией стоимости объема договорного потребления энергии для осуществления промежуточных платежей является ошибочным и противоречит условиям договора.

Согласно пункту 6.5 договора энергоснабжения № 92 от 10.11.2017 промежуточные платежи до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), осуществляются на основании счета, выставленного энергосбытовой организацией потребителю не позднее 1 числа текущего расчетного периода. В силу пункта 6.2 договора стоимость подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) для расчета размера промежуточных платежей, которые должны быть произведены до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется исходя из объема фактической покупки за предшествующий расчетный период и нерегулируемых цен за предшествующий расчетный период.

Из представленных истцом документальных доказательств следует, что счет на оплату промежуточных платежей за июнь 2018 года направлен ответчику 15.05.2018 с сопроводительным письмом № 246 от 14.05.2018; счет на оплату промежуточных платежей за август 2018 года направлен 13.07.2018 с сопроводительным письмом № 29 от 13.07.2018; счет на оплату промежуточных платежей за сентябрь 2018 года направлен 14.08.2018 с сопроводительным письмом № 84 от 14.08.2018; счет на оплату промежуточных платежей за октябрь 2018 года направлен 14.09.2018 с сопроводительным письмом № 106 от 14.07.2018 (л.д. 117-124).

Следовательно, при направлении в мае 2018 года счета на оплату договорного объема потребления энергии, подлежащего оплате в июне 2018 года, предшествующим расчетным периодом, за который известны объем фактической покупки энергии и нерегулируемая цена, являлся апрель 2018 года; при направлении в июле 2018 года счета на оплату договорного объема потребления энергии, подлежащего оплате в августе 2018 года, предшествующим расчетным периодом являлся июнь 2018 года; при направлении в августе 2018 года счета на оплату договорного объема потребления энергии, подлежащего оплате в сентябре 2018 года, предшествующим расчетным периодом являлся июль 2018 года; при направлении в сентябре 2018 года счета на оплату договорного объема потребления энергии, подлежащего оплате в октябре 2018 года, предшествующим расчетным периодом являлся август 2018 года.

Поэтому встречный расчет ответчика также признается неверным.

Арбитражным судом произведен расчет договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии за июнь, август-октябрь 2018 года, устраняющий допущенные истцом ошибки:

- стоимость договорного объема потребления энергии за июнь 2018 года 1 447 978 рублей 76 копеек, 30% стоимости договорного объема – 434 393 рубля 63 копейки, период просрочки с 14.06.2018 по 25.06.2018, количество дней просрочки 12, ключевая ставка 7,25%, размер неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки 2 907 рублей 10 копеек; по состоянию на 26.06.2018 ответчик должен был оплатить 70% стоимости договорного объема (30% до 10 числа + 40% до 25 числа) – 1 013 585 рублей 13 копеек, период просрочки с 26.06.2018 по 17.07.2018, количество дней просрочки 22, ключевая ставка 7,25%, размер неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки 12 435 рублей 91 копейка; 17.07.2018 произведена оплата в сумме 140 280 рублей 55 копеек, размер промежуточных платежей составил 550 000 рублей, период просрочки 18.07.2018, количество дней просрочки 1, ключевая ставка 7,25%, размер неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки 487 рублей 04 копейки; сумма окончательного платежа с учетом произведенных оплат 550 000 рублей, период просрочки с 19.07.2018 по 31.07.2018, количество дней просрочки 13, ключевая ставка 7,25%, размер неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки 3 987 рублей 50 копеек. Всего – 19 817 рублей 55 копеек;

- в счет оплаты энергии, потребленной ответчиком в августе 2018 года, истцом приняты денежные средства в сумме 419 047 рублей 10 копеек, уплаченные по платежному поручению от 02.04.2018 (списаны со счета 03.04.2018), тем самым просрочка отсутствует;

- стоимость договорного объема потребления энергии за сентябрь 2018 года 433 740 рублей 36 копеек, 30% стоимости договорного объема – 130 122 рубля 11 копеек, при этом истцом в счет оплаты долга зачтены денежные средства в сумме 48 465 рублей 96 копеек по платежному поручению от 02.04.2018 (списаны со счета 03.04.2018), размер промежуточного платежа составил 81 656 рублей 15 копеек, период просрочки с 11.09.2018 по 16.09.2018, количество дней просрочки 6, ключевая ставка 7,25%, размер неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки 273 рубля 23 копейки; период просрочки с 17.09.2018 по 25.09.2018, количество дней просрочки 9, ключевая ставка 7,5%, размер неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки 423 рубля 98 копеек; по состоянию на 26.06.2018 ответчик должен был оплатить 70% стоимости договорного объема (30% до 10 числа + 40% до 25 числа) – 303 618 рублей 25 копеек, размер промежуточного платежа с учетом оплаты в сумме 48 465 рублей 96 копеек по платежному поручению от 02.04.2018 (списаны со счета 03.04.2018) составил 255 152 рубля 29 копеек, период просрочки с 26.09.2018 по 18.10.2018, количество дней просрочки 23, ключевая ставка 7,5%, размер неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки 3 385 рублей 67 копеек; 18.10.2018 произведена оплата в сумме 247 093 рубля 70 копеек, размер окончательного платежа с учетом произведенных оплат составил 181 770 рублей 22 копейки, период просрочки с 19.10.2018 по 03.12.2018, количество дней просрочки 46, ключевая ставка 7,5%, размер неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки 4 823 рубля 90 копеек. Всего – 8 906 рублей 78 копеек;

- стоимость договорного объема потребления энергии за октябрь 2018 года 419 047 рублей 10 копеек, 30% стоимости договорного объема – 125 714 рублей 13 копеек, период просрочки с 11.10.2018 по 25.10.2018, количество дней просрочки 15, ключевая ставка 7,5%, размер неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки 1 087 рублей 91 копейка; по состоянию на 26.10.2018 ответчик должен был оплатить 70% стоимости договорного объема (30% до 10 числа + 40% до 25 числа) – 293 332 рубля 97 копеек, период просрочки с 26.10.2018 по 19.11.2018, количество дней просрочки 25, ключевая ставка 7,5%, размер неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки 4 230 рублей 76 копеек; сумма окончательного платежа 683 148 рублей 20 копеек, период просрочки с 20.11.2018 по 03.12.2018, количество дней просрочки 14, ключевая ставка 7,5%, размер неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки 5 517 рублей 74 копейки. Всего – 10 836 рублей 41 копейка.

Таким образом, общая сумма договорной неустойки составляет 39 560 рублей 74 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требование подлежит отклонению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина с заявленного истцом требования составляет 2 905 рублей, с удовлетворенного – 2 000 рублей. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 679 рублей. В связи с частичным удовлетворением искового требования расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, а расходы истца в остальной части компенсации не подлежат. Кроме того, в связи с увеличением размера требования с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 226 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку за период с 14.06.2018 по 03.12.2018 в размере 39 560 рублей 74 копейки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения № 92 от 10 ноября 2017 года в июне 2018 года, августе – октябре 2018 года.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

3. Взыскать с акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова