Гражданский кодекс часть 1

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Шиньшинская МТС», обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Мотор», о взыскании основного долга по оплате проданного товара в сумме 435700 рублей и неустойки в размере 496698 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником срока оплаты переданного ему по договору купли-продажи товара.

Требование продавца обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 454, 456, 486 ГК (л.д. 5-7).

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, вместо взыскания долга в сумме 435700 руб. просил возвратить имущество, переданное ответчику по договору купли-продажи:

1. автомобиль КАМАЗ 5320, 1984 г. выпуска, гос. номер <***> -30000 тыс. руб.

2. автомобиль КАМАЗ 5410, 1991 г. выпуска, гос. номер <***> – 60000 руб.

3. автомобиль КАМАЗ 5410, 1991г. выпуска, гос. номер <***> – 60000 руб.

4. автомобиль УРАЛ 5557, 1987г. выпуска, гос. номер <***> – 55000 руб.

5. автомобиль ГАЗ 5312, 1987г. выпуска, гос. номер <***> – 20000 руб.

6. автомобиль ГАЗ 5204, 1990 г. выпуска, гос. номер <***> – 15000 руб.

7. автомобиль москвич ИЖ 2715, 1989г. выпуска, гос. номер <***>- 10000 руб.

8. прицеп бортовой ОДАЗ 9370, 1992г. выпуска, гос. номер АА 2162 12 – 9000 руб.

9. прицеп бортовой ОДАЗ 9370, 1991г. выпуска, гос. номер АА 2376 - 9000 руб.

10. прицеп бортовой ГКБ 8350, 1986г. выпуска, гос. номер АА 2373 12 – 13000 руб.

11.прицеп самосвал ГКБ 8551, 1988г. выпуска, гос. номер АА 2378 12 – 13000 руб.

12.прицеп самосвал ГКБ 8551, 1988г. выпуска, гос. номер МС 0228 12 – 13000 руб.

13.автомобиль ГАЗ 53 АЦ, 1987г. выпуска, гос. номер <***> – 1000 руб.

14.автомобиль ВАЗ-2106, 1995г. выпуска, гос. номер <***> -9000 руб.

15.алмазно-расточный станок, модель 2578 П №572, инвентарный номер 2003 – 3000 руб.

16.алмазно-расточный станок, модель 2733 П №449, инвентарный номер 2004 – 16000 руб.

17.аргонно-дуговая сварка, инвентарный номер 2029, 1983 года выпуска – 1000 руб.

18.обкаточный стенд, модель ме 5542 №257, инвентарный номер 2011, 1988г. выпуска – 2000 руб.

19.обкаточный стенд, модель ме 5543, №80, инвентарный номер 2012, 1982г. выпуска -5000 руб.

20.обкаточный стенд, инвентарный номер 3030, 1980г. выпуска – 5000 руб.

21.стенд КН-4274, инвентарный номер 2021, 1990г. выпуска – 15000 руб.

22.стенд для сбора двигателя, инвентарный номер 2020, 1975г. выпуска – 1000 руб.

23.стенд для регулирования гидронасоса, инвентарный номер 11020, 1971г. выпуска – 1000 руб.

24.стенд для регулирования гидронасоса №11367, инвентарный номер 11021, 1978г. выпуска – 9000 руб.

25.стенд топливной арматуры – 18000 руб.

26.станок, модель 11163 Дф101 №1571, инвентарный номер 1026, 1989г. выпуска – 7000 руб.

27.станок для шлифования к/вала, модель 3А423 №24245, инвентарный номер 2017, 1983г. выпуска -17000 руб.

28.поперечно-строгальный станок, модель 8Б72, №4399, инвентарный номер 1015, 1966г. выпуска – 1000 руб.

29.фрезерный станок, инвентарный номер 1034, 1991г. выпуска – 4000 руб.

30.фрезерный станок, инвентарный номер 1033 – 4000 руб.

31.холодильник, инвентарный номер 2024 – 3000 руб.

32.автомат дуговой сварки, инвентарный номер 2001 – 1000 руб.

33.токарно-винторезный станок, модель 625 №17330, инвентарный номер 1026, 1965г. выпуска – 1000 руб.

34.токарно-винторезный станок, инвентарный номер 2022, 1968г. выпуска – 1000 руб.

35.заточный станок – 1000 руб.

36.выпрямитель, инвентарный номер 5001 – 1000 руб.

37.хониговельный станок модель 3Г 833 №14470 – 1700 руб.

Определением Арбитражного суда от 25.06.08г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество. Согласно акту описи и ареста имущества, представленного судебным приставом-исполнителем, из перечисленного имущества отсутствует автомобиль ГАЗ 53 АЦ, 1987г. выпуска, гос. номер <***> стоимостью 1000 руб. В связи с этим истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил: обязать ответчика возвратить имущество в натуре на сумму 434700 руб., взыскать долг в сумме 1000 руб. и неустойку в размере 496698 руб. (л.д. 73-74).

Истец в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования, заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании по существу спора сообщил, что спорное имущество никогда не числилось на его балансе.

Возражая против иска, ответчик сослался также на то, что надлежащей стороной по делу должен был выступать Комитет по управлению муниципальным имуществом Моркинского района.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами 19.03.08г. был заключен письменный договор купли-продажи имущества в количестве 37 наименований, в соответствии с условиями которого истец обязался передать товар, а ответчик принять и оплатить его (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным , закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК) и согласованную цену (статьи 424 ГК, статьи 454 ГК, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 1. 07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору истец как продавец исполнил свое обязательство по передаче товара.

Получение ответчиком как покупателем товара подтверждается актом приема-передачи от 19.03.08г., подписанным руководителями истца и ответчика (л.д. 12).

Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК покупателем МУП «Мотор» надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара в сумме 435700 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При указанных обстоятельствах требование истца о возврате переданных, но неоплаченных ответчиком товаров законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, при составлении акта описи и ареста спорного имущества судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика отсутствует в наличии автомобиль ГАЗ 53 АЦ, 1987 г. выпуска, гос. номер <***> стоимостью 1000 руб. (л.д. 75-79). В связи с этим истцом заявлено требовании о взыскании стоимости указанного автомобиля в сумме 1000 руб., данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (п.5.4) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку 3% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Однако арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункты 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14 июля 1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК»).

Из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме договора. На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 4000 рублей.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика, которые признаются бездоказательными и неубедительными.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. Однако, учитывая имущественное положение МУП «Мотор», арбитражный суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 500 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.08.08г. Решение в полном объеме изготовлено 13.08.08г., что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Мотор» возвратить муниципальному унитарному предприятию «Шиньшинская МТС» следующее имущество:

автомобиль КАМАЗ 5320, 1984 г. выпуска, гос. номер <***> -30000 тыс. руб.

автомобиль КАМАЗ 5410, 1991 г. выпуска, гос. номер <***> – 60000 руб.

автомобиль КАМАЗ 5410, 1991г. выпуска, гос. номер <***> – 60000 руб.

автомобиль УРАЛ 5557, 1987г. выпуска, гос. номер <***> – 55000 руб.

автомобиль ГАЗ 5312, 1987г. выпуска, гос. номер <***> – 20000 руб.

автомобиль ГАЗ 5204, 1990 г. выпуска, гос. номер <***> – 15000 руб.

автомобиль москвич ИЖ 2715, 1989г. выпуска, гос. номер <***>- 10000 руб.

прицеп бортовой ОДАЗ 9370, 1992г. выпуска, гос. номер АА 2162 12 – 9000 руб.

прицеп бортовой ОДАЗ 9370, 1991г. выпуска, гос. номер АА 2376 - 9000 руб.

прицеп бортовой ГКБ 8350, 1986г. выпуска, гос. номер АА 2373 12 – 13000 руб.

прицеп самосвал ГКБ 8551, 1988г. выпуска, гос. номер АА 2378 12 – 13000 руб.

прицеп самосвал ГКБ 8551, 1988г. выпуска, гос. номер МС 0228 12 – 13000 руб.

автомобиль ВАЗ-2106, 1995г. выпуска, гос. номер <***> -9000 руб.

алмазно-расточный станок, модель 2578 П №572, инвентарный номер 2003 – 3000 руб.

алмазно-расточный станок, модель 2733 П №449, инвентарный номер 2004 – 16000 руб.

аргонно-дуговая сварка, инвентарный номер 2029, 1983 года выпуска – 1000 руб.

обкаточный стенд, модель ме 5542 №257, инвентарный номер 2011, 1988г. выпуска – 2000 руб.

обкаточный стенд, модель ме 5543, №80, инвентарный номер 2012, 1982г. выпуска -5000 руб.

обкаточный стенд, инвентарный номер 3030, 1980г. выпуска – 5000 руб.

стенд КН-4274, инвентарный номер 2021, 1990г. выпуска – 15000 руб.

стенд для сбора двигателя, инвентарный номер 2020, 1975г. выпуска – 1000 руб.

стенд для регулирования гидронасоса, инвентарный номер 11020, 1971г. выпуска – 1000 руб.

стенд для регулирования гидронасоса №11367, инвентарный номер 11021, 1978г. выпуска – 9000 руб.

стенд топливной арматуры – 18000 руб.

станок, модель 11163 Дф101 №1571, инвентарный номер 1026, 1989г. выпуска – 7000 руб.

станок для шлифования к/вала, модель 3А423 №24245, инвентарный номер 2017, 1983г. выпуска -17000 руб.

поперечно-строгальный станок, модель 8Б72, №4399, инвентарный номер 1015, 1966г. выпуска – 1000 руб.

фрезерный станок, инвентарный номер 1034, 1991г. выпуска – 4000 руб.

фрезерный станок, инвентарный номер 1033 – 4000 руб.

холодильник, инвентарный номер 2024 – 3000 руб.

автомат дуговой сварки, инвентарный номер 2001 – 1000 руб.

токарно-винторезный станок, модель 625 №17330, инвентарный номер 1026, 1965г. выпуска – 1000 руб.

токарно-винторезный станок, инвентарный номер 2022, 1968г. выпуска – 1000 руб.

заточный станок – 1000 руб.

выпрямитель, инвентарный номер 5001 – 1000 руб.

хониговельный станок модель 3Г 833 №14470 – 1700 руб.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Мотор» в пользу муниципального унитарного предприятия Шиньшинская МТС» задолженность по оплате товара в сумме 1000 руб. и неустойку в размере 4000 руб.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мотор» государственную пошлину в сумме 500 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество действуют до полного исполнения ответчиком судебного акта.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.М. Щеглова