Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», МРСК, общество, сетевая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.02.2020 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-36/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В заявлении общество указало, что в действиях сетевой организации отсутствует событие вменяемого ей административного правонарушения.

Кроме того, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявило об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, а именно, отсутствуют субъективная сторона правонарушения (вина), объективная сторона правонарушения (заявитель не совершал действий по ограничению поставки электрической энергии в садоводческое некоммерческое товарищество «Мир» (далее – СНТ «Мир», СНТ, товарищество)).

По мнению участника спора, при вынесении постановления об административном правонарушении антимонопольный орган не учел наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, заключающихся в том, что МРСК как только получило заявку (уведомление) от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», гарантирующий поставщик) на введение ограничения режима потребления электрической энергии СНТ «Мир», незамедлительно направило в адрес товарищества письмо с требованием предоставить информацию о потребителях, подключенных опосредованно через сети СНТ и не имеющих задолженности за потребленную электроэнергию. Указанное является основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Помимо этого, по утверждению общества, имеются все признаки малозначительности нарушения, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, общество просило признать незаконным и отменить постановление антимонопольного органа полностью (л.д. 5-14).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившееся в незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТ «Мир». Событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Марийского УФАС России от 29.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/09-2018.

Марийское УФАС России сообщило, что при расчете размера административного штрафа руководствовалось Методическими рекомендациями ФАС России от 13.07.2015 № ИА/34839/15 по расчету величины административного штрафа и сведениями общества о размере выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии СНТ «Мир» по сетям акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», субисполнитель) в границах ТП 314 за 2017 год. При этом антимонопольным органом не установлено оснований для применения статьи 2.9 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования (л.д. 75-89).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 20 апреля 2020 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 21 апреля 2020 года (л.д. 138-139).

23 апреля 2020 года заявитель обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 140).

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд принял резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и СНТ «Мир» заключен договор энергоснабжения от 29.12.2012 № 21558. Согласно договору СНТ «Мир» обязано осуществлять оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - окончательный расчет.

По состоянию на 14.03.2016 задолженность товарищества перед гарантирующим поставщиком составила 155 124,18 рублей, что превысило задолженность за один период платежа, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило в адрес СНТ «Мир» уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 14.03.2016 № 31/1783.

17.03.2016 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило заявку № 3107ф на введение ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Мир» в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и в АО «Оборонэнерго». ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило 18.03.2016 исх. № 09-14/1774 в адрес АО «Оборонэнерго» заявку № 3107ф на ограничение объектов СНТ «Мир».

Энергоснабжение всего садового товарищества было частично прекращено 30.03.2016, а 04.04.2016 – введено полное ограничение. Поставка электрической энергии была возобновлена только 26.04.2016.

Указанные действия совершены АО «Оборонэнерго» на основании подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения № 442) и в соответствии с договором от 11.08.2010 № 1/ОТ-2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которому исполнитель обязуется выполнять заявки гарантирующего поставщика или заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителям и по возобновлению их электроснабжения. То есть в правоотношениях по ограничению поставки электрической энергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является исполнителем, а АО «Оборонэнерго» - субисполнителем.

19.02.2018 Комиссия Марийского УФАС России возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Оборонэнерго».

29.03.2019 Комиссией Марийского УФАС России принято решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/09-2018, согласно которому в действиях ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Оборонэнерго» признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТ «Мир» (л.д. 120-124).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 по делу № А38-4755/2019, вступившим в законную силу, решение Марийского УФАС России от 29.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/09-2018 признано законным и обоснованным (л.д. 127-136).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 29.03.2019 по делу № 03-24/09-2018.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» протокола от 21.01.2020 № 012/04/14.31-36/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 102-106). Законный представитель общества надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (л.д. 92-98). Представители общества по доверенности ФИО1, ФИО2 присутствовали при составлении протокола (л.д. 15-18, 105 оборотная сторона, 125). Протокол ими подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Рассмотрение дела назначено на 05.02.2020 в 13 час. 50 мин. (л.д. 105 оборотная сторона).

05.02.2020 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-36/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 22-33). Согласно постановлению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 102-115). Представители общества по доверенности ФИО1, ФИО2 участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 15-18, 22, 116, 125).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать злоупотребление занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом этим положением вопреки антимонопольному законодательству.

Антимонопольный орган обоснованно признал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» субъектом естественных монополий.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в сфере услуг по передаче электрической энергии.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией. Приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2015 № 283т, от 29.12.2016 № 198т, от 27.12.2017 № 160т и от 27.12.2018 № 226т для ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республика Марий Эл на 2016, 2017, 2018 и 2019 годы.

Следовательно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» занимает доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии.

Таким образом, на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как на субъект, занимающий доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Так, пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Подпунктом «а» пункта 4 Правил ограничения № 442 в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Мир», установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 данных Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Мир», ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, звергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о СНТ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Товарищество в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Понимание правовой природы отношений между СНТ и его членами имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку непосредственно влияет на процедуру ограничения режима потребления электроэнергии, не допускающую процедуру отключения добросовестного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к сети иного потребителя, подлежащего отключению от источника электропитания.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что отдельные члены СНТ «Мир» на постоянной основе оплачивали потребленную электрическую энергию, в том числе в период с января по март 2016 года. В частности, ФИО3 осуществлял оплату 14.01.2016, 22.01.2016, 19.02.2016, 14.04.2016; ФИО4 – 31.12.2015, 22.01.2016, 20.03.2016; ФИО5 – 03.02.2016, 05.03.2016, ФИО6 – 31.12.2015, 03.02.2016, 06.03.2016, 03.04.2016, ФИО7 – 28.02.2016, 09.04.2016 и другие. Свидетель ФИО8, супруга члена СНТ «Мир» ФИО3, пояснила, что их семья постоянно проживает на территории СНТ «Мир», подтвердила постоянность оплаты электроэнергии, отсутствие задолженности в 2016 году и прекращение подачи электрической энергии на территории товарищества с конца марта 2016 года до начала мая 2016 года. Также свидетель заявила, что на территории товарищества есть постоянно проживающие семьи.

Доказательством наличия добросовестных плательщиков за электрическую энергию в спорный период является частичная, но ежемесячная оплата СНТ «Мир» электрической энергии: 29.01.2016 на сумму 5 000 рублей, 15.02.2016 – 10 000 рублей, 14.03.2016 – 15 000 рублей, 21.03.2016 – 5 000 рублей, 25.03.2016 – 5 000 рублей, 29.03.2016 – 10 000 рублей.

Следовательно, материалами дела доказано, что в СНТ «Мир» имелись добросовестные потребители электрической энергии.

Также в материалах дела имеется журнал проводок по счету 62.1 за февраль - апрель 2016 года, из которого следует, что членами товарищества за электрическую энергию оплачено 7644 рублей (февраль 2016 года), 4556 рублей (март 2016 года) и 2040 рублей (03 апреля 2016 года), что не противоречит суммам, внесенным CHT «Мир» в адрес ПАО «ТНС энерго Марий Эл» за указанный период, а, напротив, подтверждает факт поступления гарантирующему поставщику сумм от добросовестных потребителей электрической энергии.

При таких обстоятельствах, гарантирующий поставщик, получая ежемесячную плату от СНТ «Мир» за электрическую энергию, прежде чем направлять в сетевые организации заявку на введение ограничения потребления энергии, обязан был выяснить имеются ли члены товарищества, получающие электрическую энергию через СНТ, у которых отсутствует задолженность за потребленную энергию. Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» никаких мер по выяснению добросовестных плательщиков не принимало. В договоре энергоснабжения от 29.12.2012 № 21558 отсутствуют какие-либо условия, учитывающие особый статус потребителя – СНТ, членами которого являются граждане, непосредственно получающие электрическую энергию.

Такую информацию от СНТ «Мир» пыталось получить ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В материалы дела представлено письмо от 18.03.2016 № 09-14/1771/1 в адрес СНТ с просьбой предоставить перечень лиц, подключенных опосредованно через сети товарищества к сетям электроснабжения и добросовестных потребителей, не имеющих задолженности за электрическую энергию. Однако ответ товарищество не представило.

Сетевым организациям с учетом особого статуса потребителя, в отношении которого должно было быть введено ограничение режима потребления электрической энергии, следовало установить перечень лиц, подключенных опосредованно через сети товарищества к сетям электроснабжения, и через гарантирующего поставщика достоверно установить есть ли члены товарищества, не имеющие задолженности по оплате электрической энергии.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В связи с этим ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотренного Правилами ограничения № 442, в случае необеспечения поставки электроэнергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам), противоречит закону.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Кроме того, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

В пункте 8 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Мир», установлено, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя (СНТ) при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям (добросовестным плательщикам) без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Исходя из требований пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на энергоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 86-Впр11-6, при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений, необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. При этом судам необходимо выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях. Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного Правилами ограничения № 442, противоречит закону, а потому - исключается. Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном определении Верховного Суда РФ, ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.

Соглашение между ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Оборонэнерго» и СНТ «Мир» об обеспечении поставки электрической энергии и способах ее подачи добросовестным потребителям не заключено.

С учетом этого, доводы о вине СНТ «Мир» в непредставлении информации о наличии добросовестных плательщиков – членов СНТ не исключают их обязанности по установлению таких лиц с учетом правовой природы СНТ и ответственности субъектов электроэнергетики за ограничение режима потребления электрической энергии членов товарищества, не имеющих задолженности по ее оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах не достигнуто, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Оборонэнерго» были не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.

Следовательно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Оборонэнерго», являясь исполнителями по инициированному ПАО «ТНС энерго Марий Эл» введению ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Мир», могли и обязаны были предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей-членов СНТ либо в противном случае не исполнять направленное уведомление гарантирующего поставщика по причине, установленной в пункте 27 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Мир».

Указанный правовой вывод подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 301-КГ18-19883 по делу № А38-10921/2017.

Заявление о том, что СНТ «Мир» самостоятельно ввело ограничение режима потребления электрической энергии в отношении членов товарищества, что исключает их ответственность, также отклоняется арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило в адрес CHT «Мир» уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью товарищества перед гарантирующим поставщиком за один период платежа. В данном уведомлении гарантирующим поставщиком указано, что потребителю надлежит осуществить самостоятельное частичное ограничение режима потребления электрической энергии с 14-00 часов 29.03.2016 до 13-00 часов 30.03.2016. При неисполнении обязательства по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии в установленный срок, обществом инициируется введение частичного ограничения режима потребления с 14-00 часов 30.03.2016 до 13-00 часов 31.03.2016.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 17.03.2016 направило заявку № 3107ф на введение ограничения режима потребления электроэнергии в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Оборонэнерго». ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в свою очередь, 18.03.2016 направило в адрес АО «Оборонэнерго» заявку № 3107ф на ограничение объектов CHT «Мир».

АО «Оборонэнерго» уведомило СНТ «Мир» о необходимости осуществления ограничения режима потребления электрической энергии на объектах товарищества и при неосуществлении самоограничения указало о принятии мер по введению полного ограничения.

Энергоснабжение всего садового товарищества было частично прекращено в 14-00 часов 30.03.2016.

Согласно акту о введении частичного ограничения 30.03.2016 в 14.00 ч. после истечения срока на самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии со стороны CHT «Мир» осуществлено отключение фидера № 1, 2, 3 в РУ-0,4 кВ ТП-39, однако в акте не указано, что частичное ограничение осуществлено самостоятельно CHT «Мир».

04.04.2016 осуществлено полное ограничение режима потребления электрической энергии на объектах CHT,за исключением фидеров прочих потребителей - Садовый дом ул. 3а, уч. 82 ФИО9 и ПО «Даниловское» Магазин хозтовары, что подтверждается соответствующим актом.

Вместе с тем введение полного ограничения режима потребления электрической энергии со стороны CHT «Мир» в 14-00 часов 04.04.2016 осуществлено вследствие исполнения товариществом уведомления ПАО «ТНС энерго Марий Эл», писем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Оборонэнерго», содержащих властное указание на совершение действий по обязательному осуществлению ограничения режима потребления электрической энергии на объектах СНТ.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является усеченным (формально-юридическое значение имеет нарушающий законодательство сам факт направления уведомления и писем об ограничении поставки энергоресурса (действия нарушителя)), а указанные обстоятельства могут быть учтены лишь при установлении наличии/отсутствия оснований юридической ответственности и избрании размера наказания за совершенное правонарушение.

Гарантирующий поставщик и сетевые организации, как профессиональные участники рынка в сфере энергоснабжения, обязаны были знать о наличии препятствий по введению режима ограниченного потребления электроэнергии в отношении СНТ, в связи с чем при должной мере добросовестности должны были знать и о том, что направление в адрес товарищества уведомления и писем противоречит нормам действующего законодательства и фактически обязало CHT «Мир» осуществить полное ограничение режима потребления электрической энергии всех членов товарищества, поскольку в указанных уведомлении и письмах отсутствовали сведения о членах СНТ, объекты которых не подлежат ограничению от электроснабжения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 19.06.2019 по делу № А35-2484/2018.

Кроме того, частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность потребителя электрической энергии при невыполнении им требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии.

Таким образом, СНТ «Мир», получив уведомление гарантирующего поставщика и письма от сетевых организаций о необходимости осуществления ограничения режима потребления электрической энергии, не имело возможности отказаться от их исполнения, в связи с чем осуществило 04.04.2016 полное ограничение режима потребления электрической энергии.

На основании вышеизложенного следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл», направляя уведомление от 14.03.2016 № 31/1783 в адрес товарищества и 17.03.2016 заявку № 3107ф на введения ограничения режима потребления электроэнергии в адрес сетевых организаций, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», направляя письмо от 18.03.2016 № 09-14/1774 в адрес АО «Оборонэнерго» с заявкой № 3107ф на ограничение объектов СНТ «Мир», и АО «Оборонэнерго», направляя письмо от 18.03.2016 № ВЛГ/Р03/188 в адрес СНТ «Мир», в силу своего положения обязали товарищество осуществить полное ограничение режима потребления электрической энергии, а, следовательно, указанные действия ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Оборонэнерго» фактически являются ограничением режима потребления электрической энергии.

Заявление ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о невозможности отключения электрической энергии у граждан, указанных Марийским УФАС России, в связи с особенностями электрической сети товарищества и указанием в актах от 30.03.2016 и 04.04.2016 об исключении ограничения прочих потребителей - садовый дом ул. 3а, уч. 82 ФИО9 и ПО «Даниловское» магазин хозтовары, опровергается актом осмотра от 15.12.2019 и видеозаписью с пояснениями электрика СНТ «Мир» о фактическом устройстве системы электроснабжения товарищества. Представленная заявителями однолинейная схема не противоречит доказательствам, представленным антимонопольным органом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Оборонэнерго» не осуществлялась поставка электрической энергии на объекты СНТ «Мир» с 30.03.2016 по 26.04.2016, плата за электроэнергию в это период не взималась, следовательно, доказано злоупотребление гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями своим доминирующим положением при введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Оборонэнерго» незаконно ограничили поставку электрической энергии в СНТ «Мир», чем нарушили пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТ «Мир» соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Действия общества правильно квалифицированы как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указанное влечет административную ответственность ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением Марийского УФАС России от 29.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/09-2018, вступившим в законную силу, подтвержден факт совершения обществом как субъектом естественных монополий злоупотребления доминирующим положением (л.д. 120-125, 127-136).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в виде нарушения им пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении начальником отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях», приказом Марийского УФАС России от 09.01.2018 № 01 «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены уполномоченными лицами в присутствии представителей общества по доверенности при надлежащем извещении его законного представителя (л.д. 15-18, 22-33, 92-116, 125).

Срок давности привлечения к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При расчете административного штрафа антимонопольный орган руководствовался Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 № АИ/34839/15 (далее – Методические указания) по исчислению размера административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершением административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31¹, 14.31², 14.32 и 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с представленными ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сведениями и документами сумма выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год составила 3 568 847 000 руб., выручка от оказания услуг по передаче электрической энергии СНТ «Мир» по сетям АО «Оборонэнерго» в границах ТП 314 – 59 857 руб. (л.д. 87, 101).

Рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с Методическими рекомендациям и примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ административный штраф за совершенное ПАО «МРСК Центра и Приволжья» административное правонарушение составил менее минимального размера штрафа, поэтому обществу назначено наказания в виде штрафа в размере низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, 100 000 руб.

Назначение обществу такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Таким образом, размер штрафа в сумме 100 000 руб. назначен ПАО «МРСК Центра и Приволжья» верно.

При этом арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства, законодательства об электроэнергетике и повлекли реальное ущемление прав добросовестных членов СНТ «Мир».

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к административной ответственности по части 2 статье 14.31 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603950, <...>) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.02.2020 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-36/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева