Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО «Вертекс», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 11.12.2013 № 15-07/46 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 – 4 квартал 2011 в сумме 336 076 руб., налог на прибыль за 2011 в сумме 373 417 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 755 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 57 604 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 57 940 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 – 4 квартал 2011, в сумме 62 430 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011 (т.5, л.д. 121).

Заявление мотивировано тем, что инспекцией в рамках применения затратного метода определения рыночной цены услуг по аренде неправильно определены обычные прямые и косвенные затраты на производство и реализацию данных услуг. При исчислении затрат ответчиком приняты фактические расходы налогоплательщика, что позволяет исчислить себестоимость товара (работы, услуги), а не рыночную цену оказанных услуг. Обычные затраты могли быть определены инспекцией с учетом показателей арендодателей ФИО5, ООО «Росагропром», ООО «Рентал», ООО «Фонд», ОАО «Контакт», ООО «Марихолодмаш», ООО «Истра», ООО «Полис», ООО «Надежда», осуществлявших в рамках аналогичной деятельности сдачу имущества в аренду. Расходы в виде процентов по кредитам, использованным на приобретение оборудования, исходя из своего правового и экономического содержания, не могут относиться к обычным расходам, связанным со сдачей оборудования в аренду; полученные кредитные средства предоставлены налогоплательщиком по договорам займа ООО «Марий Эл – Моторс» и компенсированы за счет внереализационных доходов в виде процентов по указанным займам. Использование вместо показателя обычной для данной сферы деятельности прибыли среднего значения убытка, сообщенного органом статистики, противоречит нормам налогового законодательства (т.1, л.д. 8-10, 109, т.5, л.д. 121, протокол судебного заседания от 02.07.2014 – т.6, л.д. 137,138, 145,146).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что в связи с невозможностью использования информационного метода и метода последующей реализации по операциям между взаимозависимыми лицами налоговым органом применен затратный подход определения рыночной цены аренды. При этом, исходя из предмета и характера осуществляемой заявителем экономической деятельности по сдаче в аренду оборудования для проведения ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств; отсутствия арендодателей, осуществлявших в проверяемом периоде аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях, налоговым органом в качестве обычных затрат приняты отдельные фактические затраты налогоплательщика, связанные с рассматриваемым видом деятельности. Принятые затраты: расходы на амортизацию по сданному в аренду оборудованию; общехозяйственные расходы, приходящиеся на рассматриваемый вид деятельности; проценты по кредитам, израсходованным на приобретение оборудования, сданного в аренду, относятся к обычным в подобных случаях и при суммировании не тождественны фактической себестоимости услуг. Данные расходы являются экономически обоснованными, поскольку инспекцией произведено их сопоставление со всеми понесенными налогоплательщиком затратами по каждому виду расходов. У инспекции отсутствует возможность определить обычные затраты по данным других арендодателей, поскольку их экономическая деятельность не аналогична и не сопоставима с деятельностью, осуществляемой ООО «Вертекс». ИП ФИО5, ООО «Росагропром», ООО «Рентал», ООО «Фонд», ОАО «Контакт», ООО «Марихолодмаш», ООО «Истра», ООО «Полис», ООО «Надежда» осуществляли вид деятельности, связанный со сдачей в аренду собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2), а не отдельных объектов оборудования, как налогоплательщик. Отрицательный уровень рентабельности (убыток) – 7,2 % при расчете цены уменьшает определенную инспекцией сумму обычных затрат, то есть сам по себе права и законные интересы общества не нарушает. Наличие фактического убытка в большем размере, чем принято инспекцией, налогоплательщиком не доказано. Произведенный инспекцией расчет рыночной цены полностью соответствует требованиям налогового законодательства, является экономически обоснованным; обществом своего расчета затрат и цены не представлено, неправильность расчета инспекции не доказана (т.4, л.д. 38-51, 69,70, т.5, л.д. 130-136, т.7, л.д. 6-25).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.4, л.д. 53,54).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.5, л.д. 95-101, 106-112).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Вертекс» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 16.09.2009, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 111).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 10.12.2012 № 207 в отношении ООО «Вертекс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 16.09.2009 по 31.12.2011 (т.1, л.д. 117,118). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 102 от 05.06.2013 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2, л.д. 3,4), акт № 15-07/32 от 19.07.2013 выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 119-152).

В соответствии с решением заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 23.08.2013 № 27 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в связи с чем, срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 23.09.2013 (т.2, л.д. 5,6).

29.10.2013 руководителю ООО «Вертекс» вручено извещение № 456 о необходимости явки в инспекцию в 15 час. 00 мин. 02.12.2013 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 9).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение № 15-07/46 от 11.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 14-95).

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ ООО «Вертекс» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 96,97).

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 7 от 21.02.2014 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1, л.д. 98-104).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО «Вертекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 11.12.2012 № 15-07/46.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу применения пункта 10 статьи 40 НК РФ при решении вопроса об определении цены реализации услуг для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, в 2011 году ООО «Вертекс» осуществляло деятельность по сдаче арендатору ООО «МариАвтоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в аренду принадлежащего ему оборудования для проведения ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств. Как указал заявитель в возражениях на акт проверки, в судебном заседании, осуществляемая им деятельность по сдаче оборудования в аренду подпадает под код ОКВЭД 71.21.1 «Аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования» (т.7, л.д. 5, 150).

Так, по договору аренды № 1 от 12.01.2011 общество обязалось передать в аренду ООО «МариАвтоЦентр» следующее оборудование: мойка для окрасочных пистолетов Арт8000, ITструктура, сервер KraftwayExpressISPмодель ES27, сервер KraftwayExpressISPмодель ES27. Ежемесячная арендная плата составляет 24 621 руб., в том числе НДС 18 % - 3 755 руб. 75 коп.; срок действия договора – по 31.12.2011 (т.2, л.д. 11,12, 14). По акту приема-передачи от 12.01.2011 оборудование передано арендатору (т.2, л.д. 13).

По договору аренды № 2 от 01.02.2011 общество обязалось передать в аренду ООО «МариАвтоЦентр» следующее оборудование: стеллажная система склада А., стеллажная система склада В, стеллажная система склада С, стеллажная система склада D, стеллажная система склада Е, стеллажная система ремзоны, стеллажная система кузовной цех, зона подготовки комплектация 8,310х7,010х3,350м, окрасочно-сушильная камера 7*4*2,65, поворот консоль (№ 1) с выносимым блоком э/снабжения 6000, поворот консоль (№ 2) с выносимым блоком э/снабжения 6000, компрессорная станция GEMESIS 7/508-270 (1), компрессорная станция GEMESIS 7/508-270 (2), очистные сооружения УКО-2м, аппарат высокого давления д/мойки автомобилей с подогревом воды, аппарат высокого давления д/мойки автомобилей без подогрева воды, аппарат высокого давления д/мойки автомобилей без подогрева воды, контрольно-измерительный интерфейс, портативный тестер в комплекте с VAS5054А, линия контроля технического состояния подвески автомобиля, подъемник двухстоечный э/гидравлический SK2030 г/п 3 тн, подъемник двухстоечный э/гидравлический SK2030 г/п 3 тн#, подъемник двухстоечный э/гидравлический SK2030 г/п н*, подъемник двухстоечный э/гидравлический SK2030 г/п 3 н**, подъемник двухстоечный э/гидравлический SK2030 г/п 3 н***, ножничный подъемник г/п 3,6 тн IPPO 36 LX, ножничный подъемник г/п 3,6 тн IPPO 36 LX*, комплект оборудования для регулирования сход-развала, балансировочный стенд MT 850 AVAS 6286, шиномонтажный станок MS 65ITVAS 5214, электрогидравлический подъемник г/п 5 тн SPO65ДЦИ, пневмомагистраль, набор для подачи масла из бочек 180-220 л (Н+Т+П+С), набор для подачи масла из бочек 180-220 л (Н+Т+П+С)*, установка для мойки деталей 230VLAVATRONIXL55CM, установка для промывания топливной системы RCPIII, штабелер гидравлический 1т-1507 мм, агрегат для заправки кондиционеров, диагностический тестер версия RUS, комплект векторных выпрямителей для КОРЕКС с акс, комплект стоек POWERLOKвысокие, подъемник стационарный гр/под 3т, рама КОРЕК-1 готовая удлин. Ежемесячная арендная плата составляет 233 479 руб. 16 коп., в том числе НДС 18 % - 35 615 руб. 45 коп.; срок действия договора – по 31.12.2011 (т.2, л.д. 15-17). По акту приема-передачи от 01.02.2011 оборудование передано арендатору (т.2, л.д. 18).

По договору аренды № 3 от 01.04.2011 общество обязалось передать в аренду ООО «МариАвтоЦентр» следующее оборудование: векторный выпрямитель 10 тн, дополнительный щит с аксессуарами, измерительная система излучателей, контактная сварка с пистолетом и обратным молотком с клещами, мобильная коротковолновая инфракрасная сушка 1000*1200, мобильная коротковолновая инфракрасная сушка 1000*1200, мобильная коротковолновая инфракрасная сушка, сварочный полуавтомат MIG/MAG2250. Ежемесячная арендная плата составляет 32 546 руб. 98 коп., в том числе НДС 18 % - 4 964 руб. 80 коп.; срок действия договора – по 31.12.2011 (т.2, л.д. 19-21). По акту приема-передачи от 01.04.2011 оборудование передано арендатору (т.2, л.д. 22).

По договору аренды № 4 от 01.06.2011 общество обязалось передать в аренду ООО «МариАвтоЦентр» следующее оборудование: трансмиссионная стойка, инвертор точечной сварки. Ежемесячная арендная плата составляет 10 671 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 % - 1 627 руб. 82 коп.; срок действия договора – по 31.12.2011 (т.2, л.д. 23-25). По акту приема-передачи от 01.06.2011 оборудование передано арендатору (т.2, л.д. 26).

По договору аренды № 5 от 01.07.2011 общество обязалось передать в аренду ООО «МариАвтоЦентр» следующее оборудование: горелка газовая PS 34 M3, горелка газовая PS 34 M3. Ежемесячная арендная плата составляет 2 439 руб. 46 коп., в том числе НДС 18 % - 372 руб. 12 коп.; срок действия договора – по 31.12.2011 (т.2, л.д. 27-29). По акту приема-передачи от 01.07.2011 оборудование передано арендатору (т.2, л.д. 30).

ООО «Вертекс» в проверяемом периоде являлось участником ООО «МариАвтоЦентр» с долей участия в его уставном капитале – 5 500 руб., что соответствует 55 % уставного капитала (т.4, л.д. 71, 74,75).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, в случае, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Установив наличие предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса признаков взаимозависимости арендодателя и арендатора, налоговый орган осуществил проверку правильности применения цен по договорам аренды, заключенным заявителем с ООО «МариАвтоЦентр».

Инспекцией приняты меры по определению цен на идентичные (однородные) услуги и обычных прямых, косвенных и прочих затрат по осуществляемому ООО «Вертекс» виду экономической деятельности, связанному со сдачей в аренду оборудования, предназначенного для проведения ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств:

1) получены сведения от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл от 05.04.2013 № 12/333-ДР, Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл от 31.05.2013 № 66 об отсутствии информации о рыночных ценах аренды в 2011 оборудования, указанного в договорах с ООО «МариАвтоЦентр» (т.2, л.д. 53-58);

2) получены сведения от Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл от 10.06.2013 № 69 об отсутствии информации о ценах, применяемых в 2011 организациями г. Йошкар-Олы и Республики Марий Эл по услугам по аренде оборудования, указанного в договорах с ООО «МариАвтоЦентр»; о сальдированном финансовом результате, уровне рентабельности по виду деятельности «Аренда прочих машин и оборудования» (т.2, л.д. 93-95);

3) получены сведения от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл:

- от 05.06.2013 № 12/579-ДО о том, что по данным годовой бухгалтерской отчетности за 2011 по виду деятельности ОКВЭД 71.2 «Аренда прочих транспортных средств и оборудования» сальдированный финансовый результат: Республика Марий Эл - убыток 48 тыс. руб., г. Йошкар-Ола - убыток 52 тыс. руб.: уровень рентабельности (убыточности): Республика Марий Эл – убыток 5,1 %, г. Йошкар-Ола – убыток 9,8 %; ОКВЭД 71.3 «Аренда прочих машин и оборудования» сальдированный финансовый результат: Республика Марий Эл - убыток 436 тыс. руб., г. Йошкар-Ола – прибыль 640 тыс. руб. (по субъектам малого предпринимательства, Республика Марий Эл - убыток 250 тыс. руб., г. Йошкар-Ола – прибыль 826 тыс. руб.); уровень рентабельности (убыточности): Республика Марий Эл – прибыль 18,3 %, г. Йошкар-Ола – прибыль 18,6 % (по субъектам малого предпринимательства, Республика Марий Эл - прибыль 19,8 %., г. Йошкар-Ола – прибыль 20,2 %) (т.2, л.д. 96-98);

- от 30.08.2013 № 12/889-ДР о том, что по данным годовой бухгалтерской отчетности за 2011 по виду деятельности ОКВЭД 71.2 «Аренда прочих транспортных средств и оборудования» по Республике Марий Эл: выручка – 524 тыс. руб., затраты – 552 тыс. руб. (себестоимость продаж – 524 тыс. руб., коммерческие расходы – 11 тыс. руб., управленческие расходы – 17 тыс. руб.); по г. Йошкар-Ола: выручка 295 тыс. руб., затраты 327 тыс. руб. (себестоимость продаж – 299 тыс. руб., коммерческие расходы – 11 тыс. руб., управленческие расходы – 17 тыс. руб.); по виду деятельности ОКВЭД 71.21.1 «Аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования» по Республике Марий Эл: выручка – 358 тыс. руб., затраты –364 тыс. руб. (себестоимость продаж – 356 тыс. руб., управленческие расходы – 8 тыс. руб.); по г. Йошкар-Ола: выручка 129 тыс. руб., затраты 139 тыс. руб. (себестоимость продаж – 131 тыс. руб., управленческие расходы –8 тыс. руб.) (т.2, л.д. 117,118);

- от 28.11.2013 № 06-71-12/1253-ДР о том, что по данным годовой бухгалтерской отчетности за 2011 по виду деятельности ОКВЭД 71.21.1 «Аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования» сальдированный финансовый результат: Республика Марий Эл – убыток 7 тыс. руб., г. Йошкар-Ола – убыток 11 тыс. руб.; уровень рентабельности (убыточности): Республика Марий Эл – убыток 1,6 %, г. Йошкар-Ола – убыток 7,2 % (т.2, л.д. 119,120);

4) получены сведения от ООО «МариАвтоЦентр» от 11.07.2012 об отсутствии последующей сдачи в субаренду оборудования, арендованного у ООО «Вертекс» (т.2, л.д. 90-92);

5) получены сведения от организаций, которые по присвоенным кодам ОКВЭД осуществляют деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, аренде оборудования, о сделках по сдаче оборудования в аренду, прямых и косвенных затратах, обычных для вида деятельности по сдаче в аренду оборудования:

- от ООО «Премьер-Авто» (г. Йошкар-Ола, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отсутствии в 2009-2011 финансово-хозяйственной деятельности и сделок по аренде оборудования, указанного в запросе инспекции (т.2, л.д. 59-61, т.4, л.д. 87,88);

- от ООО «ТрансТехСервис-22» (г. Йошкар-Ола, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отсутствии в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 сделок по сдаче в аренду оборудования, указанного в запросе инспекции (т.2, л.д. 62-64, т.4, л.д. 83-86);

- от ООО «ТрансТехСервис-17» (г. Йошкар-Ола, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отсутствии сделок по сдаче оборудования в аренду, перечисленных в запросе инспекции (т.2, л.д. 65-67, т.4, л.д. 80-82);

- от ООО «Авто-5» (г. Йошкар-Ола, ОГРН <***>, ИНН <***>) о том, что данная организация не имеет в собственности оборудование, соответственно не сдает его в аренду (т.2, л.д. 68-71, т.4, л.д. 94-96);

- от ООО «ТрансТехСервис» (г. Йошкар-Ола, ОГРН <***>, ИНН <***>) о том, что данная организация не осуществляла сделок по сдаче в аренду оборудования, перечисленных в запросе инспекции (т.2, л.д. 72-74, т.4, л.д. 76-79);

- от ООО «ТрансТехСервис Авто» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отсутствии с даты регистрации до конца 2011 запрашиваемых операций по аренде оборудования (т.2, л.д. 75-77, т.4, л.д. 92,93);

- от ООО «Фердинанд-Моторс» (г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>) о получении организацией в аренду недвижимого и движимого имущества: контейнерной автозаправочной станции, производственного здания арочного типа, земельного участка, оборудования по договору от 26.12.2011, заключенному с ИП ФИО5 (т.2, л.д. 79-89, т.4, л.д. 89-91);

- от ООО «Чикаго Рестронс» (г. Йошкар-Ола, ОГРН <***>, ИНН <***>) о том, что хозяйственных операций, подпадающих под код ОКВЭД 71.3 «Аренда прочих машин и оборудования», не совершалось с момента регистрации организации по текущий момент, в том числе в 2011 (т.2, л.д. 110,111);

- от ООО «ТСК ТРЭЙД» (г. Йошкар-Ола, ОГРН <***>, ИНН <***>) о том, что организация в 2011 осуществляла деятельность по аренде автотранспортных средств в небольших объемах, как сопутствующую деятельность для расширения ассортимента оказываемых услуг и увеличения объемов продаж ООО «ТСК ТРЕЙД». Для оказания данного вида услуг ООО «ТСК ТРЕЙД» привлекало и оплачивало услуги сторонних организаций (арендодателей автотранспортных средств). В связи с этим, балансовая стоимость сдаваемого в аренду имущества отсутствует. Налогооблагаемая прибыль ООО «ТСК ТРЕЙД» за 2011 год составила 2 639 тыс. руб.: оптовая торговля прочими строительными материалами – 2 446 тыс. руб. (92,7 %), аренда автотранспортных средств – 193 тыс. руб. (7,3 %) (т.2, л.д. 112,113).

- от ООО «Управление механизации строительства» (г. Йошкар-Ола, ОГРН <***>, ИНН <***>) о том, что принадлежащее организации оборудование, предназначенное для ремонта, технического обслуживания и мойке автотранспортных средств, в аренду не сдается (т.2, л.д. 121,122);

- от ООО «Строй-Авто» (г. Йошкар-Ола, ИНН <***>) о том, что организация арендует погрузочно-разгрузочные механизмы (погрузчик К-701 и экскаватор-погрузчик), которыми оказывает услуги согласно заключенных договоров (т.2, л.д. 123-125);

- от ООО «АвтоДок» (г. Йошкар-Ола, ОГРН <***>, ИНН <***>) о том, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 имело в собственности оборудование, предназначенное для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств: комплект MotoDocll«DIS-4»+датчик давления, компрессор СВЧ/С24J2047В, подъемник автомобильный двухстоечный П1018, рабочая станция, полуавтомат сварочный. Данные о сдаче указанного оборудования в аренду не сообщены (т.2, л.д. 126,127);

- от ООО «ТЕА» (г. Йошкар-Ола, ИНН <***>) о том, что оборудование, предназначенное для ремонта, технического обслуживания и мойки автотранспортных средств, в аренду не сдавалось и не принималось (т.2, л.д. 128-130);

- от ООО «Эридан» (г. Йошкар-Ола, ОГРН <***>, ИНН <***>) о том, что оборудование для проведения техосмотра: автотест «СО-СН-Т-Д-МП(01)», измеритель параметров света фар ИПФ-01, измеритель суммарного люфта «ИСЛ-М», коммуникационный пульт Profi-EurosistemLKW, тормозной роликовый стенд IW, компъютерное оборудование, было в пользовании организации в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договору безвозмездного пользования, заключенному с учредителем и директором ООО «Эридан» ФИО6 (т.2, л.д. 137,138);

- от ООО «Багира» (пгт. Медведево, ОГРН <***>, ИНН <***>) о том, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 организация оборудование, предназначенное для ремонта, технического обслуживания и мойки автотранспортных средств, в аренду не приобретала (т.2, л.д. 139,140).

В связи с отсутствием сделок по идентичным (однородным) услугам по сдаче оборудования в аренду, невозможностью определить цены на данные услуги из иных информационных источников, отсутствием операций последующей реализации (сделок по сдаче ООО «МариАвтоЦентр» в субаренду принятого в аренду оборудования), инспекция при расчете рыночной цены на услуги аренды, оказанные заявителем арендатору, ООО «МариАвтоЦентр», применила затратный метод.

В предварительном судебном заседании заявитель признал, что предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ основания для контроля налогового органа за правильностью применения цен по сделкам имелись. При этом, отсутствовала возможность для применения предусмотренных статьей 40 Кодекса методов определения рыночных цен: по идентичным (однородным) услугам, а также метода последующей реализации. С выбором инспекцией затратного метода определения рыночных цен заявитель согласен (протокол предварительного судебного заседания от 07.05.2014 – т.5, л.д. 116).

Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что налоговым органом доказано наличие предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ оснований для проверки правильности применения цен по договорам аренды, заключенным между ООО «Вертекс» и ООО «МариАвтоЦентр»; наличие оснований для определения рыночных цен по данным сделкам с применением затратного метода. Инспекцией приняты все необходимые и зависящие от нее меры к установлению рыночной цены услуг иными методами («информационный», последующей реализации), и, в связи с невозможностью использования указанных методов применен затратный метод.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при применении затратного метода учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты, а также обычная для данной сферы деятельности прибыль.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «БАО-Т» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 и пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации» условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 НК РФ применяются только, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 – 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

При применении условных методов исчисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Поэтому, утверждения о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2010 № 5/10).

Из положений пункта 10 статьи 40 Кодекса следует, что применение затратного метода предполагает применение обычных для данного вида деятельности прямых и косвенных затрат. Указанные обычные затраты должны носить усредненный характер, но при этом, используемые в расчете показатели должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

По мнению налогоплательщика, определение инспекцией обычных затрат исходя из отдельных видов фактических расходов налогоплательщика искажает суть механизма определения рыночной цены услуг для целей налогообложения. Ответчик необоснованно не воспользовался правом исчислить усредненные показатели расходов на основе сведений о затратах арендодателей ИП ФИО5, ООО «Росагропром», ООО «Рентал», ООО «Фонд», ОАО «Контакт», ООО «Марихолодмаш», ООО «Истра», ООО «Полис», ООО «Надежда», осуществляющих сходный вид деятельности.

Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что определение налоговым органом усредненных данных о прямых, косвенных и прочих затратах на основе фактических расходов налогоплательщика на амортизацию по сданному в аренду оборудованию; общехозяйственных расходов, приходящихся на указанный вид деятельности; расходов на проценты по банковским кредитам, израсходованным на приобретение оборудования, сданного в аренду, связано с отсутствием сведений в отношении лиц, осуществлявших в проверяемом периоде аналогичный вид деятельности (ОКВЭД 71.21.1 «Аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования»). Полученные ответчиком сведения об усредненных затратах, исчисленные исходя из фактических показателей налогоплательщика, не тождественны себестоимости товаров (работ, услуг), отраженной обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности. Инспекцией проведено сопоставление усредненных показателей обычных расходов по аренде с фактическим размером всех понесенных обществом расходов; усредненные показатели не превышают фактических показателей по данным видам расходов; являются экономически обоснованными; исчислены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 26.12.2011, заключенному между арендодателем ИП ФИО5 и арендатором ООО «Фердинанд-Моторс», предметом аренды является комплекс недвижимого и движимого имущества (станция технического обслуживания) по адресу: <...>, включающий в себя объекты недвижимости: контейнерную автозаправочную станцию (назначение – нежилое, площадь – 54 кв.м., инвентарный номер – 01-238, литер – Б, этажность – 1); производственное здание арочного типа (назначение – нежилое, площадь – 803,5 кв.м., инвентарный номер – 01-238:2, литер-А, этажность – 1, антресоль); земельный участок общей площадью 6 204 кв.м., на котором находятся контейнерная автозаправочная станция и производственное здание; оборудование, перечисленное в приложении № 2 к договору. Арендная плата за пользование имущественным комплексом составляет 325 000 руб. в месяц. Стоимость коммунальных платежей и размещения наружной рекламы не входит в арендную плату и оплачивается арендатором самостоятельно на основании договоров, заключенных с поставщиками таких услуг (т.2, л.д. 82-89).

Как правомерно указал налоговый орган, согласно данным ЕГРИП в качестве основного вида деятельности ИП ФИО5 заявлена сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20) (т.7, л.д. 44); по своим существенным условиям деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества с находящимся в них оборудованием, осуществляемая ИП ФИО5 по договору от 26.12.2011, является иным видом деятельности, чем деятельность налогоплательщика по сдаче в аренду объектов движимого имущества (автомобильного оборудования). По условиям договоров № 1 от 12.01.2011, № 2 от 01.02.2011, № 3 от 01.04.2011, № 4 от 01.06.2011, № 5 от 01.07.2011 ООО «Вертекс» определяло арендную плату за каждый объект основных средств, тогда как по договору от 26.12.2011 арендная плата определена за имущественный комплекс в целом (выделить часть арендной платы, приходящейся на движимое имущество по условиям данного договора невозможно).

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Рентал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Полис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Истра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), дополнительным видом деятельности ООО «Марихолодмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Росагропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2).

Запросы в указанные организации, отобранные по критерию осуществления деятельности, отнесенной к коду ОКВЭД 70.20.2, направлены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Марий Эл – Моторс», которое в 2011 году осуществляло сдачу в аренду ООО «МариАвтоЦентр» имущественного комплекса автосалона, включающего в себя движимое и недвижимое имущество по адресу: <...> (стр. 7,8 решения № 15-07/46 от 11.12.2013, стр. 12 акта проверки № 15-07/32 от 19.07.2013).

Из содержания запросов инспекции от 03.12.2013 № 15-07/035264, № 15-07/035289, № 15-07/035300, № 15-07/035335, № 15-07/035330, № 15-07/035305, № 15-07/035316, № 15-07/035259, и ответов ООО «Надежда» от 24.01.2014 № 1 (т.7, л.д. 4), ООО «Фонд» от 11.12.2013 № 41 (т.6, л.д. 149), ООО «Марихолодмаш» от 17.12.2013 № 65 (т.7, л.д. 1), ООО «Росагропром» от 10.12.2013 (т.6, л.д. 147), ООО «Рентал» от 13.12.2013 № 120 (т.6, л.д. 148), ОАО «Контакт» от 12.2013 № 1967 (т.6, л.д. 150), ООО «Истра» от 26.12.2013 № 1226/1 (т.7, л.д. 2), ООО «Полис» от 21.01.2014 (т.7, л.д. 3) следует, что указанными организациями представлена информация о показателях доходов и расходов, связанная с осуществлением ими деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2). Изложенная информация запрошена в связи с осуществлением проверяемой организацией ООО «Марий Эл – Моторс» вида деятельности по сдаче арендатору ООО «МариАвтоЦентр» в аренду объекта недвижимого имущества.

При этом, она не имеет отношения к виду деятельности по коду ОКВЭД 71.21.1 «Аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования», который в 2011 году осуществляло ООО «Вертекс». По своему предмету, существенным условиям, режиму правового регулирования виды деятельности по сдаче в аренду объектов недвижимости (ОКВЭД 70.20.2) и объектов движимого имущества (ОКВЭД 71.21.1) являются разными видами экономической деятельности и для целей применения статьи 40 НК РФ не могут быть признаны идентичными (однородными) или сопоставимыми услугами.

Инспекцией верно отмечено, что ООО «Истра», ООО «Полис», ООО «Фонд» применяют упрощенную систему налогообложения, что по правилам статьи 346.17 НК РФ предполагает применение кассового метода исчисления доходов и расходов. Поэтому, их показатели несопоставимы с данными налогоплательщика, определяющего доходы и расходы по начислению.

Более того, в возражениях на акт проверки и в судебном заседании, обосновывая невозможность применения уровня рентабельности, сообщенного органом статистики по ОКВЭД 71.3, налогоплательщик ссылался на то, что осуществляемая им деятельность соответствует коду ОКВЭД 71.21.1, и именно по данному виду деятельности должны определяться формирующие цену показатели (т.7, л.д. 5, 150).

Информация, полученная налоговым органом от организаций, которые по присвоенным кодам ОКВЭД осуществляют деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, аренде оборудования: ООО «Премьер-Авто», ООО «ТрансТехСервис-22», ООО «ТрансТехСервис-17», ООО «Авто-5», ООО «ТрансТехСервис», ООО «ТрансТехСервис Авто», ООО «Чикаго Рестронс», ООО «ТСК ТРЭЙД», ООО «Управление механизации строительства», ООО «Строй-Авто», ООО «АвтоДок», ООО «ТЕА», ООО «Эридан», ООО «Багира» не позволяет заключить о фактическом осуществлении ими в проверяемом периоде деятельности, аналогичной той, которой занималось ООО «Вертекс», а также определить фактические данные для расчета усредненных показателей по этому виду деятельности. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку налоговым органом доказана невозможность определения обычных затрат по виду деятельности ООО «Вертекс» на основе данных от иных субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих тот же вид деятельности, ответчик правомерно определил усредненные обычные затраты по фактическим данным налогоплательщика. Изложенное соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, допускающим при применении условных методов расчета, использование не только данных об аналогичных налогоплательщиках, но и имеющуюся у налогового органа информацию о самом налогоплательщике.

В качестве обычных в подобных случаях затрат, формирующих рыночную цену аренды, инспекцией приняты фактические затраты ООО «Вертекс» в виде амортизационных отчислений по сданному в аренду оборудованию; общехозяйственных расходов, приходящихся на указанный вид деятельности; расходов на проценты по банковским кредитам, израсходованным на приобретение оборудования, сданного в аренду.

В судебном заседании заявитель пояснил, что возражений относительно использования в качестве обычных видов затрат расходов по амортизации оборудования, общехозяйственных расходов у него не имеется (протокол судебного заседания от 02.07.2014 – т.6, л.д. 137,138).

Арбитражный суд, проверив указанные виды расходов на предмет экономической обоснованности, установил, что суммы начисленной амортизации по 59 объектам основных средств, являвшихся предметом аренды (таблица № 3 – стр.18-23 решения № 15-07/46 от 11.12.2013), исчислены по данным налогового учета налогоплательщика, в соответствии с требованиями статей 256 – 259.3 НК РФ, с применением линейного способа, определенного учетной политикой (т.4, л.д. 58-67). Размер указанных расходов подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств (т.2, л.д. 141-152, т.3, л.д. 1-150, т.4, л.д. 1-31), отчетами о начислении амортизации за 2011 (т.6, л.д. 67-75, 87-115), данными главной книги по счету 02 «Амортизация основных средств» (т.6, л.д. 76), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01.01 «Основные средства» (т.6, л.д. 116-134).

В 2011 году ООО «Вертекс» понесены общехозяйственные расходы на общую сумму 500 448 руб. 94 коп. (оплата труда аппарата управления – 79 745 руб., отчисления на социальное страхование – 2 774 руб., отчисления в ПФ РФ – 22 703 руб., почтово-канцелярские расходы – 2 680 руб. 42 коп., расходы на программное обеспечение – 294 496 руб. 53 коп., прочие расходы – 98 049 руб. 99 коп.) (т.6, л.д. 60).

Исходя из доли доходов, связанных со сдачей оборудования в аренду – 3 245 981 руб. 57 коп., в общей сумме доходов ООО «Вертекс» от всех видов деятельности – 53 890 881 руб. 64 коп., инспекцией определена сумма общехозяйственных расходов, приходящихся на деятельность по сдаче оборудования в аренду (стр. 24,25 решения № 15-07/46 от 11.12.2013). Порядок распределения общехозяйственных расходов, которые невозможно отнести к конкретному виду деятельности, между различными видами деятельности налогоплательщика соответствует положениям пункта 9 статьи 274 НК РФ.

Размер определенных ответчиком обычных затрат по аренде в виде амортизации, общехозяйственных расходов заявителем не оспаривается; в таблице, содержащейся в его дополнении к заявлению от 12.08.2014, они изложены в размерах, указанных инспекцией.

Таким образом, расходы на амортизацию и общехозяйственные расходы, исчисленные налоговым органом, непосредственно связаны с осуществляемым налогоплательщиком видом деятельности по сдаче оборудования в аренду, реально понесены обществом, определены в соответствии с требованиями налогового законодательства. Данные расходы являются экономически обоснованными и полностью удовлетворяют признакам обычных затрат на оказание услуг по аренде.

ООО «Вертекс» оспаривает квалификацию в качестве обычных затрат по аренде расходов в виде процентов по банковским кредитам, использованным на приобретение оборудования, сданного в аренду. По утверждению заявителя данные затраты являются внереализационными расходами, не связаны с получением выручки от оказания арендных услуг, покрываются за счет внереализационных доходов от предоставления заемщику ООО «Марий Эл – Моторс» процентных займов.

Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что исходя из обстоятельств приобретения и использования оборудования, условий осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, проценты по кредитам правомерно признаны обычными в подобных случаях затратами, связанными с предоставлением оборудования в аренду.

Материалами дела подтверждается, что между кредитором Банком «Зенит» (ОАО) и заемщиком ООО «Вертекс» заключены договоры об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии) от 31.12.2009 № 001/21/ВРТ, от 14.01.2010 № 002/21/ВРТ, от 06.07.2010 № 003/21/ВРТ, от 20.12.2010 № 004/21/ВРТ, от 15.12.2010 № 005/21/ВРТ. По условиям данных договоров кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности на финансирование текущей и инвестиционной деятельности заемщика (пункты 1.1 – 1.5 кредитных договоров) (т.5, л.д. 138-151, т.6, л.д. 1-13).

В 2010 году ООО «Вертекс» приобретено оборудование для проведения ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств по договору поставки № 244 от 10.11.2010, заключенному с ООО «ЭРКО», товарным накладным № 933 от 03.12.2010, № 925 от 01.12.2010 (т.7, л.д. 46-57), договору № 234020 от 05.07.2010, заключенному с ООО «СТИЛ-СТ», товарной накладной № 67 от 12.10.2010 (т.7, л.д. 59-66), договору поставки оборудования и специнструмента № ОЕМ/07/10-21 от 05.07.2010, заключенному с ООО «Эквинет ОЕМ», товарным накладным № ЕМБ00003534 от 21.12.2010, № ЕМБ00002985 от 11.11.2010 (т.7, л.д. 69-76), договору поставки № 21/07 от 27.07.2010, заключенному с ООО «Евроколор», товарным накладным № 80 от 26.11.2010, № 83 от 14.10.2010, № 85 от 26.11.2010, № 78 от 26.11.2010, № 73 от 26.11.2010, № 77 от 26.11.2010, № 74 от 26.11.2010, № 72 от 26.11.2010, № 71 от 14.10.2010 (т.7, л.д. 78-136).

По данным выписки по счету ООО «Вертекс» в Банке «Зенит» за период с 07.10.2009 по 30.12.2011, за счет кредитных средств в общей сумме 59 717 000 руб., полученных обществом по договорам об открытии кредитной линии от 31.12.2009 № 001/21/ВРТ, от 14.01.2010 № 002/21/ВРТ, от 06.07.2010 № 003/21/ВРТ, от 20.12.2010 № 004/21/ВРТ, от 15.12.2010 № 005/21/ВРТ, налогоплательщиком полностью оплачено приобретенное оборудование в общей сумме 32 664 421 руб., выданы процентные займы заемщику ООО «Марий Эл – Моторс» в общей сумме 24 795 843 руб., произведены иные расходы в общей сумме 1 112 471 руб. (т.6, л.д. 14-28, т.7, л.д. 6-25). Факт полной оплаты приобретенного оборудования за счет кредитных средств, подтвержденный материалами дела, налогоплательщиком не оспаривается.

По пояснениям ООО «Вертекс» от 08.08.2011 № 47, приобретаемое обществом оборудование было предназначено для использования в деятельности автосалона, эксплуатируемого ООО «МариАвтоЦентр». Приобретенное оборудование либо продано, либо передано в аренду указанной организации. В связи с тем, что большинство оборудования является стационарным, его установка и сборка проводилась по месту использования на территории автосалона, арендатором которого являлось ООО «МариАвтоЦентр» (т.7, л.д. 137).

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что приобретенное и оплаченное за счет кредитных средств оборудование самостоятельно налогоплательщиком не использовалось; передано в аренду ООО «МариАвтоЦентр» по договорам аренды № 1 от 12.01.2011, № 2 от 01.02.2011, № 3 от 01.04.2011, № 4 от 01.06.2011, № 5 от 01.07.2011. Получение ООО «Вертекс» от использования указанного оборудования иного дохода, кроме арендной платы, причитающейся от ООО «МариАвтоЦентр», из материалов дела не усматривается; заявителем не доказано.

Как указано в акте проверки № 15-07/32 от 19.07.2013, в проверяемом периоде ККТ за обществом не зарегистрировано, на его балансе не числится; прием наличных денежных средств за реализованные товары (работы, услуги) обществом не осуществлялся (стр.4 акта – т.1, л.д. 120 на обороте). При этом, согласно выписки по счету общества в Банке «Зенит» основные поступления на расчетный счет денежных средств, расходуемых на финансирование деятельности общества, осуществлялись исключительно за счет выдачи банком кредитов (т.6, л.д. 14-28).

Так, за период с октября 2009 по декабрь 2010 из 321 878 000 руб., поступивших на счет ООО «Вертекс»: 150 000 руб. - перевод средств в связи с закрытием накопительного счета; 321 728 000 руб. – кредитные средства, выданные Банком «Зенит».

За 2011 год из 22 767 924 руб. 03 коп., поступивших на счет ООО «Вертекс»: 354 962 руб. 03 коп. – возврат займов ООО «Марий Эл – Моторс»; 3 248 962 руб. – возмещение из бюджета НДС за приобретенное оборудование; 19 164 000 руб. - кредитные средства, выданные Банком «Зенит».

Из приведенного анализа видно, что кассовые расходы, связанные с приобретением и сдачей оборудования в аренду, а также иной операционной деятельностью заявителя, производились исключительно за счет кредитных средств.

Утверждение заявителя о том, что источником погашения задолженности в виде процентов по банковским кредитам, израсходованным на приобретение оборудования, в проверяемом периоде являлись проценты по займам, предоставленным заемщику ООО «Марий Эл – Моторс», не подтверждается материалами дела. По данным банковской выписки, заявитель предоставил ООО «Марий Эл – Моторс» займы на общую сумму 24 795 843 руб., из них без уплаты процентов в 2011 году возвращено 354 962 руб. 03 коп. Доказательств погашения ООО «Марий Эл – Моторс» в проверяемом периоде задолженности по займам и процентам в большей сумме, чем отражено в выписке по банковскому счету, заявителем не представлено.

Отражение обществом в отчете о прибылях и убытках за 2011, оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 «Прочие доходы и расходы» начисленного дохода в виде процентов к получению в сумме 39 352 074 руб. 93 коп. не опровергает данные о реальных денежных поступлениях и кассовых расходах, за счет которых в проверяемом периоде финансировалась деятельность налогоплательщика.

Таким образом, приобретение ООО «Вертекс» и оплата за счет кредитных средств оборудования, изначально предназначенного для сдачи в аренду; предоставление банком кредитов на данные инвестиционные цели; отсутствие самостоятельного использования оборудования и сдача его в аренду, предполагающая доход от его использования исключительно в виде арендной платы; финансирование деятельности общества, в том числе по приобретению и сдаче в аренду основных средств, исключительно за счет кредитов, предоставленных банком, в совокупности свидетельствуют о том, что в сопоставимых экономических условиях проценты по банковскому кредиту относятся к обычным в подобных случаях затратам, связанным с рассматриваемым видом деятельности.

Довод заявителя о необходимости рассматривать обычные расходы исключительно исходя из существа обязательств по договору аренды, предусмотренных главой 34 ГК РФ, без учета иных обстоятельств, имеющих значение для определения результатов сделки (в том числе, обстоятельств, связанных с получением и расходованием кредитов; реальных источников финансирования деятельности налогоплательщика; разумных условий, которые могут оказывать влияние на цены), не соответствует положениям пункта 12 статьи 40 НК РФ и нарушает принцип экономической обоснованности.

Само по себе отнесение процентов по долговым обязательствам к внереализационным расходам (подпункт 2 пункта 1 статьи 265, статья 269 Кодекса) не свидетельствует о невозможности их отнесения к обычным в подобных случаях затратам на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг и иным подобным затратам. Перечень обычных и иных подобных затрат, изложенный в пункте 10 статьи 40 НК РФ, не является исчерпывающим и не исключает квалификации в качестве подобных затрат внереализационных расходов, связанных с осуществляемым налогоплательщиком видом деятельности.

Размер процентов по кредитным средствам, израсходованным на приобретение оборудования, сданного в аренду (таблица № 4 – стр. 26-31 решения № 15-07/46), определен инспекцией в соответствии с условиями кредитных договоров, а также положениями статьи 269 НК РФ, в том числе, исходя из предусмотренного учетной политикой определения предельной величины процентов, равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной на соответствующий коэффициент (т.4, л.д. 58-67).

Правильность расчета суммы процентов по кредитным средствам, израсходованным на приобретение оборудования, налогоплательщиком не оспорена. Данные расходы сопоставлены инспекцией с общей суммой отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011, бухгалтерском регистре по счету 67.04 расходов в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 37 757 164 руб. 26 коп. (т.5, л.д. 55-92, т.6, л.д. 77,78), чем подтвержден их реальный характер и экономическая обоснованность.

Таким образом, расходы в виде процентов по кредитным средствам, израсходованным на приобретение оборудования, сданного в аренду, исчисленные налоговым органом, непосредственно связаны с осуществляемым налогоплательщиком видом деятельности по сдаче оборудования в аренду, реально понесены обществом, определены в соответствии с требованиями налогового законодательства. Данные расходы являются экономически обоснованными и полностью удовлетворяют признакам обычных затрат на оказание услуг по аренде.

Утверждение заявителя о недопустимости использования в качестве показателя уровня рентабельности сведений об убытке – 7,2 %, сообщенных органом статистики, отклонено арбитражным судом как необоснованное и юридически ошибочное.

Согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл от 28.11.2013 № 06-71-12/1253-ДР, по данным годовой бухгалтерской отчетности за 2011 по виду деятельности ОКВЭД 71.21.1 «Аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования» сальдированный финансовый результат в г. Йошкар-Оле – убыток 7,2 % (т.2, л.д. 119,120).

Как указал заявитель в возражениях на акт проверки, в судебном заседании, осуществляемая им деятельность по сдаче оборудования в аренду подпадает под код ОКВЭД 71.21.1 «Аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования» (т.7, л.д. 5, 150). Деятельность по сдаче в аренду ООО «МариАвтоЦентр» автомобильного оборудования осуществляется заявителем в г. Йошкар-Ола.

Поэтому усредненный показатель отрицательной рентабельности – 7,2 % правомерно применен в отношении деятельности заявителя. Данный показатель уменьшает определенную инспекцией налоговую базу, в связи с чем, его использование не нарушает права и законные интересы общества. Наличие у общества большего убытка от рассматриваемого вида деятельности, чем принято налоговым органом, заявителем не доказано; по данным отчета о прибылях и убытках за 2011 ООО «Вертекс» заявлена чистая прибыль 696 000 руб.

Ссылка общества на возможность использовать при применении затратного метода исключительно показателя обычной для данной сферы деятельности прибыли, но не убытка, не соответствует смыслу положений статьи 40 НК РФ и принципу экономической обоснованности.

При таких обстоятельствах, усредненные показатели затрат по виду деятельности по сдаче автомобильного оборудования в аренду, обычных в подобных случаях, а также обычный уровень рентабельности по данной деятельности, определены инспекцией правильно. Сумма данных затрат, уменьшенная на процент убытка, не тождественна показателю: себестоимость продаж, отраженному в отчете о прибылях и убытках за 2011.

Определенная посредством затратного метода цена аренды оборудования, исчисленная в соответствии со статьей 40 Кодекса, подтвержденная объективными данными об усредненных фактических расходах налогоплательщика и сведениями органа статистики, признана арбитражным судом рыночной ценой услуг по данному виду деятельности.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Установленная в договорах аренды № 1 от 12.01.2011, № 2 от 01.02.2011, № 3 от 01.04.2011, № 4 от 01.06.2011, № 5 от 01.07.2011 сумма арендной платы более чем на 20 процентов отклоняется в сторону понижения от рыночной цены услуг, применяемой по данному виду деятельности в подобных случаях (таблица № 6 – стр. 53-66 решения № 15-07/46 от 11.12.2013.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2011 в связи с применением в отношениях с взаимозависимым контрагентом ООО «МариАвтоЦентр» цен аренды оборудования, существенно отклоняющихся в сторону понижения от уровня рыночных цен.

Учитывая изложенное, решение инспекции от 11.12.2013 № 15-07/46 соответствует требованиям НК РФ и не нарушает прав заявителя в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 – 4 квартал 2011 в сумме 336 076 руб., налог на прибыль за 2011 в сумме 373 417 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 755 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 57 604 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 57 940 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 – 4 квартал 2011, в сумме 62 430 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011. Размер штрафов соответствует характеру и обстоятельствам совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

Поэтому, требования ООО «Вертекс» не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Вертекс» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 11.12.2013 № 15-07/46 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 – 4 квартал 2011 в сумме 336 076 руб., налог на прибыль за 2011 в сумме 373 417 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 755 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 57 604 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 57 940 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 – 4 квартал 2011, в сумме 62 430 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011.

В связи с отказом в заявленном требовании расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Ола от 11.12.2013 № 15-07/46 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 – 4 квартал 2011 в сумме 336 076 руб., налог на прибыль за 2011 в сумме 373 417 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 755 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 57 604 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 57 940 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 – 4 квартал 2011, в сумме 62 430 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011.

2. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2014 о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления в части действия решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 11.12.2013 № 15-07/46 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/