Гражданский кодекс часть 1

Истец, федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «40 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61676), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 350 руб. 71 коп.

Иск мотивирован тем, что в связи с исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, полученной на основании государственного контракта №1652 от 01.01.2007, истцом в период с января по сентябрь 2007 года излишне уплачены муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» денежные средства в сумме 180 350 руб. 71 коп.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 424, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также постановление Республиканской службы по тарифам РМЭ от 21.12.2006 №120 (л.д. 8-13).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил цену иска до 150 926 руб. 94 коп. (л.д. 81).

В судебном заседании истец поддержал требование в уточненном размере, по существу иска сообщил, что неосновательным обогащением считает разницу между оплаченной войсковой частью 61676 стоимостью потреблённой тепловой энергии, рассчитанной по тарифу «прочие потребители», и суммой, подлежащей оплате по тарифу «население». Поскольку непосредственным потребителем отпускаемой по госконтракту №1652 тепловой энергии являются жильцы (граждане) двух подъездов жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также жители общежитий, расположенных в <...> и Героев Сталинградской битвы, 37, при расчётах подлежат применению тарифы, установленные постановлением Республиканской службы по тарифам РМЭ от 21.12.2006 №120. Войсковая часть 61676 (40 эксплуатационно-техническая комендатура) не является потребителем, либо перепродавцом тепловой энергии, а выполняет роль посредника между энергоснабжающей организацией и фактическим потребителем – населением. Тем самым, полагает истец, энергоснабжающая организация необоснованно предъявляла счета по тарифам, утверждённым постановлением Республиканской службы по тарифам РМЭ от 27.11.2006 №84 для «прочих потребителей». Данная позиция, указал участник спора, подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2007 по делу №КГ-А40/7737-07.

Ответчик, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», требование истца не признал. В письменном отзыве на исковое заявление и в заседании арбитражного суда указал, что мнение истца, полагающего, что применению подлежит тариф, установленный постановлением Республиканской службы по тарифам РМЭ от 21.12.2006 №120, является ошибочным, поскольку истец не является жилищной организацией.

Кроме того, отмечено в отзыве на иск, истец до настоящего времени документально не подтвердил, что объекты, на которые подаётся тепловая энергия, относятся к специализированному жилищному фонду и имеют статус общежития.

Возражая против иска, участник спора ссылался на постановление Республиканской службы по тарифам РМЭ от 27.11.2006 №84, часть 2 статьи 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 №42 (л.д. 89-91).

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл в письменном отношении к спору сделала вывод о том, что в случае, если указанные в иске помещения отнесены к специализированному жилищному фонду (общежитиям), то должны применяться тарифы, установленные постановлением Республиканской службы по тарифам РМЭ от 21.12.2006 №120 «О порядке оплаты за тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения населения города Йошкар-Олы».

В письменном отзыве на иск третье лицо также указало, что названным актом установлен порядок оплаты за тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями на цели отопления и горячего водоснабжения для населения города без их дифференциации по принадлежности к различным жилищным фондам.

Рассмотрев представленные документальные доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, оценив их доводы, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 января 2007 года между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и войсковой частью 61676 был заключен в письменной форме государственный контракт №1652 купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды, в соответствии с условиями которого муниципальное предприятие «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» как энергоснабжающая организация приняло на себя обязательство отпустить в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 с помесячным распределением тепловую энергию, а войсковая часть как абонент была обязана оплатить полученную энергию в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (19-21).

Договор (контракт) подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для сторон (ст. 425, 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Тем самым сторонами заключен и исполнялся договор снабжения тепловой энергией жилых домов, из которого возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Обязанности энергоснабжающей организации МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в течение 2007 года исполняло надлежащим образом, получение тепловой энергии в предусмотренном договором количестве не оспаривается абонентом. Расчёты между сторонами производились исходя из тарифов, установленных постановлением Республиканской службы по тарифам РМЭ от 27.11.2006 №84.

Как установлено арбитражным судом, между сторонами имеются разногласия по цене тепловой энергии, отпущенной истцу в период с января по сентябрь 2007 года.

Истец утверждает, что в связи с исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, полученной на основании государственного контракта №1652, им в период с января по сентябрь 2007 года излишне уплачена денежная сумма в размере150 926 руб. 94 коп. и ссылается при этом на платёжные документы, подтверждающие перечисление денежных средств (л.д. 31-49), а также постановление Республиканской службы по тарифам РМЭ от 21.12.2006 №120, устанавливающее тариф для населения. По мнению истца, он приравнивается к жилищной организации, поэтому ответчик как энергоснабжающая организация необоснованно предъявлял ему счета, исходя из тарифов для прочих потребителей.

Из отзыва на иск и объяснений представителя ответчика усматривается, что он не отрицает получение указанных истцом денежных средств, однако заявляет, что истец не является жилищной организацией, следовательно, к ней правомерно применены тарифы, установленные для прочих потребителей.

Утверждение ответчика признано судом юридически ошибочными по следующим правовым основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 4 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», установление регулируемых тарифов (цен) осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными федеральными законами "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами, устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

Следовательно, размер платы (цена) за тепловую энергию по договору должен устанавливаться не добровольным соглашением сторон, а на основании обязательного к исполнению акта государственного органа.

Постановлением Республиканской службы по тарифам РМЭ от 27.11.2006. №84 установлен тариф на тепловую энергию, реализуемую МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», в размере 528 руб. 70 коп. за 1 Гкал. 21.12.2006г. Республиканской службой по тарифам РМЭ принято постановление №120 «О порядке оплаты за тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения населения города Йошкар-Олы», согласно которому теплоснабжающим организациям города Йошкар-Олы, производящим отпуск тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения населения , надлежит предъявлять счета жилищным организациям на цели отопления - в размере 512,84 руб. за 1 Гкал., на цели горячего водоснабжения – в размере 385,7 руб. за 1 Гкал (л.д. 82).

Поскольку войсковая часть 61676 (40 эксплуатационно-техническая комендатура) не является потребителем, либо перепродавцом тепловой энергии, а выполняет роль посредника между энергоснабжающей организацией и фактическим потребителем – населением, энергоснабжающая организация необоснованно предъявляла счета по тарифам, утверждённым постановлением Республиканской службы по тарифам РМЭ от 27.11.2006 №84 для «прочих потребителей».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у истца как бюджетной организации имелось право на оплату тепловой энергии по тарифам для населения. Войсковой частью в период с января по сентябрь 2007 года тепловая энергия оплачивалась по завышенным тарифам. Денежные средства, излишне полученные ответчиком в качестве платы за потребленную теплоэнергию без каких-либо оснований, являются неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, применению подлежат правила об обязательствах из неосновательного обогащения (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Предметом искового требования войсковой части является взыскание суммы неосновательного обогащения в форме неосновательного приобретения чужого имущества.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, денежные средства в 2007 году перечислялись истцом на расчётный счёт МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», факт получения указанной в иске денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 92399 руб. 38 коп. исходя из следующего.

Истцом в расчёт цены иска включены суммы, как неосновательно полученные ответчиком в результате переплаты за химически очищенную воду, за тепловую энергию на цели отопления и на цели горячего водоснабжения. Так, согласно расчётам истца за тепловую энергию на цели отопления им переплачено 22100,31 руб., на цели горячего водоснабжения – 70299,08 руб., за химочищенную воду - 58527,06 руб.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Между тем, стоимость принятой химически очищенной воды государством не регулируется. Стороны при заключении контракта согласились, что принятая абонентом химически очищенная вода на нужды горячего водоснабжения, оплачивается абонентом по цене 20,74 руб. за куб м. При изложенных обстоятельствах исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Применяемая истцом в расчёте цена химически очищенной воды в ином размере (15 руб. 14 коп.) сторонами не согласовывалась, следовательно, правовые основания для её применения отсутствуют.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 92 399 руб. 38 коп. (22100,31+70299,08).

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика, которыми обоснованы возражения о незаконности предъявленного иска.

Ответчик утверждает, что им тарифы были применены верно, поскольку истец до настоящего времени документально не подтвердил, что объекты, на которые подаётся тепловая энергия, относятся к специализированному жилищному фонду и имеют статус общежития

Между тем, как следует из материалов дела, при заключении государственного контракта №1652 купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2007г. у ответчика не возникало вопроса о том, относятся объекты теплоснабжения к специализированному жилищному фонду или нет. Так, в графе 1 в приложении №1 к договору в сведения о зданиях, потребляющих тепловую энергию на цели отопления, внесены: ГСБ, 37 «общежитие», Мира, 15а «общежитие», ФИО3, 49 «общежитие», Мира, 68, блок 29 кв. и 40 кв. «благоустроенные жилые дома».

Кроме того, в деле имеется убедительное документальное подтверждение того, что здания, расположенные в городе Йошкар-Оле по адресам: ул. ФИО3, 49, ул. Мира, 15-а, ул. Героев Сталинградской битвы, д. 37, являются федеральной собственностью и значатся как общежития (л.д. 112). Проверка соблюдения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при изложенных обстоятельствах в полномочия арбитражного суда не входит. При этом ссылки ответчика на часть 2 статьи 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 №42, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти акты не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Между тем, как следует из представленных документальных доказательств, организационные мероприятия по ликвидации гостиниц проводились до 1 июля 2002 года.

Ссылка ответчика на то, что федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «40 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61676) не является жилищной организацией, не принята судом во внимание.

Из материалов дела следует, что указанные истцом здания по своему назначению и характеру используются как общежития; проживающие в нём граждане заключают договоры на проживание в общежитии, имеют место регистрации в городе Йошкар-Оле. Государственный контракт №1652 купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2007г. заключен истцом в интересах граждан, проживающих в общежитиях. При этом истец является не перепродавцом энергии, а посредником в отношениях между энергоснабжающей организацией и населением.

Следовательно, оплата за тепловую энергию должна производиться по ставкам, установленным для населения, а не по тарифам для юридических лиц.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное сообщение Республиканской службы по тарифам РМЭ, которая, как правильно указал ответчик, уполномочена не только устанавливать тарифы, но и давать разъяснения по их применению. Так, Республиканская служба по тарифам РМЭ на запрос МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о применении тарифов на тепловую энергию, реализуемую истцу, разъяснила, что в рассматриваемом случае войсковая часть 61676 выступает как жилищно-эксплуатационная организация (л.д. 83). Следовательно, при расчётах подлежат применению тарифы, установленные для «населения».

В соответствии с изложенными выводами требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 92 399 руб. 38 коп., в остальной части иск отклоняется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК).

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются за счёт ответчика в сумме 3 695 руб. 98 коп.

В связи с уменьшением истцом цены иска до 150 926 руб. 94 коп. подлежат применению специальные правила статей 333.22, 333.40 НК РФ, согласно которым государственная пошлина в размере 588 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 мая 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года , что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1.Взыскать с МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в пользу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «40 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61676) неосновательное обогащение в размере 92 399 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 695 руб. 98 коп.

2.Возвратить федеральному государственному квартирно эксплуатационному учреждению «40 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61676) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 588 руб. 48 коп, как излишне уплаченную по платёжному поручению №55 от 20.02.2008.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н.Казакова