Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

ответчик – не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с применением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, МЖЭП Куженерского района, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании административный орган поддержал свое заявление.

Ответчик в отзыве на заявление не признал факты совершения административного правонарушения, за исключением указания в отчете конкурсного управляющего от 14.09.2016 неверного коэффициента удовлетворения требований кредиторов, в отношении нарушения пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в части несвоевременного распределения денежных средств, поступивших на расчетный счет должника 30.11.2015, заявил об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Ответчик просил применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения(т. 2, л.д. 67-68).

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Арбитражный управляющий ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2012 по делу № А38-7353/2012 должник, МЖЭП Куженерского района, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника на срок 4 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (т. 1, л.д. 23-27). Определением арбитражного суда от 21.11.2016 завершено конкурсное производство в отношении МЖЭП Куженерского района (т.1, л.д. 34-36).

09.09.2016 Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00191216 (т.1, л.д. 40-43). Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение УФНС России по РМЭ от 02.09.2016 № 10-19/6511 о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении МЖЭП Куженерского района (т. 1, л.д. 49).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае если данные правонарушения со-вершены арбитражными управляющими.

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Управление Росреестра по Республике Марий Эл. Им установлено несоблюдение арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий не разместил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 28.04.2016, сообщение о проведении собрания кредиторов 19.05.2016; не уведомил Управление Росреестра по Республике Марий Эл о проведении собрания кредиторов; нарушил периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности; допустил несвоевременное погашение требований кредиторов третьей очереди; представлял собранию кредиторов недостоверную информацию о размере удовлетворенных требований кредиторов.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был уведомлен 13.12.2016 (т.1, л.д. 39-44). Определением от 16.12.2016 административный орган отказал в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л.д. 36-38).

16.12.2016 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00181216 (т.2, л.д. 30-34).

Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Ответчик заявил о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Административным органом выявлены следующие виновные противоправные деяния арбитражного управляющего ФИО1 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении МЖЭП Куженерского района.

1) В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела, 15.01.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 29.01.2016 собрания кредиторов МЖЭП Куженерского района, то есть за 14 дней до проведения собрания кредиторов (т. 1, л.д. 133, 134). Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 не нарушил требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

19.05.2016 проведено собрание кредиторов МЖЭП Куженерского района, о чем составлен протокол собрания кредиторов № 15 (т.2, л.д.1-2). Однако сообщение о проведении собрания кредиторов в указанную дату в ЕФРСБ не опубликовано.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве нарушение не признал, пояснил, что собрание кредиторов было начато 28.04.2016, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 13.04.2016, по требованию представителя уполномоченного органа в собрании кредиторов объявлялся перерыв до 10-00 12.05.2016, затем до 10-00 19.05.2016.

Принимая во внимание, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность публикации в ЕФРСБ сообщений о перерыве в собрании кредиторов, факт нарушения требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве в данном случае отсутствует.

2) Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

По мнению административного органа, конкурсный управляющий ФИО1 не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 28.04.2016.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов, назначенное на 28.04.2016, завершилось после двух перерывов 19.05.2016, о чем составлен протокол № 15, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 20.05.2016 (т. 2, л.д. 1-2, 3).

Следовательно, 28.04.2016 собрание кредиторов не принимало никаких решений, не было признано несостоявшимся, поэтому требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не нарушил.

3) Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно материалам дела, 19.05.2016 проведено собрание кредиторов МЖЭП Куженерского района, о чем составлен протокол собрания кредиторов № 15 (т.2, л.д. 1-2).

О проведении собрания кредиторов 19.05.2016 конкурсный управляющий ФИО1 не уведомил Управление Росреестра по Республике Марий Эл.

Арбитражный управляющий ФИО3 нарушение не признал, пояснил, что собрание кредиторов было начато 28.04.2016, в собрании кредиторов дважды объявлялся перерыв, сообщение о собрании кредиторов назначенного на 28.04.2016 было опубликовано в ЕФРСБ 13.04.2016.

Арбитражный суд отклонил довод арбитражного управляющего по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов 28.04.2016 представитель органа по контролю (надзору) не присутствовал при объявлении перерыва, следовательно не был уведомлен о продолжении собрания кредиторов 19.05.2016 (т.1, л.д. 148). Сообщение о перерыве в собрании кредиторов от 28.04.2016 в ЕФРСБ не было опубликовано, в материалы дела не представлены доказательства уведомления Управления Росреестра по Республике Марий Эл о проведении 19.05.2016 собрания кредиторов МЖЭП Куженерского района иным обеспечивающим получение такого сообщения способом.

Тем самым конкурсный управляющий нарушил требование пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве по уведомлению лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов МЖЭП Куженерского района. За совершенное правонарушение арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.

4) В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 отчет о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении МЖЭП Куженерского района представил собранию кредиторов 23.10.2015, 29.01.2016 и 19.05.2016 (т. 1, л.д. 124-130, 143-144, т.2, л.д. 1-2).

С учетом требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обязан был представить отчет о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении МЖЭП Куженерского района должен быть представить собранию кредиторов не позднее 23.01.2016 и 29.04.2016.

В связи с тем, что собрание кредиторов МЖЭП Куженерского района было назначено на 29.01.2016, арбитражный суд признает нарушение установленного законом срока представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца, на 4 дня.

Принимая во внимание, что собрание кредиторов МЖЭП Куженерского района по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 28.04.2016, в собрании кредиторов объявлен перерыв до 19.05.2016, в данном случае отсутствует нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Ответчик заявил о том, что отчет конкурсного управляющего представлен собранию кредиторов должника в январе 2016 года, поэтому требование пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве соблюдено.

Арбитражный суд отклонил довод арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Законом о банкротстве не определен порядок исчисления сроков. Согласно общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 обязан был представить собранию кредиторов МЖЭП Куженерского района отчет о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства не позднее 25.01.2016 (23 и 24.01.2016 – выходные дни).

Довод арбитражного управляющего о том, что собрание кредиторов было назначено на 29.01.2016 с учетом личной загруженности, необходимости проведения других собраний и участия в судебных заседаниях, подлежит отклонению, так как арбитражный управляющий имел возможность и был вправе назначить собрание кредиторов должника в любой другой день ранее 25.01.2016.

В связи с изложенным, арбитражный суд признаёт доказанным факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. За совершенное правонарушение арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.

5) Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2016 по делу № А38-7353/2012, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего МЖЭП Куженерского района ФИО1, установлен факт незаконного бездействия конкурсного управляющего в период с 04.03.2015 до 28.08.2015, с 31.10.2015 до 20.07.2016, выразившегося в неперечислении денежных средств на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов МЖЭП Куженерского района (т. 1, л.д. 37-39).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела признается преюдициально установленным факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение отклоняется арбитражным судом, поскольку частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства несостоятельности (банкротстве). Следовательно, арбитражный управляющий за совершенное правонарушение подлежит привлечению к административной ответственности.

6) Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, кроме прочей информации в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов» подлежит отражению информация: процент удовлетворения требований кредиторов.

Согласно материалам дела, в отчете конкурсного управляющего МЖЭП Куженерского района от 14.09.2016 ФИО1 указал сведения о том, что требования конкурсных кредиторов третьей очереди удовлетворены на сумму 851 971 руб. 81 коп., что составляет 62,02 % от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 23-29). Фактически процент удовлетворения требований кредиторов составляет 94,77 %.

Факт отражения недостоверных сведений в отчете от 14.09.2016 не оспаривается ответчиком. Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве пояснил, что указанная опечатка была исправлена в отчете конкурсного управляющего, представленном собранию кредиторов 17.11.2016.

В связи с изложенным, арбитражный суд признает доказанным факт нарушения ответчиком требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, за которое арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.

Арбитражным судом оценены и отклонены доводы арбитражного управляющего ФИО1 о нарушении административным органом процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении от 16.12.2016 № 00181216.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2016 арбитражный управляющий ФИО1 получил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.09.2016 № 00191216, о необходимости прибытия 03.10.2016 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 40-43, 62).

30.09.2016 арбитражный управляющий ФИО1 письменно уведомил Управление Росреестра по Республике Марий Эл о невозможности явки для составления протокола об административном правонарушении, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок (т.1, л.д. 66). Ходатайство удовлетворено административным органом.

Определением административного органа от 03.10.2016 продлен срок проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего, ФИО1 предложено прибыть для составления протокола об административном правонарушении 01.11.2016. Данное определение получено ФИО1 14.10.2016 (т.1, л.д. 44-45, 69-74).

01.11.2016 арбитражный управляющий ФИО1 повторно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 78). Ходатайство удовлетворено административным органом.

Уведомлением от 01.11.2016 Управление Росреестра по Республике Марий Эл уведомило ФИО1 о прибытии 17.11.2016 для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено ФИО4 09.11.2016 (т.1, л.д. 81-88).

16.11.2016 арбитражный управляющий ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 89). Ходатайство удовлетворено административным органом.

Уведомлением от 11.11.2016 ФИО1 предложено прибыть 28.11.2016 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено 16.11.2016 (т.1, л.д. 93-100).

25.11.2016 арбитражный управляющий ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 101). Ходатайство удовлетворено административным органом.

Уведомлением от 28.11.2016 ФИО1 предложено прибыть 08.12.2016 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено 05.12.2016 (т.1, л.д. 105-110).

07.12.2016 арбитражный управляющий ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 111). Ходатайство удовлетворено административным органом.

07.12.2016 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлены телеграммы с уведомлением о необходимости прибытия 10.12.2016 для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 телеграммы не получил (т.1, л.д. 117-119).

Уведомлением от 09.12.2016 ФИО1 предложено прибыть 16.12.2016 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено 13.12.2016 (т.2, л.д. 41-44).

15.12.2016 арбитражный управляющий ФИО1 заявил очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2, л.д. 45). Определением административного органа от 16.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства (т.2, л.д. 36-38).

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, в период с 03.10.2016 по 16.12.2016 арбитражный управляющий имел возможность воспользоваться юридической помощью защитника.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом правомерно отклонено шестое ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Возражения арбитражного управляющего ФИО1 в отзыве на заявление и представленные им документы оценены арбитражным судом и признаны частично обоснованными.

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершённого арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий и вреда, причиненного кредиторам и иным лицам. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Правонарушение по своему составу является формальным, влекущим нарушение прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на своевременную и достоверную информацию относительно финансового состояния должника и совершаемых арбитражным управляющим действий, снижение гарантий перечисленных лиц на осуществление своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Объективных причин, препятствовавших исполнению обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не установлено. ФИО1 не принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязанностей. Следовательно, возложенная законом обязанность арбитражным управляющим не исполнена без уважительных причин, что свидетельствует о виновном ее неисполнении.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает арбитражного управляющего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства совершённого правонарушения, степень его общественной опасности противоправного деяния, отсутствие каких-либо последствий и вреда, причиненного кредиторам и иным лицам, назначает арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 607940, <...>, место нахождения: 603074, <...>, помещение П3, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.В. Рогожина