Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - директор ФИО3, распоряжение № 565 от 10.09.2007, ФИО4, адвокат по доверенности от 28.04.2009, ФИО5, начальник участка деревообработки по доверенности от 12.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное учреждение Республики Марий Эл «Кокшайское лесничество» (далее – лесничество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального предприятия «Жилсервис» (далее – МП «Жилсервис»), ущерба в общей сумме 2 582 245 руб., причиненного нарушением лесного законодательства.

В состав убытков истец включил ущерб в размере 2 555 095 руб. от незаконного поруба леса и ущерб в сумме 27 150 руб. в связи с неудовлетворительной очисткой мест рубок (т.1, л.д. 5-10).

В исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о том, что на основании заключенного сторонами 16 ноября 2007 года договора купли-продажи лесных насаждений № 22 ответчику предоставлено право на заготовку древесины на корню в кварталах 151, 168, выделы 1, 15 Шуйского участкового лесничества. В результате контрольного осмотра участков лесного фонда в выделах 1, 2, 3 и 5 квартала 151 Шуйского участкового лесничества был выявлен факт самовольного поруба древесины, не подлежащей рубке, в количестве 541 шт. общим объемом 456, 56 куб. м., в том числе сосны в количестве 425 шт. в объеме 367, 58 куб. м. и березы в количестве 116 шт. в объеме 88, 98 куб. м. Поэтому 27 августа 2008 года работниками лесной охраны лесничества с участием представителя МП «Жилсервис» ФИО6 составлен акт о лесонарушении.

Истцом отмечено, что в связи с истечением срока действия договора 25 декабря 2008 года в присутствии представителя МП «Жилсервис» ФИО5, действовавшей на основании доверенности № 436 от 25 декабря 2008 года, проведено освидетельствование мест рубок в квартале 151 Шуйского участкового лесничества, которым выявлена неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 6 га. С лесонарушением представитель лесопользователя согласился.

По утверждению истца, претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлены МП «Жилсервис» без удовлетворения.

Иск обоснован ссылками на статьи 16, 83, 99, 100 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ), статьи 11, 12, 15 и 1064 ГК РФ, постановление Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановление Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», статью 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» (т.1, л.д. 5-10, 133-137).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и указал, что по факту незаконной рубки деревьев в выделах 1, 2, 3 и 5 квартала 151 Шуйского лесничества ведется уголовное дело, однако субъект преступления в настоящее время не установлен.

По мнению лесничества, доказательствами вины МП «Жилсервис» в лесонарушениях являются договор купли-продажи лесных насаждений № 22 от 16.11.2007, акт передачи лесных насаждений от 16.11.2007, акт о лесонарушении № 14 от 27.08.2008 и акт освидетельствования от 25.12.2008 (протокол судебного заседания, т.2, л.д. 34-42).

Ответчик, МП «Жилсервис», в письменном отзыве требования истца не признал и указал, что для разработки лесосеки им заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «РесурсЭнерго», в соответствии с которым оно должно было произвести заготовку древесины для МП «Жилсервис.». В декабре 2007 года ООО «РесурсЭнерго» приступило к заготовке древесины.

22 января 2008 года МП «Жилсервис» получило от ГУ РМЭ «Кокшайское лесничество» извещение о том, что в квартале 151 выдел 1 делянка 1 обнаружена завизирная рубка древесины. В связи с этим по указанию лесничего Шуйского лесничества заготовка леса в данном квартале была приостановлена до весны 2008 года. Участник спора отметил, что работники ООО «РесурсЭнерго» завизирную рубку древесины не производили.

По факту незаконной рубки деревьев возбуждено уголовное дело, однако до настоящего времени виновные лица следствием не установлены.

По мнению предприятия, истцом не представлены доказательства его вины в незаконной рубке леса, поэтому в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного незаконным порубом леса, следует отказать.

Кроме того, ответчик указал, что требование о взыскании ущерба в сумме 27 150 руб., причиненного неудовлетворительной очисткой мест рубок, также не подлежит удовлетворению, поскольку из акта невозможно установить, о какой площади неочистки мест рубок идет речь: либо в пределах выделенного на основании договора участка, либо в нее включены и места незаконного поруба леса (т.1, л.д. 98-99).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, и особо отметил, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в нарушении лесного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2007 года государственным учреждением РМЭ «Кокшайский лесхоз» и муниципальным предприятием «Жилсервис» заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 22 со сроком действия по 16.11.2008 для заготовки древесины в Шуйском лесничестве в кварталах 151 и 168, выделы 1 и 15 (т.1, л.д. 15-18). Приказом Министерства лесного хозяйства РМЭ № 313 от 07.12.2007 ГУ РМЭ «Кокшайский лесхоз» переименовано в ГУ РМЭ «Кокшайское лесничество», которое является стороной по договору и надлежащим истцом.

Во исполнение договора 16.11.2007 лесосека была передана предприятию по акту передачи (т.1, л.д. 19). Способ рубки определен как сплошной. Рубке не подлежали деревья вне лесосеки (пункты 8 и 9 договора).

По инициативе лесничества государственными инспекторами лесной охраны 26 мая 2008 года произведен контрольный осмотр участков лесного фонда и в выделах 1, 2, 3 и 5 квартала 151 Шуйского участкового лесничества установлен факт самовольного поруба деревьев, не подлежащих рубке, в количестве 541 шт. общим объемом 456, 56 куб. м., в том числе сосны в количестве 425 шт. в объеме 367, 58 куб. м. и березы в количестве 116 шт. в объеме 88, 98 куб. м.

27 августа 2008 года работниками лесной охраны лесничества с участием представителя МП «Жилсервис» ФИО6 составлен акт о лесонарушении № 14 (т.1, л.д. 34). Также лесничеством рассчитан ущерб, причиненный незаконной рубкой, в размере 2 555 095 руб., исходя из платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также таксы для исчисления размера ущерба, установленной постановлением Правительства № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». При этом в ходе разбирательства спора ответчиком расчет суммы ущерба не оспаривался и возражения по его порядку и основаниям не представлялись (т.1, л.д. 8, 37).

Однако МП «Жилсервис» считает себя невиновным в самовольной рубке деревьев и указывает на бездоказательность требования лесничества.

Позиция ответчика признается арбитражным судом обоснованной.

Так, актом № 14 от 27 августа 2008 года лишь зафиксирован факт лесонарушения в виде самовольного поруба деревьев, не подлежащих рубке. Противоправность указанного деяния не оспаривается участниками дела. Согласно пункту 4 статьи 29 ЛК РФ запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины). Тем самым поруб древесины в квартале 151 Шуйского лесничества помимо той, рубка которой была разрешена договором купли-продажи, запрещен законом.

Имущественные последствия лесного правонарушения в виде незаконной вырубки древесины подлежат квалификации в качестве причинения имущественного вреда. В силу статьи 99 ЛК РФ виновные лица обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Тем самым к деликтной ответственности может быть привлечен только субъект, виновными противоправными действиями которого причинен имущественный вред.

По утверждению лесничества, лесонарушение совершено ответчиком. Между тем субъект правонарушения не установлен. Позиция истца основана на предположениях, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания им не представлены достоверные и убедительные доказательства осуществления МП «Жилсервис» незаконной рубки леса как на выделенном по договору купли-продажи участке лесного фонда, так и за его пределами.

Перечень доказательств ограничен договором купли-продажи лесных насаждений №22 от 16.11.2007, актом передачи лесных насаждений от 16.11.2007, актом о лесонарушении № 14 от 27.08.2008 и актом освидетельствования от 25.12. 2008. При этом истец указал, что иных доказательств вины ответчика не имеется.

Договор № 22 от 16.11.2007 и акт передачи лесных насаждений от 16.11.2007 определяют правомерность заготовки древесины в порядке вырубки в Шуйском лесничестве в квартале 151, выдел 1 делянки 1 и не содержат сведений о совершении предприятием незаконного поруба деревьев сверх того объема, который был определен договором, а также за пределами переданной ему лесосеки. Акт о лесонарушении от 27.08.2008 и акт освидетельствования мест рубок от 25.12.2008 также не устанавливают виновное в незаконном порубе лицо. В них лишь зафиксированы последствия от действий неизвестного лица.

Напротив, в материалах дела имеется заявление ГУ РМЭ «Кокшайское лесничество» в адрес прокурора Звениговского района, в котором лесничество просит провести расследование по факту незаконной порубки деревьев и при установлении виновных лиц привлечь их к ответственности (т.1, л.д. 138). По факту незаконной рубки деревьев возбуждено уголовное дело. Предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 139). Обвинение должностному лицу МП «Жилсервис» не предъявлено. Следовательно, лицо, виновное в незаконной порубке леса, может быть установлено по результатам расследования уголовного дела и на день предъявления иска оно неизвестно.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документы в совокупности и каждый в отдельности, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о недоказанности вины предприятия в незаконном порубе леса и принимает решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба в сумме 2 555 095 руб.

Кроме того, истцом заявлено отдельное требование о взыскании ущерба в сумме 27 150 руб., причиненного неудовлетворительной очисткой мест рубок. В его обоснование лесничество представило акт освидетельствования мест рубок от 25.12.2008 и расчет ущерба на основании пункта 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, и приказа Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл от 30 апреля 2008 года № 129.

Требование истца соответствуют нормам права и подтверждены достаточными доказательствами.

Так, 11 декабря 2008 года лесничество направило в адрес ответчика извещение исх. № 0867 об освидетельствовании лесосеки в связи с истечением срока действия договора купли-продажи № 22 от 16.11.200. (т.1, 40-41). В нем для сдачи лесосеки предлагалось направить представителя лесопользователя с доверенностью и справкой о количестве заготовленной древесины. 25 декабря 2008 года в присутствии представителя МП «Жилсервис» ФИО5, действовавшей на основании доверенности № 436 от 25 декабря 2008 года (т.1, л.д. 42), проведено освидетельствование мест рубок в квартале 151, делянка № 1 Шуйского участкового лесничества, которым выявлена неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 6 га.

Лесонарушение зафиксировано в акте (т.1, л.д. 38). С ним представитель лесопользователя согласился, о чем свидетельствует запись уполномоченного представителя ФИО5 «с площадью неочистки согласны 6,0 га.» в графе «Замечания и предложения лиц, присутствующих при освидетельствовании». Проведенный по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ акта об освидетельствовании мест рубок от 25 декабря 2008 года позволяет заключить, что им достоверным образом подтверждается совершение ответчиком лесонарушения, выразившегося в неудовлетворительной очистке мест рубок. В нем указано место проведения освидетельствования мест рубок, квартал 151, делянка 1, по договору № 22 от 16.11.2007. Кроме того, имеется запись представителя ответчика о согласии с площадью неочистки мест рубок.

Поэтому признается необоснованным довод ответчика о том, что из акта невозможно установить, о какой площади неочистки мест рубок идет речь: либо в пределах выделенного на основании договора участка, либо в нее включены и места незаконного поруба леса.

В силу статьи 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Размер ущерба обоснованно определен истцом в соответствии с пунктом 4 Методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273.

Согласно пункту 1 приказа Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл от 30 апреля 2008 года № 129 «О размерах такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесам, в т.ч. лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям вследствие нарушения лесного законодательства» (т.1, л.д. 24) для исчисления ущерба установлен следующий размер затрат, связанных с неудовлетворительной и несвоевременной очисткой мест рубок от порубочных остатков: 905 руб. за 1 гектар (размер ущерба определяется в 5-тикратном размере затрат за каждый гектар). Исчисленный истцом размер ущерба составляет 27 150 руб. (905 руб. х 6 га. х 5-тикратный размер затрат). Расчет ущерба, причиненного неудовлетворительной очисткой мест рубок, арбитражным судом проверен и признан верным (т.1, л.д. 8).

Поэтому требование о взыскании ущерба в сумме 27 150 руб. является законным и обоснованным. В этой части иск ГУ РМЭ «Кокшайское лесничество» подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи тяжелым финансовым положением ГУ РМЭ «Кокшайское лесничество» и МП «Жилсервис» на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета, до 500 рублей с каждого.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2009 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального предприятия «Жилсервис» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу государственного учреждения Республики Марий Эл «Кокшайское лесничество» ущерб в сумме 27 150 рублей, причиненный неудовлетворительной очисткой мест рубок.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с муниципального предприятия «Жилсервис» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

3. Взыскать с государственного учреждения Республики Марий Эл «Кокшайское лесничество» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Л. Светлакова