Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит «постановление ИФНС России по г. Йошкар-Оле по делу об административном правонарушении АП № 2564 от 12 февраля 2014 года признать незаконным и отменить полностью».

В заявлении изложены доводы о недоказанности события административного правонарушения. По мнению предпринимателя, ответчиком допущены процессуальные нарушения при производстве по делу. Собранные административным органом доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, заявитель указал, что при вынесении наказания налоговым органом не учтены все обстоятельства совершения правонарушения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает возможным применение наказания в виде предупреждения (л.д. 9-14, 35-39).

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал и указал, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное установление должностным лицом факта правонарушения.

Налоговый орган отметил, что заявителем избрана упрощенная система налогообложения. Обязанность выдавать бланки строгой отчетности не поставлена в зависимость от требования покупателя (л.д. 49-55).

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить. Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения его копии. В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте.

Причиной пропуска срока заявитель назвал направление в орган почтовой связи запроса с целью подтверждения даты получения обжалуемого постановления. Так, письмом от 11.03.2013 Йошкар-Олинский почтамт УФПС Республики Марий Эл – Филиала ФГУП «Почта России» сообщил, что почтовое отправление, содержащее оспариваемое постановление, вручено ИП ФИО1 24.02.2013. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд признает названные причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления административного органа.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения начальника ИФНС России по г. Йошкар-Оле № 26 от 04.02.2014 проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (л.д. 62). В ходе проверки установлено, что предпринимателем оказана услуга по стрельбе из пневматической винтовки в тире по адресу: <...> у дома 19 без применения ККТ и без выдачи бланка строгой отчетности. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки № 0025 от 04.02.2014 (л.д. 61).

При этом должностными лицами взяты пояснения у ФИО2, который указал, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 инструктором по стрельбе. 04.04.2014 он оказал соответствующие услуги на сумму 50 рублей. Бланк строгой отчетности не был выдан потребителю по причине его отсутствия в тире (л.д. 64).

Также был опрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что передал 100 рублей за услуги тира инструктору по стрельбе, который выдал ему сдачу в сумме 50 рублей. Бланк строгой отчетности при оказании услуги не выдавался (л.д. 63).

05.02.2014 старшим государственным инспектором ИФНС России по
г. Йошкар-Оле в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 2506 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 59-60).

Определением № 2743 от 05.02.2014 предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 58).

Постановлением от 12.02.2014 АП № 2564 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей за неисполнение обязанности по применению ККТ или выдаче бланка строгой отчетности при расчетах за услуги тира (л.д. 56-57). Копия постановления направлена заявителю по почте и получена им 24.02.2014 (л.д. 67).

Не согласившись с принятым постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 требует признать его незаконным и ссылается на получение доказательств с нарушением закона.

Правомерность заявления предпринимателя и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом неприменение контрольно-кассовой техники допускается только в специально оговоренных законом случаях.

Так, в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков, установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 (далее - Порядок осуществления расчетов). В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления расчетов на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 № 163 утвержден Общероссийский классификатор услуг населению, с датой введения в действие с 1 января 1994 года. Согласно ОКУН услуги тира относятся к коду 072108 – предоставление стрелковых тиров, стендов и стрельбищ.

Как следует из оспариваемого постановления, предприниматель привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за услуги тира. Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 при оказании населению услуг тира мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строгой отчетности. При этом обязанность выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ, поскольку предприниматель не является плательщиком ЕНВД (л.д. 69).

В нарушение приведенных требований законодательства при оказании услуг тира после оплаты клиентом услуги не исполнена обязанность по применению ККТ или по выдаче бланка строгой отчетности, подтверждающего оплату данной услуги. При этом услуги оказывались от имени индивидуального предпринимателя его работником, поэтому субъектом правонарушения следует считать самого индивидуального предпринимателя (статья 402 ГК РФ).

Таким образом, заявителем нарушен пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бездоказательно утверждение индивидуального предпринимателя о том, что ФИО2 осуществлял в тире ремонтные работы и передал пули и винтовку потребителю по собственной инициативе. Между тем это мнение прямо опровергнуто объяснениями самого ФИО2, который подтвердил, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 инструктором по стрельбе, а также объяснениями свидетеля ФИО3, который пояснил, что бланк строгой отчетности при оказании услуги не выдавался (л.д. 63).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя виновным в совершении правонарушения. Им не представлены доказательства отсутствия у него реальной возможности соблюдать требования законодательства по применению ККТ. Поэтому административный орган правильно признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в результате оценки по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в не соблюдении правил по применению ККТ или выдаче бланка строгой отчетности.

Арбитражным судом отдельно оценены доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

По его мнению, акт проверки и протокол опроса свидетеля получены с нарушением закона.

Между тем поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами налогового органа события административного правонарушения. При этом доказательства получены путем опроса свидетеля ФИО3, который пояснил, что воспользовался услугой стрельбы из пневматической винтовки в тире. При этом ни чек, ни бланк строгой отчетности выданы не были. На основании показаний ФИО3 составлен протокол от 04.02.2014 (л.д. 63), из которого следует, что гражданину разъяснены права и обязанности, установленные статьей 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Пояснения ФИО3 могут быть квалифицированы как допустимые доказательства по делу.

Тем самым арбитражным судом не выявлены нарушения административным органом порядка проведения проверки и оформления результатов мероприятия по контролю.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены в присутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 56-57, 58, 59-60).

На основании изложенного, арбитражный суд делает вывод о том, что при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления по делу процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, административным органом полностью соблюдены.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Рекомендации по определению административного наказания изложены в акте высшей судебной инстанции. Согласно пунктам 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что заявитель устранил выявленное при проверке нарушение действующего законодательства, заказал бланки строгой отчетности для использования в тире (л.д. 46). Кроме того, арбитражным судом принято во внимание то, что предприниматель ранее за совершение подобного правонарушения не привлекался. Указанные обстоятельства признаются арбитражным судом смягчающими административную ответственность.

Кроме того, оспариваемое постановление не содержит мотивированного вывода о невозможности применения к правонарушителю минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Напротив, административным органом указано на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств (л.д. 57).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, принимает во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, заявителю достаточно такой меры административного наказания как предупреждение. В связи с этим арбитражный суд считает возможным отменить постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей и применить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

Поэтому арбитражный суд признает постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле АП № 2564 по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ незаконным в части назначения административного наказания и считает достаточным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле АП № 2564 по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

2. Изменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле АП № 2564 по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в части примененной меры административной ответственности и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов