Гражданский кодекс часть 1

к ответчику ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в лице отдела надзорной деятельности муниципального образования «Медведевский муниципальный район»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо прокуратура Медведевского района Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – Ишалев С.С. по доверенности,

от ответчика – Антипов Е.Г. по доверенности,

от третьего лица – Алтынбаева Ф.Р.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Марипродукт» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в лице отдела надзорной деятельности муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (далее – административный орган), в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление главного государственного инспектора Медведевского муниципального района по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 17.01.2012 № 418 о привлечении к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде наложения штрафа в сумме 150 000 рублей.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2011 отсутствует указание на разъяснение прав лица, в отношении которого возбуждено дело, не описано событие административного правонарушения. Кроме того, в нарушение правил КоАП РФ указанное определение было вручено лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только через двое суток после его вынесения – 22.12.2011, в то время как осмотр был проведен 21.12.2011. По мнению общества, указанные нарушения являются существенными, поскольку ООО ПК «Марипродукт» не знало о возбуждении в отношении него административного расследования и не могло воспользоваться правом на защиту.

По мнению заявителя, о незаконности привлечения к ответственности также свидетельствует то, что протокол осмотра был незаконно составлен в присутствии одного понятого, а значит, не является допустимым доказательством совершения правонарушения. Протоколы об административном правонарушении и постановление также незаконны, так как они составлены на основании незаконного протокола осмотра.

Кроме того, проверка общества была незаконно проведена в обход требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к порядку проведения внеплановых проверок.

Также заявитель пояснил, что нарушения, выявленные при проверке были полностью устранены обществом до вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах заявитель просил признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Медведевского муниципального района по пожарному надзору от 17.01.2012 № 418 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности (л.д. 8-11, 63-64, 119-120; протокол судебного заседания от 19.04.2012).

Ответчик в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требование заявителя не признал, пояснил, что проверка была проведена законно, поскольку требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на проведение административного расследования, поэтому проведение 21.12.2011 проверки общества не согласовывалось с органом прокуратуры. Ответчик признал, что общество получило определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2011 после проведения проверки. Нарушения, на которые указал заявитель, по мнению ответчика, не являются существенными. Вместе с тем, представитель административного органа подтвердил, что протокол осмотра был незаконно составлен в присутствии одного понятого.

На основании изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (л.д. 73-76; протокол судебного заседания от 19.04.2012).

К участию в деле в качестве третьего лица по инициативе арбитражного суда привлечена прокуратура Медведевского района Республики Марий Эл.

В отзыве на заявление и в судебном заседании прокурор указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку оно было вынесено по результатам проверки, проведение которой не было согласовано с органом прокуратуры в нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к порядку проведения внеплановых проверок. Поэтому третье лицо просило удовлетворить требование заявителя (л.д. 119-120, 126-128, протокол судебного заседания от 19.04.2012).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Марипродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (ИНН 1204003442, ОГРН 1081218000401) (л.д. 41-43, 54-55).

17.11.2011 в территориальное подразделение отдела надзорной деятельности муниципального образования «Медведевский муниципальный район» поступило заявление гражданина Якимова Ю.В. (входящий № Г-103) о том, что на территории производственных площадей по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Русский Кукмор, ул. Пионерская, д. 11, арендуемых ООО ПК «Марипродукт» у ООО «Тайга-Продукт», грубо нарушаются требования пожарной безопасности, что может привести к возникновению пожара и гибели людей, с просьбой принять соответствующие меры (л.д. 77).

На основании поступившего заявления, для проверки фактов, изложенных в нем, 17.11.2011 начальником отдела надзорной деятельности муниципального образования «Медведевский муниципальный район» вынесено распоряжение № 424 о проведении внеплановой выездной проверки документов, территорий, зданий, помещений и сооружений ООО ПК «Марипродукт» (л.д. 78-79).

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 02.12.2011 начальник отдела надзорной деятельности муниципального образования «Медведевский муниципальный район» обратился в прокуратуру Медведевского района Республики Марий Эл с заявлением о согласовании проведения внеплановой проверки. К заявлению были приложены: заявление гражданина Якимова Ю.В. от 17.11.2011входящий № Г-103, распоряжение от 17.11.2011 № 424 о проведении проверки и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПК «Марипродукт» (л.д. 77-82).

Решением от 06.12.2011 прокуратура Медведевского района Республики Марий Эл отказала органу пожарного надзора в согласовании проведения внеплановой проверки ООО ПК «Марипродукт» в связи с отсутствием документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 83).

19.12.2011 с целью проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина Якимова Ю.В. от 17.11.2011 начальником отдела надзорной деятельности муниципального образования «Медведевский муниципальный район» повторно вынесено распоряжение № 476 о проведении внеплановой выездной проверки документов, территорий, зданий, помещений и сооружений ООО ПК «Марипродукт» (л.д. 111-113).

На основании статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 20.12.2011 начальник отдела надзорной деятельности муниципального образования «Медведевский муниципальный район» повторно обратился в прокуратуру Медведевского района Республики Марий Эл с заявлением о согласовании проведения внеплановой проверки. К заявлению были приложены: заявление гражданина Якимова Ю.В. от 17.11.2011входящий № Г-103, распоряжение от 19.12.2011 № 476 о проведении проверки и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПК «Марипродукт» (л.д. 114-115).

Решением от 20.12.2011 прокуратура Медведевского района Республики Марий Эл повторно отказала органу пожарного надзора в согласовании проведения внеплановой проверки ООО ПК «Марипродукт» также в связи с отсутствием документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 116-117).

19.12.2011, то есть до вынесения прокуратурой Медведевского района Республики Марий Эл повторного отказа в согласовании проведения проверки общества, старший инспектор - государственный инспектор муниципального образования «Медведевский муниципальный район» вынес определение № 418 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. Основанием для вынесения определения послужило обращение физического лица от 17.11.2011 вх. № Г-103 (обращение гражданина Якимова Ю.В.) (л.д. 84). Указанное определение было получено генеральным директором ООО ПК «Марипродукт» Ермаковым А.В. 22.12.2011 (л.д. 84).

В рамках возбужденного административного расследования, на основании вынесенного определения 21.12.2011 старший инспектор отдела надзорной деятельности муниципального образования «Медведевский муниципальный район» произвел осмотр территории и строения по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Русский Кукмор, ул. Пионерская, д. 11, арендуемых ООО ПК «Марипродукт». По результатам составлен протокол осмотра территории принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.12.2011, в котором зафиксированы нарушения правил пожарной безопасности (л.д. 86-87).

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 30.12.2011 старшим инспектором отдела надзорной деятельности муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в присутствии генерального директора ООО ПК «Марипродукт» Ермакова А.В. составлены протоколы об административных правонарушениях в области пожарной безопасности № 418, № 434 и № 435 соответственно, в которых противоправные деяния заявителя квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 90-95).

Также 30.12.2011 Ермаков А.В. был извещен о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.01.2012 в 10 часов 00 минут (л.д. 91, 93, 95).

Определением от 12.01.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству ООО ПК «Марипродукт» было отложено на 17.01.2012 в 15 часов 00 минут (л.д. 100).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 17.01.2012 главным государственным инспектором Медведевского муниципального района по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл в присутствии генерального директора общества Ермакова А.В. По результатам рассмотрения дела принято постановление от 17.01.2012 № 418 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ по совокупности правонарушений путем поглощения большей суммой штрафных санкций меньших сумм в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 101-103). Постановление вручено Ермакову А.В. 17.01.2012 (л.д. 103).

Однако оспариваемое заявителем постановление административного органа является незаконным и подлежащим отмене полностью в связи с грубыми нарушениями административным органом процессуальных требований, установленных законом.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы административного дела по правилам статей 71, 162 и 210 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки и оформлении ее результатов уполномоченными лицами допущены существенные процессуальные нарушения, исключающие признание оспариваемого акта законным.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона № 294. В части 2 этой статьи определены основания для проведения такой проверки, к которым относится в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) - пункт 2 части 2 статьи 10 Закона.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 294 внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Обращение гражданина Якимова Ю.В. о нарушении правил пожарной безопасности в цехе по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Русский Кукмор, ул. Пионерская, д. 11 является сообщением о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что основание проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, предусмотрено подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294, которая согласно части 5 статьи 10 указанного закона должна проводиться только по согласованию с органом прокуратуры.

Таким образом, отклоняется, как противоречащий подпункту «а» пункта 2 части 2, части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ довод ответчика о возможности проведения в конкретном случае проверки юридического лица в рамках административного расследования без согласования с органом прокуратуры.

Между тем, доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 74, 127-128), подтверждается, что проведение отделом надзорной деятельности муниципального образования «Медведевский муниципальный район» внеплановой выездной проверки соблюдения ООО ПК «Марипродукт» правил пожарной безопасности не было согласовано с органом прокуратуры. Отсутствие согласования с органом прокуратуры проверки общества, проведенной административным органом 21.12.2011, подтверждено ответчиком и прокуратурой Медведевского района Республики Марий Эл (протокол судебного заседания от 19.04.2012).

Кроме того, распоряжение руководителем отдела надзорной деятельности муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл о направлении конкретного сотрудника органа для осуществления внеплановой проверки общества на 21.12.2011 не выносилось.

Между тем согласно статье 14 Закона № 294 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе о проведении проверки указываются сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона № 294. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа о проведении проверки вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Проведение внеплановой проверки юридического лица без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и без согласования с органом прокуратуры отнесено к грубым нарушениям требований Закона № 294 (пункты 2, 4 части 2 статьи 20 Закона № 294) и влечет недействительность результатов проверки на основании части 1 статьи 20 данного Закона, предусматривающей, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Таким образом, доказательства, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности и полученные с нарушением закона, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, в связи с чем, оспариваемое заявителем постановление является незаконным.

Кроме того, административным органом также нарушена процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 19.12.2011 № 418 вынесено с существенным нарушением требований административного законодательства (л.д. 84).

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

По прямому предписанию изложенной нормы административного права является обязательным указание в определении данных, указывающих на наличие конкретного события административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также разъяснение прав и обязанностей участников производства по делу об административном правонарушении.

Между тем в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не приведена информация, указывающая на наличие события административного правонарушения, и не разъяснены права участников административного производства.

Более того, в силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Вопреки указанной норме определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2011 было получено законным представителем ООО ПК «Марипродукт» только 22.12.2011 (л.д. 22). Вместе с тем, проверка общества была проведена 21.12.2011 (л.д. 86-87).

Изложенное свидетельствует о том, что общество на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования было лишено гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ.

Между тем законность постановления о назначении административного наказания, как итогового процессуального документа по результатам рассмотрения административного дела, определяется в том числе и правомерностью его возбуждения.

Из положений статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение административным органом порядка вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не направление его лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в установленный срок, не разъяснение при этом прав и обязанностей, с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признается арбитражным судом существенным процессуальным нарушением.

Нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.12.2011 также составлен с существенным нарушением норм административного права (л.д. 86-87).

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Однако вопреки требованиям административного законодательства административный орган не обеспечил участие двух понятых при проведении проверочных мероприятий.

Так, в протоколе осмотра от 21.12.2011 имеется указание на присутствие при проведении проверки лишь одного понятого, протокол подписан одним понятым (л.д. 86-87).

В судебном заседании представитель административного органа согласился с тем, что при проведении проверки присутствовал лишь один понятой (протокол судебного заседания от 19.04.2012).

Между тем в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.12.2011 не имеет доказательственной силы, поскольку оформлен с существенным процессуальным нарушением. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган неверно ссылается в подтверждение события административного правонарушения на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.12.2011, который изготовлен с существенным нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства административным органом не представлено иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Тем самым вынесение административным органом оспариваемого постановления на основании протокола осмотра, составленного с существенными нарушениями норм КоАП РФ и не имеющего юридической силы, влечет признание его незаконным и отмену арбитражным судом.

Грубое нарушение процедуры проведения проверки и отсутствие достоверных доказательств оцениваются арбитражным судом в качестве основания для признания незаконным и отмены полностью оспариваемого заявителем постановления административного органа.

По этой причине не усматривается необходимость в исследовании и проверке иных доводов сторон и содержания оспариваемого постановления.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о незаконности постановления от 17.01.2012 № 418 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности и о необходимости его отмены.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2012 года. Полный текст решения изготовлен 20.04.2012 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление главного государственного инспектора Медведевского муниципального района по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 17.01.2012 № 418 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании «Марипродукт» (ИНН 1204003442, ОГРН 1081218000401, место нахождения: Республика Марий Эл, Килемарский район, п. Красный Мост, ул. Школьная, д. 1) к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде наложения штрафа в сумме
150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов