Гражданский кодекс часть 1

Управление Пенсионного фонда РФ в Куженерском районе РМЭ обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа в размере 10000 руб. за несвоевременную регистрацию в территориальном органе пенсионного фонда РФ в качестве страхователя, производящего выплаты в пользу физических лиц.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Ответчик в отзыве на заявление правонарушение признала, пояснила, что не получала уведомление №1 от 08.08.2005 и не знала об обязанности дополнительно регистрироваться в пенсионном органе при заключении трудового договора, просила уменьшить взыскиваемый штраф в связи с отсутствием доходов для уплаты штрафа, нахождением на иждивении неработающего мужа и несовершеннолетнего ребенка.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления пенсионного органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2003г., включена в ЕГРИП 22.09.2004г.

25.05.2005г. ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, заключил трудовой договор с наемным работником (л.д.10).

В течение 2005 года ответчиком производились платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за наемного работника.

08.08.2005г. ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, было направлено уведомление №1 о необходимости регистрации органе пенсионного фонда в качестве страхователя – работодателя (л.д.12).

С заявлением о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты в пользу физических лиц, в Управление Пенсионного фонда РФ в Куженерском районе РМЭ ответчик обратилась 30.12.2005, тем самым нарушила установленный 30-дневный срок регистрации страхователей в территориальных органах ПФР (л.д. 11).

Решением Управления ПФ РФ в Куженерском районе РМЭ № 2 от 14.03.2006 ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 27 Закона в виде штрафа в размере 10000 руб., штраф предложено уплатить в пятидневный срок с момента получения решения (л.д. 15).

Решение вручено ответчику 02.03.2006, однако в установленный срок штраф не уплачен.

Согласно п. 1 ст.11 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее – Закон) регистрация физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, в качестве страхователей в территориальных органах Пенсионного фонда РФ является обязательной и осуществляется в срок не позднее 30-дней со дня заключения трудового договора с наемными работниками.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона нарушение срока регистрации в органах ПФР влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб., если нарушение срока не превышает 90 дней и 10000 руб., если нарушение срока регистрации превышает 90 дней.

В силу ст.2 Закона законодательство РФ об обязательном пенсионном страховании состоит, в числе, прочего из законодательства РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Согласно абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в тех случаях, когда Налоговый Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой

проверки, форм налогового контроля, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения налогового правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что о нарушении предпринимателем срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации управлению стало известно 08.08.2005 г., поэтому в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа следовало обратиться в срок до 08.02.2006г.

Между тем, заявление передано в суд 25.04.2006г., то есть с пропуском пресекательного срока, установленного ст.115 НК РФ(л. д.3-4).

Руководствуясь представленными доказательствами и ст.ст. 108, 109 НК РФ, арбитражный суд отказывает пенсионному органу в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа в размере 10000 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ пенсионные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,170,216 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ :

Отказать полностью в удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда РФ в Куженерском районе РМЭ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А.Вопиловский

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

(резолютивная часть)

«30» мая 2006 г. Дело № А-38-1290-12/186-06 г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Рогожиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Куженерском районе РМЭ

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании штрафа 10000 руб.

с участием представителей:

от заявителя – не явились, заявление о рассмотрении дела без представителя,

от ответчика – не явились, заявление о рассмотрении дела без ответчика,

Руководствуясь ст.ст.167,170,216 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ :

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А.Вопиловский

ПРОТОКОЛ

судебного заседания арбитражного суда первой инстанции

«30» мая 2006 г. Дело № А-38-1290-12/186-06 г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Рогожиной Л.В.

вынес на рассмотрение в судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление и приложенные к нему материалы Управления Пенсионного фонда РФ в Куженерском районе РМЭ

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании штрафа 10000 руб.

Судебное заседание открыто : 10 часов 20 минут.

В судебное заседание первой инстанции представители сторон не явились.

от заявителя – не явились, заявление о рассмотрении дела без представителя,

от ответчика – не явились, заявление о рассмотрении дела без ответчика,

В соответствии со ст.156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом проверено исполнение определения о назначении дела.

От заявителя до судебного заседания поступил заявление, в котором он требование о взыскании штрафа поддержал.

Ответчик до судебного заседания представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором правонарушение признала, пояснила, что не получала уведомление №1 от 08.08.2005 и не знала об обязанности дополнительно регистрироваться в пенсионном органе при заключении трудового договора, просила уменьшить взыскиваемый штраф в связи с отсутствием доходов для уплаты штрафа, нахождением на иждивении неработающего мужа и несовершеннолетнего ребенка, копию трудовой книжки мужа, копию свидетельства о рождении сына.

На основании ст.65-67 АПК РФ документ приобщены к материалам дела.

Суд перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд установил последовательность проведения процессуальных действий: исследование доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд вынес резолютивную часть решения по делу.

Судебное заседание закрыто в 10час 25 минут.

Протокол составлен 30 мая 2006 года. Судья: