Гражданский кодекс часть 1

Истец, открытое акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Терминал», основного долга по оплате товара в сумме 470 513 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9596 руб. 52 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что ООО «Терминал» произвело в адрес ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» внедоговорную поставку дизельного топлива ЕВРО, сорт F, вид 111 (ДТ-5) ДТ-Е-К5 в количестве 35,122 по цене 29 915 руб. 25 коп. за тонну на общую сумму 1 239 806 руб. 60 коп. по товарной накладной №139 от 13 октября 2014 года. Поставленное дизельное топливо истец оплатил в полном объеме. Учитывая, что цена и сорт дизельного топлива сторонами не были согласованы и данная поставка выходила за рамки действия договора поставки от 2 июня 2014 года № 02/06, а также в связи с отсутствием заинтересованности в данном виде топлива ОАО «Кировский ССК» 30 октября 2014 года возвратило ООО «Терминал» поставленное 13 октября 2014 года дизельное топливо марки ЕВРО, сорт F, вид 111 (ДТ-5) ДТ-Е-К5 в количестве 15681 литр на сумму 410 513 руб. 64 коп.

По утверждению истца, у ООО «Терминал» возникла обязанность по возврату денежных средств за возвращенное дизельное топливо в размере 470 513 руб. 64 коп.

Требование поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ (т. 1, л.д. 9, 10).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании иск не признал и заявил, что 2 июня 2014 года сторонами был заключен договор поставки дизельного топлива. В рамках договора за период с 6 июня по 21 октября 2014 года было поставлено дизельное топливо на сумму 31 387 212 руб. В этот период входят поставки дизельного топлива от 13 октября 2014 года по товарной накладной № 139, от 16 октября 2014 года по товарной накладной № 142, от 21 октября 2014 года по товарной накладной № 144. Истец не оплатил поставки дизельного топлива от 16 октября 2014 года по товарной накладной № 142 и от 21 октября 2014 года по товарной накладной № 144 на сумму 1 352 237 руб. 10 коп. По мнению ответчика, все поставки являются договорными.

Кроме того, в адрес истца 19 октября 2014 года было поставлено дизтопливо в количестве 15681 литр. Истец сообщил, что намерен отказаться от покупки этого дизтоплива. Поэтому товарная накладная и счет фактура на данную поставку ответчиком не оформлялась, денежные средства за поставку ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» не перечисляло. Дизельное топливо в количестве 15681 литр было возвращено и получено ООО «Терминал» 30 октября 2014 года (т. 1, л.д. 67-72).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2014 года истцом, ОАО «Кировский сельский строительный комбинат», и ответчиком, ООО «Терминал», заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство поставлять дизельное топливо марки ЕВРО, сорт С, вид 111ДТ-Л-К5 ГОСТ 52368-2005 в количестве, по номенклатуре, цене и срокам поставки указанным в спецификации, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар (т. 1, л.д. 73).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Тем самым договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 506 и 510 ГК РФ и условия договора 1.1. на продавце лежала обязанность передать товар покупателю путем вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Между участниками дела имеются существенные разногласия о факте надлежащей передачи покупателю предусмотренных договором товаров.

Истец утверждает, что ответчик нарушил условия договора, передав товар, не предусмотренный условиями договора. По товарной накладной № 139 от 13 октября 2014 года истцу передано дизельное топливо марки ЕВРО, сорт F, вид 111 (ДТ-5) ДТ-Е-К5 в количестве 35,122 тонны, по цене 29 915 руб. 25 коп. за тонну на общую сумму 1 239 806 руб. 60 коп., вместо марки ЕВРО, сорт С, вид 111ДТ-Л-К5. Оплата поставленного дизельного топлива произведена в полном объеме. Истец вернул ответчику часть дизельного топлива в количестве 15681 литр на сумму 470 513 руб. 64 коп. Возврат дизельного топлива подтвержден актом приема передачи возвратного топлива от 30 октября 2014 года (т. 1, л.д. 22).

Истец считает, что ответчик должен вернуть стоимость возвращенного дизельного топлива в размере 470 513 руб. 64 коп.

Однако арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное требование является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела и имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

Из материалов дела следует, что поставленное дизельное топливо марки ЕВРО, сорт F, вид 111 (ДТ-5) ДТ-Е-К5 в количестве 35,122 тонны, по цене 29 915 руб. 25 коп. за тонну на общую сумму 1 239 806 руб. 60 коп. по товарной накладной № 139 от 13 октября 2014 года покупателем (ОАО «Кировский сельский строительный комбинат») оприходовано и полностью оплачено.

Возвращено истцом дизельное топливо, поставленное 19 октября 2014 года этой же марки в количестве 15681 литр.

Данный вывод подтверждается транспортной накладной без номера от 19 октября 2014 года и накладной без номера от 19 октября 2014 года (т. 1., л.д. 135, 137).

За поставленное 19 октября 2014 года дизельное топливо марки ЕВРО, сорт F, вид 111 (ДТ-5) ДТ-Е-К5 на сумму 470 513 руб. 64 коп. и возвращенное ответчику 30 октября 2014 года истец оплату не произвел, поэтому требовать возврата денежных средств по неоплаченной сделке у истца правовых оснований нет.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 470 513 руб. 64 коп., не подлежит удовлетворению требование и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9596 руб. 52 коп., поскольку отсутствовало пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 602 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на него в связи с отклонением иска.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2015 года.Решениев полном объемеизготовлено 21 мая 2015 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 470 513 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9596 руб. 52 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Рыбаков