Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Марбиофарм» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Приволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 23 декабря 2019 года № 42-17-2019-4376 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель не признал событие административного правонарушения, указав, что проектная документация на внутренний газопровод котельной была восстановлена и прошла экспертизу промышленной безопасности, по окончании которой 28.06.2019 выдано положительное заключение. К тому же административному органу были представлены заключения проведенных в 2016 году экспертиз промышленной безопасности на паровую котельную, в которой также находится внутренний газопровод. С учетом того, что в пункте 3 предписания не названы признаки внутренних газопроводов котельной, в отношении которых отсутствует проектная документация и доказательства проведения экспертизы промышленной безопасности, данный пункт, по мнению общества, считается с учетом представленных документов выполненным (т.1, л.д. 3-6, 134-135, т.2, л.д. 51-52).

Ответчик в письменном отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования и пояснил, что о признании обществом факта невыполнения в установленный срок содержащегося в предписании требования о проведении экспертизы промышленной безопасности внутренних газопроводов котельной по причине отсутствия проектной документации на данные сооружения свидетельствует проведение такой экспертизы по заказу общества экспертной организацией в декабре 2019 года (т.2, л.д. 113-124).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2009 ОАО «Марбиофарм» выдана лицензия №ВП-00-009505 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожаропасных производственных объектов (т.2, л.д. 48-49). В государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован эксплуатируемый обществом опасный производственный объект – сеть газопотребления, рег. номер А42-00021-0004 (<...>), имеющий III класс опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации №А42-00021 от 25.12.2018 и выпиской из реестра (т.2, л.д. 50, 126).

14.05.2019 по результатам плановой выездной проверки соблюдения ОАО «Марбиофарм» законодательно установленных требований промышленной безопасности управление составило акт проверки № 43-17-13/8/12/2/52-260 с описанием выявленных нарушений (т.2, л.д. 129-142). Обществу выдано предписание № 43-17-13/8/12/2/52-260 от 14.05.2019 об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д. 12-20). Постановлением государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора № 42-17-2019-1678 от 27.05.2019 общество за нарушение требований промышленной безопасности привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.2, л.д. 144-151).Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-5061/2019 подтверждена законность указанного постановления, за исключением той части, которая в качестве отдельного правонарушения определила непринятие обществом мер по переоформлению лицензии №ВП-00-009505 (ЖКНСХ) в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности (т.3, л.д. 2-7). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3, л.д. 8-12).

На основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора № 3192 от 01.11.2019 должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка исполнения ОАО «Марбиофарм» предписания от 14.05.2019 (т.3, л.д. 13-14). По результатам проверки составлен акт № 42-17-13/8/12/2/52-969 от 06.12.2019, в котором указано на невыполнение обществом содержащихся в предписании требования о проведении экспертизы промышленной безопасности внутренних газопроводов котельной по причине отсутствия проектной документации на них (пункт 3) - в срок до 01.09.2019; требования о надлежащей организации и осуществлении на достаточном уровне производственного контроля (пункт 5) - в срок до 01.11.2019; требования о реализации таких задач производственного контроля, как обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, и осуществление контроля за соблюдением таких требований (пункт 6) – в срок до 01.11.2019 (т.1, л.д. 21-30). Обществу вновь выдано предписание № 42-17-13/8-969 об устранении выявленных нарушений до 23.03.2020 (т.1, л.д. 31-33).

Невыполнение в установленный срок одних и ненадлежащее выполнение других требований предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, послужило поводом для составления 17 декабря 2019 года в отношении ОАО «Марбиофарм» протокола № 42-17-2019-4376 с квалификацией правонарушения по части 11 статье 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 34-41). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности.

23 декабря 2019 года старшим государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора принято постановление № 42-17-2019-4376, которым ОАО «Марбиофарм» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т.1, л.д. 42-52). В рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель общества по доверенности.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 401 от 30.07.2004 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно пункту 1 которого Ростехнадзор является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности). На основании пункта 5.3.1.5 указанного положения Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) должностные лица Ростехнадзора уполномочены выдавать юридическим лицам обязательные для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований для обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, то есть состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к федеральному закону. К объектам III класса опасности относятся сети газопотребления и газораспределения, то есть сети, предназначенные для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно (пункт 4 Приложения 2 к Закону о промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Административным органом вменено обществу неисполнение в срок до 1 сентября 2019 года пункта 3 предписания № 43-17-13/8/12/2/52-260 от 14.05.2019 в части, касающейся необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности внутренних газопроводов по причине отсутствия проектной документации на данные сооружения.

Экспертиза промышленной безопасности на внутренний газопровод среднего давления от ГРУ до котлов котельной цеха № 5 по адресу: РМЭ, <...>, проведена ООО «НТЦ «Анклав» по заказу ОАО «Марбиофарм» с выдачей 16.12.2019 заключения № 1452/19 о соответствии внутреннего газопровода требованиям промышленной безопасности (т.1, л.д. 136-150). Тем самым предписание частично не было исполнено в установленный административным органом срок.

Между тем на момент принятия оспариваемого постановления срок привлечения общества к административной ответственности за неисполнение указанного требования истек.

По общему правилу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом исключения в виде указания иного срока привлечения к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления, предусмотренные главой 19 КоАП РФ, статья 4.5 КоАП РФ устанавливает только в отношении нескольких правонарушений, к числу которых вменяемое ответчику правонарушение не относится. Также к вменяемому ответчику правонарушению неприменим годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для нарушений законодательства о промышленной безопасности, так как объективная сторона правонарушения в соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ заключается не в нарушении указанного законодательства, а в формальном невыполнении предписания органа государственного надзора независимо от наступления тех или иных последствий допущенного нарушения (определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 823-О).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая, что последним днем исполнения требования, содержащегося в пункте 3 предписания, являлось 1 сентября 2019 года, двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за правонарушение в виде неисполнения в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, к 23 декабря 2019 года, когда было принято оспариваемое постановление, считался истекшим. Поэтому согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По этой причине отсутствуют правовые и процессуальные условия для проверки иных доводов заявителя и ответчика, касающихся указанного требования предписания.

Вместе с тем неисполнение в срок до 01.11.2019 требований пункта 5 предписания от 14.05.2019 о надлежащей организации и осуществлении на достаточном уровне производственного контроля и пункта 6 предписания от 14.05.2019 о реализации таких задач производственного контроля, как обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, и осуществление контроля за соблюдением таких требований, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, который является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Так, отсутствие надлежащей организации и осуществления производственного контроля, а также не реализация таких задач производственного контроля, как обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, и осуществление контроля за соблюдением таких требований, привело к несвоевременному проведению экспертизы промышленной безопасности внутренних газопроводов котельной.

Поэтому арбитражный суд признает доказанным совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признает ОАО «Марбиофарм» виновным в совершении административного правонарушения, так как сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению им обязанностей по выполнению требований, содержащихся в предписании, не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках компетенции, предусмотренной статьей 23.31 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем арбитражный суд считает, что совершенное обществом правонарушение отвечает признакам малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что ОАО «Марбиофарм» провело экспертизу промышленной безопасности внутренних газопроводов котельной, а пункты 5 и 6 предписания № 43-17-13/8/12/2/52-260 от 14.05.2019 непосредственно были связаны с отсутствием такой экспертизы у общества, арбитражный суд приходит к выводу, что на день рассмотрения дела судом совершенное ранее административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому арбитражный суд признает совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении ОАО «Марбиофарм» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 42-17-2019-4376 от 23 декабря 2019 года о привлечении открытого акционерного общества «Марбиофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин