Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Медиа Пейдж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным и несоответствующим статьям 2, 3, 9 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, пункту 13 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу № 03-21/46-2017 от 22.11.2017 о нарушении законодательства о рекламе.

В заявлении изложены доводы о том, что спорная информация, размещенная на сайте www.marimedia.ru в разделе «Новости», не является рекламой. Общество пояснило, что сайт является справочно-информационным каталогом.

Информация, предоставляемая поисковой системой, не подпадает под понятие рекламы. Новость была представлена в виде краткого анонса. Для прочтения полного текста необходимо было осуществить поисковый запрос по разделу «Новости» или по наименованию организации.

Кроме того, к размещенной информации не могут быть применены положения статьи 9 Закона о рекламе, поскольку проводимый на радио конкурс не является стимулирующим мероприятием, то есть не предполагает в качестве условия участия в мероприятии приобретение какого-либо товара.

ООО «Медиа Пейдж» также отметило, что информация была размещена информационным агентством «МариМедиа», поэтому заявитель ошибочно признан рекламораспространителем (л.д. 5-7, 39-40).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требование не признал и указал на законность оспариваемого решения.

Антимонопольный орган пояснил, что спорная информация была квалифицирована как реклама о проведении стимулирующего мероприятия, поскольку она была направлена на увеличение пользовательской активности в виде непрерывного прослушивания радиостанции, что, в свою очередь, ведет к повышению ее рейтинга. Информация о конкурсе была доступна неопределенному кругу лиц, ее заголовок привлекал внимание потребителей.

Чтобы поучаствовать в конкурсе, пользователь должен был совершить ряд действий: слушать радиостанцию и позвонить по указанному номеру при появлении специального сигнала (л.д. 51-53).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного мониторинга информации, размещенной на сайте в сети «Интернет» www.marimedia.ru Марийским УФАС России обнаружена информация под заголовком «День № 1 на «Европе Плюс» следующего содержания: «Европа Плюс» - абсолютный лидер среди российских радиостанций по ежедневному, еженедельному охвату и доле рынка по аудитории. Каждый день «Европу Плюс» слушают более 11,4 млн человек, а еженедельная аудитория радиостанции – около 24,3 млн человек. Доля рынка по аудитории составляет 10,1%*. По этому поводу радиостанция устраивает праздник. 11 мая на «Европе Плюс» объявляется днем № 1. с 9:00 до 20:00 в эфире радиостанции будет появляться специальный сигнал. Самые внимательные слушатели, услышавшие сигнал и дозвонившиеся до радиостанции смогут получить лидерский набор – фирменную кружку, фирменный зарядник для гаджетов с колонкой и еще одно не менее приятное дополнение. За день сигнал будет звучать 11 раз. В Йошкар-Оле можно услышать любимую радиостанцию на частоте 104,5. *Mediascope, Radio Index – России (города с населением 100 000 и более чел.), июль-декабрь 2016, Daily Reach (Пн-Пт, 06ч-24ч), Weekly Reach (Пн-Вск, 06ч-24ч), AQH Share (Пн-Пт, 06ч-24ч) радиостанций среди населения 12 лет и старше. Метод измерения - телефонные интервью» (л.д. 61, 62-66).

В связи с наличием признаков нарушения статьи 9 Закона о рекламе 25.08.2017 антимонопольный орган возбудил дело № 03-21/46-2017 о нарушении законодательства о рекламе. Лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения, признано ООО «Медиа Пейдж» (л.д. 56-58).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 22.11.2017 по делу
№ 03-21/46-2017 реклама была признана ненадлежащей ввиду нарушения требований статьи 9 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 15-17). При этом ООО «Медиа Пейдж» признано рекламодателем и рекламораспространителем.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении законодательства о рекламе в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу статей 33, 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания. Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, и пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 3.5, 3.37, 3.43 Административного регламента административные действия по рассмотрению дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и принятию решения по делу осуществляет Комиссия, действующая под руководством председателя.

Таким образом, Комиссия от имени антимонопольного органа правомочна осуществлять исполнение административных процедур по рассмотрению дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Предмет судебного спора образуют разногласия заявителя и ответчика в части квалификации размещенной на сайте информации в качестве рекламы, а также относительно наличия в действиях ООО «Медиа Пейдж» нарушения статьи 9 Закона о рекламе.

УФАС России по Республике Марий Эл правомерно исходило из того, что распространенная информация является рекламой.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Арбитражный суд признает ошибочным довод общества о том, что информация, размещенная в разделе «Новости» справочно-информационного каталога, не обладает признаками рекламы.

Справочно-информационный каталог «МариМедиа» составит из двух частей: непосредственно справочника организаций и новостной ленты.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Тем самым квалифицирующим признаком рекламы в рассматриваемом случае будет является не место размещения статьи, а ее содержание.

Проанализировав размещенную в разделе «Новости» информацию, арбитражный суд приходит к выводу, что она направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (радиостанции «Европа Плюс»), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Так, конкурс направлен на побуждение потребителей непрерывно прослушивать радиостанцию «Европа Плюс», что влечет повышение рейтинга «Европа Плюс» среди других радиостанций, и, в свою очередь, увеличивает привлекательность радиостанции среди потенциальных рекламодателей.

ЗАО «Европа Плюс» в объяснениях от 21.07.2017, направленных УФАС России по Республике Марий Эл, сообщило, что конкурс проводился с целью поддержания интереса радиослушателей к радиоканалу «Европа Плюс» (л.д. 80-81).

Тем самым статья под заголовком «День № 1 на «Европе Плюс» имела основной целью не просто информирование посетителей сайта о проводимом розыгрыше подарков, а продвижение радиостанции на рынке. Поэтому на спорную информацию распространяются требования и ограничения Закона о рекламе.

Между тем вопреки доводам Марийского УФАС России реклама не нарушает статью 9 Закона о рекламе.

В соответствии с названной нормой права в рекламе, сообщающей о проведении конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Из оспариваемого решения следует, что указанные существенные условия в рекламе стимулирующего мероприятия не были перечислены.

Однако оценивая характеристики рекламы в качестве стимулирующего мероприятия, ответчик не исследовал и не выявил наличие признаков, предусмотренных абзацем 1 статьи 9 Закона о рекламе.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует учитывать, что нормы статьи 9 Закона о рекламе применяются к стимулирующим мероприятиям, условием участия в которых является приобретение определенного товара и которые проводятся на конкурсной основе с розыгрышем призов или получением выигрышей.

Из содержания рекламы и Положения о конкурсе «День № 1 на Европе Плюс» следует, что для того, чтобы принять участие в конкурсе, слушателю было необходимо дождаться звукового сигнала и позвонить по указанному номеру (л.д. 82-83). То есть приобретение какого-либо товара и услуги условием участия в конкурсе не являлось. На это указал и организатор конкурса в своих объяснениях УФАС России по Республике Марий Эл (л.д. 80-81).

Таким образом, в рекламе не сообщалось о проведении конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара. На рекламу, не являющуюся рекламой стимулирующего мероприятия, не распространяются требования статьи 9 Закона о рекламе.

Тем самым, вывод антимонопольного органа о том, что реклама являлась ненадлежащей в виду нарушения статьи 9 Закона о рекламе, сделан с нарушением норм материального права и не соответствует материалам дела. Следовательно, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.11.2017 по делу № 03-21/46-2017 о нарушении законодательства о рекламе подлежит признанию недействительным.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным и не соответствующим статье 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.11.2017 по делу
№ 03-21/46-2017.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Пейдж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.М. Коновалов