Гражданский кодекс часть 1

Истец, государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-НН» (ОГРН <***>), неустойки в сумме 184 720 руб. 28 коп. за нарушение должником условий государственного контракта на поставку подгузников детских и обеспечении ими инвалидов в 2011 году.

По существу спора истец пояснил, что согласно условиям государственного контракта № 022 от 15.02.2011 поставщик обязался поставить подгузники детские – технические средства реабилитации (далее – ТСР). В техническом задании приведен перечень пунктов выдачи технических средств реабилитации с указанием адресов в г. Йошкар-Оле и в районных центрах Республики Марий Эл для обеспечения ими получателей (инвалидов). Срок поставки в пункты выдачи составляет три рабочих дня с даты заключения государственного контракта.

Истец отметил, что при исполнении государственного контракта в его адрес стали поступать жалобы от получателей (инвалидов) о том, что пункты выдачи в районных центрах не работают, поскольку не были открыты. Отделением Фонда проведена проверка пунктов выдачи ТСР, в результате которой выяснилось, что пункты выдачи поставщиком не организованы, выдача ТСР в предусмотренных государственным контрактом пунктах выдачи не осуществляется. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не поступило.

Дополнительно участник спора пояснил, что организация ответчиком передвижных пунктов выдачи технических средств реабилитации противоречит условиям контракта и является односторонним изменением его условий.

По мнению истца, ответчиком нарушения требования пунктов 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9 государственного контракта, согласно которым поставщик должен был организовать пункты выдачи ТСР, поставить товар в данные пункты выдачи по истечении 3 рабочих дней с момента подписания контракта, обеспечить постоянное наличие ТСР в данных пунктах выдачи и вести обеспечение инвалидов именно в пунктах выдачи для их удобства. Тем самым просрочка поставки товара в пункты выдачи возникла за период с 21.02.2011 (момент, когда товар должен быть поставлен в пункты выдачи) по 29.03.2011 (на момент подачи искового заявления) и составляет 184 720 руб. 28 коп.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ, положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (т. 1, л.д. 4-7, т. 2, л.д. 42-43).

В судебном заседании истец полностью поддержал исковое требование, просил взыскать с ответчика неустойку (протокол судебного заседания).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что нарушения контракта не допущены. При исполнении государственного контракта организованы пункты выдачи ТСР, в том числе, и в районных центрах Республики Марий Эл, о чем свидетельствуют графики организации выездов передвижных пунктов выдачи и реестр выдачи товаров (т. 1, л.д. 47-51, т. 2, л.д. 70-72).

Кроме того, участник спора заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера государственной пошлины (приложение к протоколу судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2011 года в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС-НН» (поставщиком) заключен государственный контракт № 022 на поставку подгузников детских и обеспечение ими инвалидов в 2011 году, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить фактически поставленный поставщиком товар (т. 1, л.д. 9-20).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, государственный контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность контракта сторонами в судебном порядке не оспаривалась.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506 - 522 ГК РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании стороны подтвердили, что на момент рассмотрения спора поставка товара осуществлена в полном объеме.

Однако ответчик подлежит гражданско-правовой ответственности в форме договорной неустойки за нарушение договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 государственного контракта установлена ответственность за нарушение сроков поставки и начала выдачи товара в каждом из районных пунктов выдачи ТСР, предусмотренных пунктом 5.1.8 контракта, в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Между участниками спора возникли существенные разногласия о нарушении договора в части обязанности поставщика вручать пользователям ТСР только в пунктах их выдачи (за исключением обеспечения инвалидов, не способных самостоятельно передвигаться, товаром по месту их жительства).

По утверждению истца, поставщик не организовал пункты выдачи ТСР в г. Йошкар-Оле и во всех районных центрах Республики Марий Эл (согласно таблице № 2 Приложения № 1) и не обеспечил поставку товара в пункты выдачи ТСР в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта. Поэтому с него подлежит взысканию договорная неустойка.

Ответчик заявил, что обязанность организовать пункты выдачи технических средств реабилитации в районах республики не следует ни из какого-либо пункта контракта, ни из подписанного сторонами технического задания. Обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9 государственного контракта, выполнены надлежащим образом, поставка осуществлена в полном объеме и в срок, предусмотренный техническим заданием, чем исключается взыскание неустойки.

Позиция ответчика противоречит условиям договора и опровергается документальными доказательствами.

Так, пунктами 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9 государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязан организовать пункты выдачи ТСР в г. Йошкар-Оле и во всех районных центрах Республики Марий Эл (согласно таблице № 2 Приложения № 1); вести обеспечение инвалидов товаром по месту их жительства (для инвалидов, не способных самостоятельно передвигаться) при наличии направлений фонда, а также в организованных поставщиком пунктах выдачи ТСР в г. Йошкар-Оле и во всех районных центрах Республики Марий Эл. При этом на поставщика прямо возложена обязанность обеспечить поставку товара в пункты выдачи ТСР в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта, обеспечить постоянное наличие технических средств реабилитации в пунктах выдачи ТСР.

Осуществленное арбитражным судом по правилам статьи 431 ГК РФ толкование условий государственного контракта позволяет определенно установить, что поставщик принял на себя обязательство организовать стационарные пункты выдачи технических средств реабилитации по указанным в государственном контракте адресам. Такая обязанность им не исполнена, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подтверждающие доказательства не представлены.

Более того, ответчик в ходе исполнения контракта вносил предложение об изменении этого договорного условия письмом № 74 от 17 февраля 2011 года (т. 2 л.д. 65). Поскольку статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заказчик отказался от изменения контракта, то обязанность поставщика сохранила свое действие.

При этом ответчик в судебном заседании не отрицал, что пункты выдачи по указанным в техническом задании адресам им не были организованы, поставка товара осуществлялась посредством передвижных пунктов выдачи технических средств реабилитации с утвержденным графиком работы, о котором было доведено до сведения получателей.

Анализ и исследование доказательств на основании статей 71 и 162 АПК РФ позволяют арбитражному суду заключить, что поставщик нарушил условие государственного контракта об обязательной организации пунктов выдачи ТСР в г. Йошкар-Оле и во всех районных центрах Республики Марий Эл по адресам, указанным в таблице № 2 приложения № 1 к государственному контракту.

При этом лишены правового значения как противоречащие договору ссылки ответчика на обеспечение получателей техническими средствами реабилитации по месту жительства инвалидов, а также в местах наиболее удобных для получения товара по согласованию с получателями.

Следовательно, поставщик обязан уплатить договорную неустойку.

В соответствии с частью 10 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 государственного контракта за нарушение сроков поставки и начала выдачи товара в каждом из районных пунктов выдачи ТСР, проверен арбитражным судом и признается правильным.

Однако арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания государственного контракта № 022 от 15 февраля 2011 года и обстоятельств его исполнения следует, что истцом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий минимальный размер неустойки, предусмотренный частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков; величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме договора.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая период просрочки, установление чрезмерно высокого размера неустойки, арбитражный суд принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 10 000 руб.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-НН» подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 10 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 6 541 руб. 61 коп. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 6 541 руб. 61 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Между тем на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд считает необходимым уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 июля 2011 года.Решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2011 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-НН» (ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ОГРН <***>) штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-НН» (ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии в деле сведений о добровольной уплате государственной пошлины плательщиком.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова