Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель Дубовский Михаил Семенович (ИНН 121506460338, ОГРН 304121536606486), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле АП № 2027 от 22.03.2011 по делу об административном правонарушении.

В заявлении указано, что предприниматель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за оказание услуг населению без применения контрольно-кассовой машины (бланков строгой отчетности). В ходе проверки было установлено два события правонарушения. Заявитель признал, что используемые им бланки билетов не содержат всех требуемых реквизитов. Однако, по мнению предпринимателя, данное нарушение является малозначительным. Второе событие правонарушения предприниматель не признал, указав на отсутствие вины в выдаче водителем билетов на меньшую сумму. Заявитель считает, что принял все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». При осуществлении перевозок водитель был обеспечен бланками билетов различного номинала, в отношении водителя разработана должностная инструкция, согласно которой он должен выполнять обязанности кондуктора. На основании изложенного предприниматель просил признать постановление незаконным и отменить (л.д. 8-10).

Представитель заявителя в судебном заседании признал, что маршрут «Йошкар-Ола-Килемары» является междугородным, указал, что процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления допущено не было, и просил оспариваемое постановление признать незаконным в части назначения наказания в виде штрафа и ограничиться предупреждением (протокол судебного заседания от 13.05.2011).

Административный орган в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требование не признал и указал, что при оказании услуги по перевозке пассажиров водитель Кирпичников А.М. произвел выдачу билетов, не содержащих обязательных реквизитов, на сумму меньше уплаченной пассажирами. Так, водитель выдал три билета номиналом 110 рублей каждый на общую сумму 330 рублей, в то время как расчет за три билета по маршруту «Йошкар-Ола-Килемары» произведен в сумме 360 рублей (120 рублей за билет).

По мнению налогового органа, вина предпринимателя выразилась в форме неосторожности, так как он не принял все зависящие от него меры для того, чтобы его работник выдал бланк строгой отчетности (билет).

Кроме того, ответчик пояснил, что маршрут «Йошкар-Ола-Килемары» относится к перевозкам междугородного сообщения, следовательно, выдаваемый пассажирам билет должен соответствовать форме № 1. Однако водителем был выдан билет, который не содержит восьми из двенадцати требуемых реквизитов.

Таким образом, административный орган считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями административного законодательства (л.д. 17-19, 49).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Дубовский Михаил Семенович зарегистрирован 27.06.2011 в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП (л.д. 11).

17.02.2011 на основании поручения начальника ИФНС России по г. Йошкар-Оле № 6 от 17.02.2011 сотрудниками инспекции Прокопьевым В.А. и Михеевым С.Г. совместно с оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Йошкар-Оле Поздеевым А.В. (поручение от 16.02.2011) проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Дубовским М.С. Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (л.д. 35, 36).

В ходе проверки установлено, что предпринимателем при осуществлении перевозок пассажиров по маршруту «Йошкар-Ола – Килемары» с использованием автобуса малой вместимости ГАЗ, государственный номерной знак У021АК/12 RUS, не применяется контрольно-кассовая техника. Событие правонарушения выразилось в: 1. Выдаче билетов на сумму менее уплаченной пассажиром. 2. Выдаче билета, который не содержит всех необходимых обязательных реквизитов.

17.02.2011 перевозку осуществлял водитель Кирпичников А.М., состоящий с предпринимателем в трудовых отношениях (л.д. 40). В ходе проверки сотрудником УВД по г. Йошкар-Оле произведена контрольная закупка трех билетов стоимостью 120 рублей каждый на общую сумму 360 рублей. Однако водитель произвел выдачу трех билетов серии АМ-022 № 767300 – 767302 номиналом 110 рублей каждый на общую сумму 330 рублей (л.д. 39). Таким образом, при осуществлении наличного денежного расчета водитель выдал билеты на сумму менее уплаченной пассажиром.

Кроме того, указанные билеты не содержали всех реквизитов, обязательных для билетов, выдаваемых на междугородных маршрутах.

Результаты проверки зафиксированы в акте тематической проверки № 0136 от 17.02.2011 и акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 17.02.2011 (л.д. 37, 38).

Для рассмотрения материалов проверки и составления протокола предпринимателю было предложено явиться 18.02.2011 в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, о чем сделана отметка в акте (л.д. 37).

В указанное время предприниматель не явился, о чем составлен акт № 1 от 21.02.2011 (л.д. 22). В извещении № 18-06/010395 Дубовскому М.С. предложено явиться для составления протокола 09.03.2011 (л.д. 23). Извещение направлено по почте 22.02.2011 (л.д. 24).

Для составления протокола 09.03.2011 предприниматель не явился, уполномочив Козлова К.Н. и Попова Д.Ю. доверенностью от 09.03.2011 представлять свои интересы (л.д. 30).

Старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по
г. Йошкар-Оле Прокопьевым В.А. в отношении индивидуального предпринимателя Дубовского М.С. составлен протокол № 1997 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированны по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 26-27).

Определением № 2205 от 09.03.2011 рассмотрение административного дела назначено на 22.03.2011 (л.д. 29). Определение вручено представителю предпринимателя.

Постановлением АП № 2027 от 22.03.2011 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3 500 рублей за неприменение в установленном законом случае контрольно-кассовой техники (л.д. 12-13).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет для должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Под неприменением контрольно-кассовых машин помимо прочего следует понимать пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин»).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Следовательно, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть отражена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Указанный правовой вывод подтвержден постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16234/06.

В рассматриваемом случае налоговый орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, не установил и в постановлении не отразил, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Дубовским М.С. своих организационно-распорядительных или административных функций.

В нарушение статьи 26.1 КоАП РФ административный орган не установил подтверждающие вину предпринимателя Дубовского М.С. обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекшие невыдачу водителем Кирпичниковым А.М. бланков строгой отчетности на всю уплаченную сумму. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял бланки строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров. Согласно книги учета выданных рулонных отрывных билетов Кирпичников А.М. 16.02.2011 получил 1000 билетов номиналом 110 рублей и 1000 билетов номиналом 10 рублей (л.д. 57-58). Следовательно, заявитель обеспечил водителя бланками строгой отчетности различного номинала. Из объяснений водителя Кирпичникова А.М. также следует, что билетами он был обеспечен, однако, на момент проверки билеты номиналом 10 рублей у него отсутствовали в связи с их утратой (л.д. 28). Кроме того, предпринимателем разработаны должностные инструкции водителя, согласно которым обязанность по обилечиванию пассажиров возложена на водителя (пункт 2.5. должностной инструкции водителя кондуктора автобуса, пункты 7 и 8 Инструкции водителя транспортного средства категории «D») (л.д. 50-53, 54). С указанными инструкциями водитель Кирпичников А.М. был ознакомлен. Помимо этого, с 04.01.2011 по 05.01.2011 с водителями ИП Дубовского М.С., в том числе с Кирпичниковым А.М., был проведен специальный инструктаж, в рамках которого до работников были доведены обязанности водителей по обилечиванию пассажиров (выдаче билетов и денежным расчетам) (л.д. 62-63).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях индивидуального предпринимателя Дубовского М.С., административным органом вопреки требованиям статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно указанным правовым нормам по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает, что в действиях индивидуального предпринимателя Дубовского М.С. отсутствует событие предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ административного правонарушения, а именно выдача билетов на сумму меньше уплаченной пассажиром, в связи с недоказанностью его вины.

Между тем арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившегося в выдаче бланков строгой отчетности (билетов), не содержащих всех обязательных реквизитов.

В силу пункта 2 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением при оказании услуг организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять ККТ только при условии выдачи бланков строгой отчетности. Приведенный вывод закреплен пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин», согласно которому в случае невыдачи документов строгой отчетности индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения установлен Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы.

В силу пункта 5.1 Положения документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, устанавливают, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам, которые должны содержать обязательные реквизиты (пункты 42, 43). Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении № 1 указанного Постановления.

В ходе проверки установлено, что выданные водителем билеты не содержали реквизитов, обязательных для билетов, выдаваемых на междугородных маршрутах.

Так, денежный расчет произведен с выдачей билетов формы № 3, которые содержат такие реквизиты как: а) наименование, серия и номер билета; б) наименование организации, выдавшей билет; в) вид транспортного средства; осуществляющего перевозку пассажира; г) стоимость билета (л.д. 39).

Между тем в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007
№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрут «Йошкар-Ола-Килемары» относится к перевозкам междугородного сообщения, поскольку расстояние между указанными населенными пунктами составляет более 50 км. Данный факт признан заявителем.

Разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении (форма № 1) должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер билета; б) наименование организации, выдавшей билет; в) вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; г) зона действия билета; д) дата отправления; е) время отправления; ж) дата прибытия; з) время прибытия; и) место; к) сумма; л) дата продажи билета; м) время продажи билета (Приложение № 1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом).

Таким образом, выданные водителем билеты серии АМ-022 № 767300 – 767302 не содержали восьми из двенадцати обязательных реквизитов, а именно: зоны действия билета, даты отправления, времени отправления, даты прибытия, времени прибытия, места, даты продажи билета и времени продажи билета.

Доказательств, опровергающих наличие в действиях заявителя события административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, арбитражному суду заявителем не представлено. Кроме того, в заявлении, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании предприниматель Дубовский М.С. признал событие правонарушения, выразившееся в выдаче билетов неустановленного образца (л.д. 8-10, 44-46, протокол судебного заседания от 13.05.2011).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл признает доказанным ответчиком наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений административным органом порядка проведения проверки и оформления результатов мероприятия по контролю.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены в присутствии защитника привлекаемого к ответственности лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13, 23, 26-27, 29).

Предпринимателем также указано, что процессуальных нарушений налоговым органом допущено не было (протокол судебного заседания от 13.05.2011).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции делает вывод о том, что при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления по делу процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом полностью соблюдены.

Таким образом, в результате оценки по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что индивидуальный предприниматель Дубовский М.С. обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в выдаче бланков строгой отчетности (билетов) неустановленной формы.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает предупреждение или назначение административного штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Рекомендации по определению административного наказания изложены в акте высшей судебной инстанции. Согласно пунктам 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлена недоказанность одного из событий правонарушения. Кроме того, заявитель представил книгу учета выдачи отрывных билетов, согласно которой водитель Кирпичников А.М. 16.02.2011 получил билеты формы № 1 (л.д. 55, 59-60). Как указал предприниматель, в настоящее время при междугородных перевозках им используются только такие билеты. Налоговый орган в судебном заседании подтвердил, что представленные на обозрение суда бланки билетов полностью соответствуют форме № 1. Указанные обстоятельства признаются арбитражным судом смягчающими.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, заявителю достаточно такой меры административного наказания как предупреждение. В связи с этим арбитражный суд считает возможным отменить постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 3 500 рублей и применить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

Поэтому арбитражный суд признает постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле АП № 2027 от 22.03.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя Дубовского Михаила Семеновича к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ незаконным в части назначения административного наказания и считает достаточным назначить индивидуальному предпринимателю Дубовскому Михаилу Семеновичу административное наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2011 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле по делу об административном правонарушении АП
№ 2027 от 22.03.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя Дубовского Михаила Семеновича (ИНН 121506460338, ОГРН 304121536606486) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФв части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

2. Изменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле по делу об административном правонарушении АП № 2027 от 22.03.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя Дубовского Михаила Семеновича (ИНН 121506460338, ОГРН 304121536606486) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в части примененной меры административной ответственности и назначить индивидуальному предпринимателю Дубовскому Михаилу Семеновичу административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов