Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании основного долга по оплате услуг по договору № 69 от 02.08.2021 в сумме 444 100 руб., неустойки в размере 140 184 руб. и с 22.03.2022 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 69 от 02.08.2021 о сроках оплаты оказанных услуг. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 790 ГК РФ (т.1, л.д. 5-7, 77, 98-99, т.2, л.д. 32, 102-103, 107-108).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 263 467 руб. 46 коп. и неустойку за период с 08.09.2021 по 21.03.2022 в сумме 79 825 руб. 44 коп. (т.2, л.д. 102-103). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требования в уточненном размере, заявил о доказанности факта оказания ответчику услуг и просрочки внесения оплаты. Истец заявил, что услуги оказывались транспортным средством КАМАЗ с государственным номерным знаком <***>, ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, свидетельские показания в этой части не могут быть учтены при принятии решения, поскольку свидетели находятся в служебной зависимости от ответчика. Часть актов по договору подписана ответчиком без возражений, частично оплачена. После получения актов ответчик не заявлял возражений по оформлению актов, путевых листов ни по форме, ни по содержанию, мотивированный отказ от подписания актов по правилам пункта 2.2.2 договора № 69 от 02.08.2021 не заявлял, тем самым услуги считаются принятыми. При этом аналогичные транспортные услуги оказывались заказчику также и по ранее действовавшему договору, оформлялись таким же образом и оплачены без возражений. Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 3.2 договора с учетом пяти рабочих дней с даты подписания и вручения актов ответчику сопроводительным письмом (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Предприниматель подтвердил факт заключения договора № 69 от 02.08.2021, однако возражал против утверждения истца о том, что ему в период с 31.08.2021 по 19.10.2021 оказаны транспортные услуги по перевозке грузов. По мнению участника спора, акты оказанных услуг и путевые листы не подтверждают осуществление перевозки грузов, при этом представленные истцом в материалы дела путевые листы и путевые листы, представленные ответчику, по своему содержанию различаются, в материалах дела путевые листы дописаны в части номера водительского удостоверения, что свидетельствует о фальсификации доказательств. В путевых листах указан водитель ФИО5 и автотранспортное средство КАМАЗ с государственным номерным знаком <***>. Согласно журналу регистрации техники, прибывающей на территорию строящейся АЗС в п. Сернур, водитель ФИО5 управлял экскаватором-погрузчиком гос.номер 7275 МЕ. Время работы техники в путевых листах указано неверно, кроме того, в расчет времени работы техники необоснованно включен обед. Тем самым оказание услуг не доказано. В связи с тем, что не доказано оказание услуг, неустойка также не подлежит взысканию. При этом расчет неустойки, по мнению ответчика, следует начинать с учетом пункта 2.2.2 договора, прибавив к пятидневному сроку на оплату три дня на проверку акта. Возражения в части зачета встречных требований ответчиком сняты. Предпринимателем также заявлено о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик просил в иске отказать (т.1, л.д. 82-83, 129-131, т.2, л.д. 52-54, 65-68, 111-112, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2021 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком), подписан договор № 69, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в соответствии с устными заявками заказчика доставить предъявленный заказчиком груз в пункты назначения, проводить погрузочно-разгрузочные работы, оказывать транспортные услуги с использованием техники, перечень которой указан в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями заключенного соглашения. Сторонами также подписано приложение к договору – прайс-лист на услуги техники (т.1, л.д. 9-11).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности соглашения стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из соглашения в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом указано, что им оказаны услуги на общую сумму 618 800 руб. (с учетом уточнения т.1, л.д. 98) на основании актов № 373/21 от 31.08.2021 на сумму 171 700 руб., № 402/21 от 14.09.2021 на сумму 122 400 руб., № 416/21 от 27.09.2021 на сумму 136 000 руб., № 449/21 от 11.10.2021 на сумму 134 300 руб., № 462/21 от 19.10.2021 на сумму 54 400 руб. (т.1, л.д. 13, 23, 31, 39, 47). В подтверждение оказания услуг по каждому акту представлены путевые листы о работе техники, подписанные представителями ответчика с проставлением штампа (т.1, л.д. 14-20, 24-28, 32-36, 40-44, 48-49). При этом акты № 373/21 от 31.08.2021 и № 402/21 от 14.09.2021 подписаны ответчиком, в актах № 416/21 от 27.09.2021, № 449/21 от 11.10.2021, № 449/21 от 11.10.2021 подпись заказчика отсутствует, несмотря на вручение их представителю предпринимателя под расписку (т.1, л.д. 30, 38, 46).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что фактическое выполнение услуг подтверждается путевыми листами, подписанными представителями заказчика. Наименование и количество оказанных услуг указываются в актах приема-передачи, подписанных сторонами в соответствии с разделом 2 договора.

В силу пункта 2.2.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приема-передачи обязан передать исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта приема-передачи или направить мотивированный отказ от приемки. В случае непредоставления заказчиком в установленный срок акта приема-передачи или мотивированного отказа от приемки, исполнитель вправе составить односторонний акт приемки-передачи, подтверждающий оказание услуг.

Возражения ответчика относительно достоверности сведений, указанных в путевых листах, отклонены арбитражным судом.

При определении отработанного техникой времени необходимо руководствоваться тем количеством часов, которое указанно в путевых листах, поскольку указанные сведения в соответствующие графы вносились непосредственно работниками самого ответчика без каких-либо замечаний, что подтверждено указанными лицами, допрошенными в качестве свидетелей. В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Именно ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанный с отражением в путевых листах сведений о работе транспортного средства. Сведения о количестве часов, указанные в представленных сторонами путевых листах совпадают. Ответчиком указано, что представленные им в материалы дела путевые листы получены от истца с актами об оказании услуг. Между тем мотивированный отказ от подписания актов по правилам пункта 2.2.2 договора № 69 от 02.08.2021 ответчиком заявлен не был, в момент вручения ответчику актов об оказанных услуг вместе с путевыми листами ответчик претензий к оформлению актов и самих путевых листов не заявлял ни по форме, ни по содержанию, тем самым услуги считаются принятыми. Поскольку ответчик не подписал акты и не заявил каких-либо возражений, истцом правомерно приняты данные, указанные в актах, ссылки ответчика на ведомости работы техники и необходимость исключения времени обеда отклоняются.

Обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование заявления о фальсификации, не свидетельствуют о фальсификации путевых листов в том смысле как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Между тем доводы ответчика касаются несоответствия действительности сведений, указанных в путевых листах, в связи с чем заявление ответчика не подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и было отклонено судом.

Ссылка ответчика на то, что путевые листы, представленные истцом, в отличие от путевых листов, которые приобщены ответчиком, заполнены более подробно (а именно указаны также сведения о водительском удостоверении) не имеет правового значения, поскольку ненадлежащее заполнение отдельных реквизитов путевых листов не свидетельствует о том, что соответствующие услуги спецтехникой в спорный период не оказывались.

Как пояснял истец, услуги оказывались на территории строительной площадки по адресу: РМЭ, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 153 с использованием транспортного средства Камаз с крановой манипуляторной установкой, гос.номер С058ВН/12 (перемещение, погрузка-выгрузка, монтаж блоков противопожарной камеры, противопожарных колодцев, водяных насосов, водных задвижек, системы орошения, газовых камер, газовой колонки, навеса, электрических колодцев, молниеотводов, столбов освещения, а также иных материалов и оборудования) (т.1, л.д. 98, 100-101). Сведения о работе транспортного средства внесены в путевые листы.

К показаниям свидетелей о работе техники экскаватора-погрузчика гос.номер 7275МЕ суд относится критически, поскольку они даны сотрудниками ответчика, не подтверждаются иными достоверными доказательствами.

При этом в соответствии с условиями договора стоимость услуг видов техники, указанной сторонами, одинакова (т.1, л.д. 11).

Транспортные услуги оказывались ответчику и ранее в рамках договора № 69 от 02.08.2021 на этой же строительной площадке этой же техникой, при этом какие-либо возражения, в том числе в части оформления первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, ответчиком не заявлялись. Так, в материалах дела имеется акт № 352/21 от 16.08.2021 с путевыми листами, а также документ об оплате в полном объеме услуг по указанному акту (т.1, л.д. 102-108).

Более того, сторонами также был заключен на аналогичных условиях договор № 71 от 06.10.2020 на оказание транспортных услуг, отношения по которому также оформлялись идентичным образом актами и путевыми листами, все документы подписаны ответчиком и услуги полностью оплачены (т.1, л.д. 109-117, т.2, л.д. 36-51).

В материалы дела также представлено письмо ответчика № 28/01-2 от 28.01.2022, в котором им подтверждалось оказание услуг по актам и приведено предложение о зачете встречных требований в соответствии с приложенным соглашением о зачете (т.1, л.д. 119-120).

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Доводы ответчика о незаконности предъявленного иска признаются арбитражным судом необоснованными и направленными на уклонение от внесения платы.

Тем самым исполнение истцом своих обязательств по договору соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным. Довод ответчика о том, что услуги ему не оказаны, опровергается материалами дела. Таким образом, действия истца соответствовали договору.

В силу статьи 781 ГК РФ и договора у ответчика как у заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде, с учетом частичной оплаты долга по платежным поручениям от 20.09.2021, 04.10.2021 и зачета встречных требований (т.1, л.д. 51-52, т.2, л.д. 56-58, 102), у ответчика имеется задолженность в сумме 263 467 руб. 46 коп.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 263 467 руб. 46 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 4.1) определена ответственность за нарушение срока оплаты услуг, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты не более 20 дней и 0,2% при просрочке оплаты более 20 дней.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2021 по 21.03.2022 в сумме 79 825 руб. 44 коп. (т.2, л.д. 102-103). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным. Истец обоснованно рассчитал даты начала периодов просрочки по актам в течение пяти рабочих дней с даты подписания актов или вручения актов (по неподписанным актам) ответчику в соответствии с пунктом 3.2 договора. Исходя из содержания пункта 2.2.2 договора указанный в нем срок не влияет на начало течения срока оплаты услуг и не является основанием для переноса срока еще на 3 рабочих дня.

Заявление должника об уменьшении неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен договором. Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 79 825 руб. 44 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9866 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уменьшением размера требований истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4820 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2022 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 2 сентября 2022 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 263 467 руб. 46 коп. и неустойку в сумме 79 825 руб. 44 коп., всего – 343 292 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9866 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4820 руб., уплаченную по платежному поручению № 56 от 21.03.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова