Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром-Инвест» (в дальнейшем – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене полностью постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл (в дальнейшем – УФМС России по РМЭ, административный орган, ответчик) от 14.05.2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

В судебном заседании 04.08.2008 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.08.2008 для представления участниками дела дополнительных доказательств.

В заявлении и в дополнении к нему, а также в судебном заседании ООО «Леспром-Инвест» пояснило, что указанные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении фактические обстоятельства административным органом не установлены. Гражданин Республики Узбекистан Тожибоев А.Н. никогда не числился в качестве работника организации, что подтверждается бухгалтерскими документами, которые не были истребованы проверяющим органом. На момент проведения проверки иностранный гражданин находился на территории организации в целях ознакомления с будущей работой. Тем самым, по мнению заявителя, не доказаны как событие правонарушения, так и вина общества в его совершении.

Заявитель также указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении УФМС России по РМЭ допустило следующие процессуальные нарушения. Так, административным органом не было удовлетворено ходатайство представителя общества об ознакомлении с материалами дела, об опросе работников организации, чем нарушено предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ право лица, привлекаемого к административной ответственности, на представление доказательств. Общество считает, что также был нарушен порядок проведения проверки, так как распоряжение, на основании которого она проводилась, до ее проведения директору ООО «Леспром-Инвест» не представлялось. Иностранный гражданин Тожибоев А.Н. допрашивался без переводчика. Административное дело рассматривалось неуполномоченным лицом. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Леспром-Инвест». О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Леспром-Инвест» не был извещен надлежащим образом (л.д. 13, 19, 135-136).

Кроме того, в судебном заседании заявитель указал на возможность изменения арбитражным судом установленной оспариваемым постановлением меры ответственности путем назначения ООО «Леспром-Инвест» в силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ наказания в виде административного приостановления деятельности (л.д. 135-136).

Ответчик, Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования заявителя, так как оспариваемое постановление является, по его мнению, законным и обоснованным. При этом он пояснил, что наличие в действиях ООО «Леспром-Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными и представленными суду доказательствами. Процессуальный порядок проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности соблюден в полном объеме. Законный представитель ООО «Леспром-Инвест» участвовал как при составлении прокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, права и законные интересы при этом ему были разъяснены. Протокол и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами (л.д. 61-63, 113, 135-136).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что ООО «Леспром-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1041201401944, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 58).

12.05.2008 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по РМЭ(в дальнейшем - ОИК УФМС России по РМЭ) в отношении ООО «Леспром-Инвест» по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п.Медведево, ул. Чехова, д. 22, где располагается само общество, а также его производственный объект по переработке древесины и изготовлению пиломатериалов (л.д. 23), были проведены оперативно-профилактические мероприятия на предмет соблюдения режима пребывания (проживания) и законности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства. Проверка проводилась на основании распоряжения № 23 от 12.05.2008, принятого и.о. начальника ОИК УФМС России по РМЭ Мухамечиным С.Л. во исполнение плана проведения проверочных мероприятий от 29.04.2008 на май 2008 года (л.д. 64, 94-102). При этом содержание распоряжения соответствует требованиям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 8.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», на нем имеется расписка директора ООО «Леспром-Инвест» Лабинова А.В. о получении распоряжения на проведение проверочных мероприятий. Тем самым, довод заявителя о непредставлении руководителю ООО «Леспром-Инвест» распоряжения о проведении проверки признается арбитражным судом несостоятельным.

Проверяющими должностными лицами было установлено, что ООО «Леспром-Инвест» совершено нарушение законодательства в области трудовой миграции, выразившееся в привлечении к труду гражданина Республики Узбекистан Тожибоева А.Н., 26.04.1967 г.р., в качестве подсобного рабочего при отсутствие у данного иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации.

В ходе проведения проверки у Тожибоева А.Н. были взяты объяснения, в которых иностранный гражданин указал, что в 29.03.2008 года он прибыл в г.Йошкар-Олу, а 31.03.2008 устроился в качестве разнорабочего со сдельной оплатой труда в ООО «Леспром-Инвест», где через месяц ему была выдана заработная плата в размере 6500. При этом разрешение на работу у иностранного гражданина не имелось (л.д. 67).

За осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без соответствующего разрешения Тожибоев А.Н. был привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ (л.д. 75, 76).

13.05.2008 на основании материалов проверки и.о. начальника ОИК УФМС России по РМЭ Мухамечиным С.Л. в отношении ООО «Леспром-Инвест» составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт нарушения обществом пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившегося в привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который не имел разрешения на работу (л.д. 68).

При составлении протокола об административном правонарушении были взяты объяснения у директора ООО «Леспром-Инвест» Лабинова А.В. Из объяснений директора следует, что двум гражданам Узбекистана, обратившимся в ООО «Леспром-Инвест» по поводу трудоустройства, было предложено ознакомиться с работой и оформить все необходимые разрешительные документы. Однако прежде чем принимать иностранных граждан на работу, им было предложено пройти испытательный срок на рабочем месте (л.д. 66).

14.05.2008 и.о. начальника ОИК УФМС России по РМЭ Мухамечиным С.Л. принято постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Леспром-Инвест» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа размере 250 000 рублей (л.д. 14-15, 71).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Леспром-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив правомерность заявленного требования и возражений в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 указанного Федерального закона).

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан от 30.11.2000 установлен безвизовый въезд граждан Республики Узбекистан в Российскую Федерацию. Трудовая деятельность иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, регулируется статьей 13.1 вышеназванного закона, в соответствии с пунктом 9 которой работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан , прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу , без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу , если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В силу примечания 2 к статье в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности .

Арбитражный суд отклоняет как необоснованный и неподтвержденный соответствующими доказательствами довод заявителя о недоказанности события административного правонарушения.

Факт осуществления гражданином Республики Узбекистан Тожибоевым А.Н. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на пилораме ООО «Леспром-Инвест», расположенной по месту нахождения общества: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Чехова, д. 22, подтверждается объяснениями самого Тожибоева А.Н. (л.д. 67), платежной ведомостью о выдаче работникам ООО «Леспром-Инвест», в том числе Тожибоеву А.Н., аванса за апрель 2008 года, подписанной главным бухгалтером и руководителем организации (л.д. 74), рапортом старшего инспектора ОИК УФМС России по РМЭ от 12.05.2008 (л.д. 65), протоколом об административном правонарушении № 234 от 12.05.2008 и постановлением об административном правонарушении № 234 от 13.05.2008, составленными в отношении гражданина Республики Узбекистан Тожибоева А.Н. (л.д. 75, 76), протоколом об административном правонарушении № 239 от 13.05.2008, составленным в отношении ООО «Леспром-Инвест» (л.д. 68). Кроме того, из объяснений директора общества Лабинова А.В. следует, что Тожибоеву А.Н. было предложено пройти испытательный срок на рабочем месте. Согласно статье 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Трудовой договор между Тожибоевым А.Н. и ООО «Леспром-Инвест» в виде отдельного документа не подписывался. Однако в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Следовательно, иностранный гражданин Тожибоев А.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Леспром-Инвест» на основании фактического допущения его к работе с ведома работодателя, что подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями директора общества.

Ссылка заявителя на то, что бухгалтерскими документами, не истребованными административным органом в ходе рассмотрения дела, опровергается факт осуществления Тожибоевым А.Н. трудовой деятельности в ООО «Леспром-Инвест», является несостоятельной, так как указанные документы запрашивались у заявителя определением Арбитражного суда РМЭ от 11.07.2008 об отложении судебного разбирательства, однако они не были представлены ввиду их отсутствия на предприятии (л.д. 135-136). Какие-либо иные доказательства, обосновывающие отсутствие события административного правонарушения, заявителем также не представлены. Между тем согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь УФМС России по РМЭ надлежаще исполнило свою процессуальную обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 210 АПК РФ, представив достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Леспром-Инвест» к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд считает установленным и доказанным совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и выражающегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушении которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что у ООО «Леспром-Инвест» имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранной рабочей силы, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд считает, что Управлением ФМС России по РМЭ доказано наличие в действиях ООО «Леспром-Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Арбитражным судом оценены и на основании части 1 статьи 65, статей 71 и 162 АПК РФ признаны бездоказательными доводы заявителя о том, что в ходе привлечения ООО «Леспром-Инвест» к административной ответственности Управлением ФМС России по РМЭ были допущены процессуальные нарушения.

Так, заявитель указывает, что административный орган отказал в удовлетворении ходатайств представителя общества об ознакомлении с материалами дела, об опросе осуществляющих трудовую деятельность в организации механика Денисова В.И, бухгалтера и бригадира, чем нарушил права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В свою очередь ответчик, возражая против доводов заявителя, пояснил, что от ООО «Леспром-Инвест» он не получал каких-либо ходатайств, за исключением ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в удовлетворении которого отказано определением от 14.05.2008 (л. 69-70, 135-136). При этом возражения ответчика обществом не опровергнуты, названные ходатайства, а также доказательства их вручения (направления) Управлению ФМС России по РМЭ не представлены.

ООО «Леспром-Инвест» заявило о невозможности использования в качестве доказательства его вины объяснений иностранного гражданина Тожибоева А.Н. ввиду их получения административным органом в отсутствие переводчика.

Частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Между тем из материалов дела, и в частности, из протокола № 234 об административном правонарушении от 12.05.2008, а также из самих объяснений Тожибоева А.Н. следует, что иностранный гражданин русским языком владеет и в переводчике не нуждался (л.д. 67, 75).

Арбитражный суд также отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что административным органом был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении № 239 от 13.05.2008, а также порядок принятия оспариваемого постановления. Так, протокол, по мнению заявителя, был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Леспром-Инвест». О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Леспром-Инвест» не был извещен надлежащим образом. Оспариваемое постановление принято неуполномоченным лицом.

Однако материалами дела подтверждено, что законный представитель ООО «Леспром-Инвест» Лабинов А.В. присутствовал на составлении протокола лично, ему были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствуют подписи Лабинова А.В. в протоколе (л.д. 68). Директором также были даны объяснения, приложенные к протоколу (л.д. 66).

Сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в протоколе об административном правонарушении, копию которого законный представитель ООО «Леспром-Инвест» Лабинов А.В. получил в день его составления. Кроме того, в протоколе имеется подпись директора, подтверждающая факт ознакомления его с указанными сведениями. Тем самым, законный представитель юридического лица был надлежаще извещен Управлением ФМС России по РМЭ о месте и времени рассмотрения дела о привлечении ООО «Леспром-Инвест» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела директор общества Лабинов А.В. также присутствовал.

Таким образом, процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности ответчиком не допущено.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были приняты Мухамечиным С.Л., который согласно выписке из приказа от 29.12.2007 № 331 л/с на момент их принятия исполнял обязанности начальника ОИК УФМС России по РМЭ (л.д. 88).

Согласно пункту 1 «Положения об отделе иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл», утвержденного приказом УФМС России по РМЭ № 7 от 21.01.2008, отдел иммиграционного контроля является структурным подразделением Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл (л.д. 127-132). Управление в свою очередь относится в силу Приказа МВД РФ от 2.12.2005 № 983 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной миграционной службы» и «Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл», утвержденного приказом ФМС № 171 от 02.12.2005 (л.д. 116-126), к территориальному органу Федеральной миграционной службы, которая по Положению, утвержденному указом Президента РФ от 19.07 2004 № 928, является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Следовательно, Мухамечин С.Л., являясь руководителем структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в силу пункта 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ был уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 18.15 КоАП РФ.

Полномочия указанного должностного лица на составление протокола об административном правонарушении вытекают из положений части 1 статьи 28.3, пункта 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ и «Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного приказом МВД РФ от 02.06.2005 № 444 в редакции, действующей на момент составления протокола.

Кроме того, арбитражным судом отдельно оценен и отклоняется как не основанный на нормах права довод заявителя о возможности смягчения установленной оспариваемым постановлением меры ответственности путем замены назначенного ООО «Леспром-Инвест» наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности.

Санкция нормы части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает, что юридическому лицу может быть назначено административное наказание в виде штрафа либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах) , в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

Принимая во внимание характер вменяемого ООО «Леспром-Инвест» административного правонарушения, место его совершения (производственный объект ), отсутствие вредных последствий противоправного деяния общества, арбитражный суд считает, что оснований для административного приостановления деятельности заявителя нет.

Более того, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (часть 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Из указанного положения следует, что по сравнению с административным штрафом административное приостановление деятельности является более строгим наказанием.

Между тем согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

По итогам рассмотрения заявления общества арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что постановление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл от 14.05.2008 о привлечении ООО «Леспром-Инвест» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В связи с изложенным арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Леспром-Инвест» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл от 14.05.2008 по делу об административном правонарушении.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Леспром-Инвест» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл от 14.05.2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лежнин