Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СамолетЪ-Богатырь», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», о взыскании основного долга по договору об уступке прав требований от 30.09.2016 в сумме 1266039 руб. 99 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате уступленного ему на основании договора цессии от 30.09.2016 права. В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 309, 389.1 ГК РФ (л.д.7-8).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.01.2018).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании признал наличие долга по договору уступки прав требований от 30.09.2016 в сумме 1266039 руб. 39 коп. (л.д.94, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.01.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 года истцом, ООО «СамолетЪ-Богатырь», и ответчиком, ООО «Птицефабрика Акашевская», был заключен договор об уступке прав требований, по условиям которого истец (цедент) уступил, а ответчик (цессионарий) принял право требования к должнику, ООО «АгроПромСтройИнвест», по исполнению обязательств по оплате задолженности в размере 1266039 руб. 99 коп. по договору об уступке прав требований от 27.09.2016 (л.д.27-28).

В силу пункта 1.2 договора от 30.09.2016 за уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 1266039 руб. 99 коп.

По правилам статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К существенным условиям предмета договора продажи имущественных прав, позволяющим считать его заключенным, закон относит точное указание на размер уступаемого права из денежного обязательства и на основание его возникновения.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор уступки права требования от 30.09.2016 содержит все необходимые существенные условия, соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об уступке требования. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Аналогичное правило установлено пунктом 2.2 договора уступки, предусматривающее, что права требования к должнику уплаты денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Тем самым цедент исполнил действия по спорному договору, и ответчик как цессионарий приобрел право требования к ООО «АгроПромСтройИнвест» в сумме 1266039 руб. 99 коп.

Истец требует взыскать с ответчика цену за уступленное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пунктом 1.2. договора от 30.09.2016 стоимость переуступаемого права требования определена в сумме 1266039 руб. 99 коп.

Таким образом, у ответчика возникла встречная обязанность уплатить цену за уступленные права в срок, установленный договором, то есть до 01.12.2016.

Вопреки требованиям статей 309, 424 ГК РФ цессионарием денежное обязательство по оплате не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде долг составляет 1266039 руб. 99 коп. Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании признал наличие указанной задолженности (л.д. 94, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.01.2018).

При таких обстоятельствах с ООО «Птицефабрика Акашевская» подлежит взысканию в пользу ООО «СамалетЪ-Богатырь» долг в сумме 1266039 руб. 99 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга.

Кроме того, арбитражным судом рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца в сумме 7 000 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «СамалетЪ-Богатырь» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания долгов» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на взыскание денежных средств по договору оказания услуг, с должника, ООО «Птицефабрика Акашевская». При этом заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг (л.д.30-31).

Общая стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 7000 руб. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 271 от 09.11.2017 (л.д. 96).

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом (л.д.96). При этом разумность понесенным истцом расходов ответчиком не оспаривалась.

Тем самым арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 25660 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 января 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 25 января 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамолетЪ-Богатырь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1266039 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25660 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова