Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Отдел внутренних дел по городскому округу «Город Волжск», обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о его привлечении к административной ответственности за совершение предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, в виде наложения штрафа в сумме 100 МРОТ с изъятием предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «adidas», с целью их последующего уничтожения (л. д. 5-8).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал требования, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на заявление не признал факт совершения им административного правонарушения. Пояснил, что не знал о необходимости получения разрешения для реализации изъятого у него товара, изъятый товар был приобретен индивидуальным предпринимателем давно, сейчас в основном реализует обувь российского производства (л.д. ).

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» - представитель компаний «ФИО3 Б. В.» и «ФИО4.», владельцев исключительных прав на товарные знаки «adidas».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором просило привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, уничтожить контрафактный товар (л. д. 56-63). При указанных обстоятельствах заявление ОВД по городскому отделу «Город Волжск» рассмотрению без участия третьего лица по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования административного органа по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>, о чем 12.08.2004 г. внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л. д. 28).

29.03.2007 г. в ходе проведения оперативно-проверочных мероприятий по г.Волжску сотрудниками ОВД по г. Волжску установлено, что в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 магазине «Руслан и Людмила», расположенном по адресу: <...>, имеется в продаже спортивная одежда, маркированная товарным знаком «adidas», с признаками контрафактной продукции (л. д. 12).

29.03.2007г. начальником ОВД по г. Волжску принято постановление о проведении осмотра документации, помещений магазина индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей розничную торговлю в магазине «Руслан и Людмила», расположенного по адресу: <...> (л. д. 25).

29.03.2007 г. инспектором ГБППР ОВД по г. Волжску ФИО2 составлен протокол осмотра помещений и территорий (л. д. 26). В результате осмотра магазина «Руслан и Людмила», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности – Свидетельство 12-АА №0083644 от 17.04.2003 (л. д. 31), установлено наличие в розничной торговле спортивной одежды маркированной товарным знаком «adidas», в количестве 5 единиц (костюм спортивный -1 единица, кроссовки спортивные – 4 пары) на общую сумму 2520 руб. Ввиду обнаружения на одежде внешних признаков контрафактности старшим инспектором ГБППР и ИАЗ ОВД по г. Волжску ФИО5 был составлен протокол изъятия данного товара в указанном количестве (л. д. 12).

Определением № 18 от 29.03.2007 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 14). Изъятый товар направлен на исследование представителю правообладателя товарного знака «adidas».

Инспектором ГБППР и ИАЗ ОВД по г. Волжску, лейтенантом милиции ФИО2, 28.04.2007 вынесено постановление о возбуждении перед начальником ОВД по г. Волжску ходатайства о продлении срока административного расследования в связи с отсутствием результата исследования изъятого товара правообладателем товарного знака «adidas». Срок административного расследования продлен до 29.05.2007 года (л.д. 15).

О факте обнаружения товаров с признаками контрафактности ОВД по городскому отделу «Город Волжск» известил ООО «Власта-Консалтинг», от которого в ОВД по городскому отделу «Город Волжск» поступило заявление от 26.04.2007 г. № 921/07 с просьбой принять установленные законом меры по привлечению индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, так как ни правообладателями, ни официальным дистрибьютором, обществом с ограниченной ответственностью «Адидас», никаких соглашений с ней об использовании товарных знаков «adidas» не заключалось.

03.04.2007 ОВД по городскому округу «Город Волжск» обратился к ООО «Власта-Консалтинг» с запросом о проведении идентификационной экспертизы изъятого товара (л. д. 18).

Специалистом ООО «Власта-Консалтинг» ФИО6 проведена экспертиза изъятой у индивидуального предпринимателя ФИО1 продукции. Заключение специалиста № 853/07 от 23.04.2007 свидетельствует о том, что представленные для исследования образцы продукции (спортивная одежда в количестве 5 единиц: кроссовки спортивные – 4 пары, костюм спортивный – 1 штука) низкого качества, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» и являются контрафактными (л. д. 19-21).

14.05.2007 г. инспектором ГБППР ОВД по г. Волжску, лейтенантом милиции ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака (л. д. 11).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ ОВД по городскому округу «Город Волжск» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Правомерность заявленных требований проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и должностных лиц с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим товарным знаком.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» установлено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование товарного знака влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»).

Товарные знаки «adidas» зарегистрированы в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, членом которой является Российская Федерация. На основании положений Мадридского Соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года такие товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, без подтверждения национальными ведомствами, то есть и в Российской Федерации.

Компании «ФИО3 Б. В.» и «ФИО4.» являются правообладателем указанных товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров 18, 25,28, класса МКТУ (сумки, спортивная одежда и обувь и т.д.), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки № 469145, 699437, 487580 (л. д. 89-92).

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 предлагала к продаже, осуществляла продажу и хранила с этой целью спортивную одежду с размещенными на ней товарными знаками «adidas», разрешение на использование которых от правообладателей она не получала. Доказательствами наличия события правонарушения признаются протокол об административном правонарушении от 14.05.2007 г., заключение специалиста от 23.04.2007г, доводы представителя правообладателя, содержащиеся в его заявлении от 26.04.2007г. и отзывах на заявление от 30.05. 2007 г. и 29.06.2007.

Объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в соблюдении установленных законодательством требований по использованию чужого товарного знака, арбитражным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченным лицом в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Право инспектора ГБППР ОВД по г. Волжску на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ установлены пунктом 25 статьи 11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Индивидуальный предприниматель ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении (л. д.11).

Субъектами административного правонарушения, закрепленного в статье 14 10 КОАП РФ, могут быть индивидуальные предприниматели, так как с учетом положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ они несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Арбитражный суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения в виде незаконного использования чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании товарного знака «adidas».

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Арбитражный суд учитывает совершение предпринимателем ФИО1 правонарушения впервые и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 14.10 КоАП РФ - 100 МРОТ, что составляет 10 000 руб.

На основании изложенного арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10 000 рублей.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановлением о назначении административного наказания по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях является судебный акт арбитражного суда о привлечении к административной ответственности.

Статьей 4 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» установлено исключительное право правообладателя на товарный знак. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно статье 46 ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака помимо требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков осуществляется также путем удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения либо уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок в случае невозможности удаления с них незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, за исключением случаев обращения этих контрафактных товаров, этикеток, упаковок в доход государства или их передачи правообладателю по его заявлению в счет возмещения убытков или в целях их последующего уничтожения.

Представитель правообладателя, как следует из его отзыва, настаивает на уничтожении контрафактного товара, ходатайство о передаче правообладателю данного товара в целях его последующего уничтожения он не заявил.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Учитывая, что введение в оборот, первоначальное или повторное, контрафактных товаров, маркированных незаконно используемыми товарными знаками, в том числе третьими лицами, нарушает исключительные права правообладателей товарных знаков, обращение контрафактных товаров в доход государства и применение конфискации невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия применено быть не может. Применению подлежит изъятие у лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения с целью их последующего уничтожения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об изъятии из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 спортивной одежды, маркированной товарным знаком «adidas», в количестве 5 единиц, изъятой ОВД по городскому округу «Город Волжск» для обеспечения сохранности предметов административного правонарушения на основании протокола изъятия товаров от 29.03.2007 г. в целях ее последующего уничтожения. Изъятый контрафактный товар находится на хранении у заявителя в ОВД по городу Волжску, находящемуся по адресу: РМЭ, <...>.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волжск, зарегистрированной по адресу: <...>) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей.

Перечисление штрафа произвести в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК МФ РФ по РМЭ, счет получателя № 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РФ по РМЭ г. Йошкар-Олы, ИНН получателя – 1216003221, ОКАТО 88405000000, КПП 121601001, КОД 18811621040040000140.

Платежный документ об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

2. Изъять из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волжск, зарегистрированной по адресу: <...>) находящуюся на хранении в ОВД по г. Волжску РМЭ спортивную одежду и спортивную обувь в количестве 4 единиц, маркированную товарным знаком «adidas» и изъятую согласно протокола изъятия от 29.03.2007г., для уничтожения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л. Д. Лабжания