Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», общество, гарантирующий поставщик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.02.2020 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-37/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в части размера административного наказания.

В заявлении и дополнениях к нему ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указало, что его действия соответствуют законодательству, к нарушению прав и законных интересов садоводческого некоммерческого товарищества «Мир» (далее – СНТ «Мир», СНТ, товарищество) и его членов не привели.

По мнению участника спора, отсутствуют основания для применения отягчающего ответственность обстоятельства, так как решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2016 по делу № А38-8012/2015 постановление Марийского УФАС России от 03.12.2015 по делу № 03-07/218-2018 признано не подлежащим к исполнению.

Кроме того, назначенный антимонопольным органом штраф не соразмерен вменяемому нарушению, поэтому может быть снижен до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно до 300 000 руб. (л.д. 5-9, 24-25, 96).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил снизить размер административного штрафа до минимального (протокол судебного заседания от 27.05.2020).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившееся в незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТ «Мир». Событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Марийского УФАС России от 29.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/09-2018.

Антимонопольный орган пояснил, что наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. При расчете штрафа учтено наличие одного отягчающего обстоятельства (повторность совершения административного правонарушения). При этом антимонопольным органом не установлено оснований для применения статьи 2.9 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (л.д. 58-68).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований (протокол судебного заседания от 27.05.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и СНТ «Мир» заключен договор энергоснабжения от 29.12.2012 № 21558. Согласно договору СНТ «Мир» обязано осуществлять оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - окончательный расчет.

По состоянию на 14.03.2016 задолженность товарищества перед гарантирующим поставщиком составила 155 124,18 рублей, что превысило задолженность за один период платежа, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило в адрес СНТ «Мир» уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 14.03.2016 № 31/1783.

17.03.2016 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило заявку № 3107ф на введение ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Мир» в публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», МРСК, общество, сетевая организация) и в акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», субисполнитель). ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило 18.03.2016 исх. № 09-14/1774 в адрес АО «Оборонэнерго» заявку № 3107ф на ограничение объектов СНТ «Мир».

Энергоснабжение всего садового товарищества было частично прекращено 30.03.2016, а 04.04.2016 – введено полное ограничение. Поставка электрической энергии была возобновлена только 26.04.2016.

Указанные действия совершены АО «Оборонэнерго» на основании подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения № 442) и в соответствии с договором от 11.08.2010 № 1/ОТ-2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которому исполнитель обязуется выполнять заявки гарантирующего поставщика или заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителям и по возобновлению их электроснабжения. То есть в правоотношениях по ограничению поставки электрической энергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является исполнителем, а АО «Оборонэнерго» - субисполнителем.

19.02.2018 Комиссия Марийского УФАС России возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Оборонэнерго».

29.03.2019 Комиссией Марийского УФАС России принято решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/09-2018, согласно которому в действиях ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Оборонэнерго» признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТ «Мир» (л.д. 69 файл «решение снт мир»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 по делу № А38-4755/2019, вступившим в законную силу, решение Марийского УФАС России от 29.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/09-2018 признано законным и обоснованным (л.д. 102-121).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 29.03.2019 по делу № 03-24/09-2018.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ПАО «ТНС энерго Марий Эл» протокола от 21.01.2020 № 012/04/14.31-37/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 69 файл «протокол»). Законный представитель общества надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (л.д. 69 файлы «почтовое отслеживание ТНС уведомление», «уведомление ТНС», «письмо тнс по исполнении уведомления», л.д. 122-123). Представитель общества по доверенности ФИО3 присутствовала при составлении протокола (л.д. 69 файлы «протокол», «доверенность тнс энерго»). Протокол ей подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Рассмотрение дела назначено на 05.02.2020 в 13 час. 20 мин. (л.д. 69 файл «протокол»).

05.02.2020 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-37/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 15-20). Согласно постановлению ПАО «ТНС энерго Марий Эл» привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 69 файлы «протокол», «почтовое отслеживание протокол тнс», л.д. 124-125). Представитель общества по доверенности ФИО4 участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 15, 69 файл «доверенность тнс», «права тнс разъяснение»).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным и об отмене в части размера административного наказания.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать злоупотребление занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом этим положением вопреки антимонопольному законодательству.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно проведенным Марийским УФАС России анализам состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от 20.03.2017, от 09.04.2018 и от 25.03.2019 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» занимает доминирующее положение с долей 86,59 % - в 2016 году, 86,49% - в 2017 году, 79,34% - в 2018 году.

Таким образом, на ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как на субъект, занимающий доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Марийское УФАС России правильно квалифицировало действия ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как злоупотребление доминирующим положением.

Так, пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Подпунктом «а» пункта 4 Правил ограничения № 442 в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Мир», установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 данных Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Мир», ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, звергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о СНТ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Товарищество в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Понимание правовой природы отношений между СНТ и его членами имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку непосредственно влияет на процедуру ограничения режима потребления электроэнергии, не допускающую процедуру отключения добросовестного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к сети иного потребителя, подлежащего отключению от источника электропитания.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что отдельные члены СНТ «Мир» на постоянной основе оплачивали потребленную электрическую энергию, в том числе в период с января по март 2016 года. В частности, ФИО5 осуществлял оплату 14.01.2016, 22.01.2016, 19.02.2016, 14.04.2016; ФИО6 – 31.12.2015, 22.01.2016, 20.03.2016; ФИО7 – 03.02.2016, 05.03.2016, ФИО8 – 31.12.2015, 03.02.2016, 06.03.2016, 03.04.2016, ФИО9 – 28.02.2016, 09.04.2016 и другие. Свидетель ФИО10, супруга члена СНТ «Мир» ФИО5, пояснила, что их семья постоянно проживает на территории СНТ «Мир», подтвердила постоянность оплаты электроэнергии, отсутствие задолженности в 2016 году и прекращение подачи электрической энергии на территории товарищества с конца марта 2016 года до начала мая 2016 года. Также свидетель заявила, что на территории товарищества есть постоянно проживающие семьи.

Доказательством наличия добросовестных плательщиков за электрическую энергию в спорный период является частичная, но ежемесячная оплата СНТ «Мир» электрической энергии: 29.01.2016 на сумму 5 000 рублей, 15.02.2016 – 10 000 рублей, 14.03.2016 – 15 000 рублей, 21.03.2016 – 5 000 рублей, 25.03.2016 – 5 000 рублей, 29.03.2016 – 10 000 рублей.

Следовательно, материалами дела доказано, что в СНТ «Мир» имелись добросовестные потребители электрической энергии.

Также в материалах дела имеется журнал проводок по счету 62.1 за февраль - апрель 2016 года, из которого следует, что членами товарищества за электрическую энергию оплачено 7644 рублей (февраль 2016 года), 4556 рублей (март 2016 года) и 2040 рублей (03 апреля 2016 года), что не противоречит суммам, внесенным CHT «Мир» в адрес ПАО «ТНС энерго Марий Эл» за указанный период, а, напротив, подтверждает факт поступления гарантирующему поставщику сумм от добросовестных потребителей электрической энергии.

При таких обстоятельствах, гарантирующий поставщик, получая ежемесячную плату от СНТ «Мир» за электрическую энергию, прежде чем направлять в сетевые организации заявку на введение ограничения потребления энергии, обязан был выяснить имеются ли члены товарищества, получающие электрическую энергию через СНТ, у которых отсутствует задолженность за потребленную энергию. Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» никаких мер по выяснению добросовестных плательщиков не принимало. В договоре энергоснабжения от 29.12.2012 № 21558 отсутствуют какие-либо условия, учитывающие особый статус потребителя – СНТ, членами которого являются граждане, непосредственно получающие электрическую энергию.

Такую информацию от СНТ «Мир» пыталось получить ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В материалы дела представлено письмо от 18.03.2016 № 09-14/1771/1 в адрес СНТ с просьбой предоставить перечень лиц, подключенных опосредованно через сети товарищества к сетям электроснабжения и добросовестных потребителей, не имеющих задолженности за электрическую энергию. Однако ответ товарищество не представило.

Сетевым организациям с учетом особого статуса потребителя, в отношении которого должно было быть введено ограничение режима потребления электрической энергии, следовало установить перечень лиц, подключенных опосредованно через сети товарищества к сетям электроснабжения, и через гарантирующего поставщика достоверно установить есть ли члены товарищества, не имеющие задолженности по оплате электрической энергии.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В связи с этим ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотренного Правилами ограничения № 442, в случае необеспечения поставки электроэнергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам), противоречит закону.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Кроме того, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

В пункте 8 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Мир», установлено, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя (СНТ) при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям (добросовестным плательщикам) без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Исходя из требований пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на энергоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 86-Впр11-6, при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений, необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. При этом судам необходимо выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях. Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного Правилами ограничения № 442, противоречит закону, а потому - исключается. Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном определении Верховного Суда РФ, ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.

Соглашение между ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Оборонэнерго» и СНТ «Мир» об обеспечении поставки электрической энергии и способах ее подачи добросовестным потребителям не заключено.

С учетом этого, доводы о вине СНТ «Мир» в непредставлении информации о наличии добросовестных плательщиков – членов СНТ не исключают их обязанности по установлению таких лиц с учетом правовой природы СНТ и ответственности субъектов электроэнергетики за ограничение режима потребления электрической энергии членов товарищества, не имеющих задолженности по ее оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах не достигнуто, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Оборонэнерго» были не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.

Следовательно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Оборонэнерго», являясь исполнителями по инициированному ПАО «ТНС энерго Марий Эл» введению ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Мир», могли и обязаны были предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей-членов СНТ либо в противном случае не исполнять направленное уведомление гарантирующего поставщика по причине, установленной в пункте 27 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Мир».

Указанный правовой вывод подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 301-КГ18-19883 по делу № А38-10921/2017.

Заявление о том, что СНТ «Мир» самостоятельно ввело ограничение режима потребления электрической энергии в отношении членов товарищества, что исключает их ответственность, также отклоняется арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило в адрес CHT «Мир» уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью товарищества перед гарантирующим поставщиком за один период платежа. В данном уведомлении гарантирующим поставщиком указано, что потребителю надлежит осуществить самостоятельное частичное ограничение режима потребления электрической энергии с 14-00 часов 29.03.2016 до 13-00 часов 30.03.2016. При неисполнении обязательства по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии в установленный срок, обществом инициируется введение частичного ограничения режима потребления с 14-00 часов 30.03.2016 до 13-00 часов 31.03.2016.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 17.03.2016 направило заявку № 3107ф на введение ограничения режима потребления электроэнергии в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Оборонэнерго». ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в свою очередь, 18.03.2016 направило в адрес АО «Оборонэнерго» заявку № 3107ф на ограничение объектов CHT «Мир».

АО «Оборонэнерго» уведомило СНТ «Мир» о необходимости осуществления ограничения режима потребления электрической энергии на объектах товарищества и при неосуществлении самоограничения указало о принятии мер по введению полного ограничения.

Энергоснабжение всего садового товарищества было частично прекращено в 14-00 часов 30.03.2016.

Согласно акту о введении частичного ограничения 30.03.2016 в 14.00 ч. после истечения срока на самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии со стороны CHT «Мир» осуществлено отключение фидера № 1, 2, 3 в РУ-0,4 кВ ТП-39, однако в акте не указано, что частичное ограничение осуществлено самостоятельно CHT «Мир».

04.04.2016 осуществлено полное ограничение режима потребления электрической энергии на объектах CHT,за исключением фидеров прочих потребителей - Садовый дом ул. 3а, уч. 82 ФИО11 и ПО «Даниловское» Магазин хозтовары, что подтверждается соответствующим актом.

Вместе с тем введение полного ограничения режима потребления электрической энергии со стороны CHT «Мир» в 14-00 часов 04.04.2016 осуществлено вследствие исполнения товариществом уведомления ПАО «ТНС энерго Марий Эл», писем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Оборонэнерго», содержащих властное указание на совершение действий по обязательному осуществлению ограничения режима потребления электрической энергии на объектах СНТ.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является усеченным (формально-юридическое значение имеет нарушающий законодательство сам факт направления уведомления и писем об ограничении поставки энергоресурса (действия нарушителя)), а указанные обстоятельства могут быть учтены лишь при установлении наличии/отсутствия оснований юридической ответственности и избрании размера наказания за совершенное правонарушение.

Гарантирующий поставщик и сетевые организации, как профессиональные участники рынка в сфере энергоснабжения, обязаны были знать о наличии препятствий по введению режима ограниченного потребления электроэнергии в отношении СНТ, в связи с чем при должной мере добросовестности должны были знать и о том, что направление в адрес товарищества уведомления и писем противоречит нормам действующего законодательства и фактически обязало CHT «Мир» осуществить полное ограничение режима потребления электрической энергии всех членов товарищества, поскольку в указанных уведомлении и письмах отсутствовали сведения о членах СНТ, объекты которых не подлежат ограничению от электроснабжения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 19.06.2019 по делу № А35-2484/2018.

Кроме того, частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность потребителя электрической энергии при невыполнении им требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии.

Таким образом, СНТ «Мир», получив уведомление гарантирующего поставщика и письма от сетевых организаций о необходимости осуществления ограничения режима потребления электрической энергии, не имело возможности отказаться от их исполнения, в связи с чем осуществило 04.04.2016 полное ограничение режима потребления электрической энергии.

На основании вышеизложенного следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл», направляя уведомление от 14.03.2016 № 31/1783 в адрес товарищества и 17.03.2016 заявку № 3107ф на введения ограничения режима потребления электроэнергии в адрес сетевых организаций, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», направляя письмо от 18.03.2016 № 09-14/1774 в адрес АО «Оборонэнерго» с заявкой № 3107ф на ограничение объектов СНТ «Мир», и АО «Оборонэнерго», направляя письмо от 18.03.2016 № ВЛГ/Р03/188 в адрес СНТ «Мир», в силу своего положения обязали товарищество осуществить полное ограничение режима потребления электрической энергии, а, следовательно, указанные действия ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Оборонэнерго» фактически являются ограничением режима потребления электрической энергии.

Заявление ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о невозможности отключения электрической энергии у граждан, указанных Марийским УФАС России, в связи с особенностями электрической сети товарищества и указанием в актах от 30.03.2016 и 04.04.2016 об исключении ограничения прочих потребителей - садовый дом ул. 3а, уч. 82 ФИО11 и ПО «Даниловское» магазин хозтовары, опровергается актом осмотра от 15.12.2019 и видеозаписью с пояснениями электрика СНТ «Мир» о фактическом устройстве системы электроснабжения товарищества. Представленная заявителями однолинейная схема не противоречит доказательствам, представленным антимонопольным органом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Оборонэнерго» не осуществлялась поставка электрической энергии на объекты СНТ «Мир» с 30.03.2016 по 26.04.2016, плата за электроэнергию в это период не взималась, следовательно, доказано злоупотребление гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями своим доминирующим положением при введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Оборонэнерго» незаконно ограничили поставку электрической энергии в СНТ «Мир», чем нарушили пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТ «Мир» соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Действия общества правильно квалифицированы как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Марийского УФАС России от 29.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/09-2018, вступившим в законную силу, подтвержден факт совершения обществом злоупотребления доминирующим положением (л.д. 69 файл «решение снт мир», л.д. 102-121).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в виде нарушения им пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ПАО «ТНС энерго Марий Эл» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалистом-экспертом отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях», приказом Марийского УФАС России «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены уполномоченными лицами в присутствии представителя общества по доверенности при надлежащем извещении его законного представителя (л.д. 15-20, 24-25, 69, 122-125).

Срок давности привлечения к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При расчете административного штрафа антимонопольный орган руководствовался Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 № АИ/34839/15 (далее – Методические указания) по исчислению размера административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершением административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31¹, 14.31², 14.32 и 14.33 КоАП РФ.

Согласно представленному антимонопольным органом расчету штрафа минимальный штраф равен 300 000 руб., максимальный – 1 000 000 руб., базовый штраф составляет 650 000 руб., одна восьмая разности минимального размера штрафа и максимального размера штрафа – 87 500 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Однако административным органом установлено одно отягчающее ответственность обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения. При этом в качестве доказательства наличия указанного обстоятельства Марийское УФАС России ссылается на постановление от 03.12.2015 по делу № 03-07/218-2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и которое вступило в законную силу 03.03.2016.

Таким образом, рассчитанный антимонопольным органом административный штраф за совершенное ПАО «ТНС энерго Марий Эл» административное правонарушение составил 737 500 руб.

Между тем при назначении наказания административным органом необоснованно применено отягчающее обстоятельство.

Антимонопольный орган указывает на повторность совершения правонарушения и ссылается на постановление от 03.12.2015 по делу № 03-07/218-2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, событием по которому являлось неправомерное начисление в апреле 2014 года сумм к оплате гражданам-потребителям жилого дома, расположенного по адресу: ул. Димитрова, д. 57 «б», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, за потребленную электрическую энергию.

Между тем 05.01.2016 вступил в силу Федеральный закон № 275-ФЗ, в соответствии с которым часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции изложена в новой редакции, а именно, закреплено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Решение антимонопольного органа принято до вступления в силу указанных изменений в защиту определенного круга лиц.

После 05.01.2016 дела о нарушении антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения которых послужило обращение гражданина, не осуществляющего предпринимательской деятельности, интересы которого ущемлены рассматриваемыми действиями (бездействием) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых не является и не может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, которые не связаны с ущемлением интересов неопределенного круга потребителей, подлежали прекращению.

На основании изложенного, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2016 по делу № А38-8012/2015 постановление Марийского УФАС России от 03.12.2015 о наложении штрафа по делу № 03-07/218-2015 об административном правонарушении признано не подлежащим исполнению в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ после вступления в законную силу решения арбитражного суда (л.д. 128-134). Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 03.03.2016. Следовательно, с этого момента общество не считается подвергнутым административному наказанию по постановлению от 03.12.2015 по делу № 03-07/218-2015.

Таким образом, на момент совершения обществом правонарушения, являющегося основанием привлечения к административной ответственности по рассматриваемому постановлению (с 30.03.2016 по 26.04.2016), постановление административного органа от 03.12.2015 по делу № 03-07/218-2015 не подлежало исполнению и, следовательно, не может свидетельствовать о повторности совершения правонарушения. Иных доказательств, подтверждающих повторность совершения однородного административного правонарушения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, арбитражный суд считает, что размер административного штрафа составляет 650 000 руб.

Однако арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и положений КоАП РФ, и учитывая изменение экономической ситуации, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе вину не только заявителя, а всех лиц, на которых возложена обязанность по заключению соглашения об обеспечении поставки электрической энергии и способах ее подачи добросовестным потребителям, включая СНТ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае административный штраф в размере 650 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен до минимального размера санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно до 300 000 руб.

При этом арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства, законодательства об электроэнергетике и повлекли реальное ущемление прав добросовестных членов СНТ «Мир».

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Марийского УФАС России от 05.02.2020 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-37/2020 об административном правонарушении о привлечении ПАО «ТНС энерго Марий Эл» по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и назначает ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.02.2020 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-37/2020 об административном правонарушении о привлечении публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424019, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424019, <...>) административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева