Гражданский кодекс часть 1

к ответчику федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ «ИК – 6 УФСИН России по РМЭ», учреждение), о взыскании неустойки за период с 19.05.2020 по 30.12.2021 в размере 7 440 рублей 29 копеек.

Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр».

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником сроков исполнения возникшего из государственных контрактов энергоснабжения № 12100020294 от 12.02.2020, № 12100020294 от 27.01.2021 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в апреле 2020 года и октябре 2021 года.

Истцом указано, что расчет неустойки произведен им исходя из 1/130 ставки рефинансирования, поскольку оснований для применения льготного размера неустойки, подлежащего применению к категории потребителей «население», не имеется. ПАО «ТНС энерго Марий Эл» сообщено, что точками поставки электроэнергии по договорам являются, в том числе точки «ул. Строителей, 56 АТП-532П, ввод 1 и ввод 2», «ул. Строителей, 56А, ввод 1, ввод 2», от которых запитаны жилые, хозяйственные и иные производственные помещения ФКУ «ИК – 6 УФСИН России по РМЭ», в том числе здание столовой, поэтому гарантирующим поставщиком добровольно по своему усмотрению стоимость энергии, отпущенной в указанные точки поставки, была рассчитана по тарифу, установленному для категории «городское население с газовыми плитами». Между тем раздельный учет энергии по объектам, в частности в отношении общежитий, предназначенных для проживания осужденных, не ведется, поэтому учреждение не может быть отнесено к категории потребителей, для которых установлен льготный порядок начисления неустойки.

Также, по мнению истца, оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307-309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике» (т.1, л.д. 3-4, 64, 76-78, 100-101, 144, т.2, л.д. 2).

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки в полном объеме (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебных заседаниях подтвердил факт заключения государственных контрактов энергоснабжения, а также оплату стоимости электроэнергии, потребленной в апреле 2020 года и октябре 2021 года, в полном объеме. Однако требование истца не признал и пояснил, что оплата за потребленную электрическую энергию в апреле 2020 года произведена на основании заявки на кассовый расход от 18.05.2020, поэтому просрочка в исполнении денежного обязательства не допущена, долг за октябрь 2021 года оплачен после доведения лимитов бюджетных обязательств, тем самым вины учреждения в просрочке исполнения денежного обязательства нет.

Участником спора также указано, что по адресу: ул. Строителей, д. 56А расположены три общежития, в которых проживают осужденные, поэтому расчет неустойки по данным объектам должен производиться по ставкам для населения. При этом учреждением сообщено, что раздельный учет электрической энергии по объектам не ведется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также указано, что в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины (т.1, л.д. 84-85, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ФКУ «ИК – 6 УФСИН России по РМЭ», заключен государственный контракт энергоснабжения № 12100020294, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 13-18, 69-70). Контракт заключен на период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

27 января 2021 года сторонами заключен новый контракт на аналогичных условиях со сроком действия с 01.01.2021 до 31.12.2021. Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту (т.1, л.д. 19-26, 103).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракты оформлены путем составления одного документа с приложениями, протоколами разногласий, протоколами урегулирования разногласий, дополнительным соглашением, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, государственные контракты энергоснабжения соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи электрической энергии за апрель 2020 года, октябрь 2021 года, ведомостями электропотребления, корректировочной счет-фактурой за октябрь 2021 года на общую сумму 1 078 675 рублей 68 копеек и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (т.1, л.д. 27, 36, 67-68, 72-73, т.2, л.д. 5-6). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и разделов 4 контрактов у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

Согласно условиям контрактов фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (пункты 3.1). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пунктам 4.5. контрактов оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик оплатил стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 487727 от 08.04.2020, № 566531 от 20.04.2020, № 723249 от 19.05.2020, № 211190 от 05.10.2021, № 297187 от 14.10.2021, № 220291 от 30.12.2021 (т.1, л.д. 37, 50).

Между тем оплата электрической энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных контрактами.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 7 440 рублей 29 копеек за период с 19.05.2020 по 30.12.2021 (т.1, л.д. 64).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 19.05.2020 по 30.12.2021 согласно уточненному расчету истца составила 7 440 рублей 29 копеек (т.2, л.д. 66). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным.

При этом довод ответчика о том, что в отношении объектов – общежитий по адресу: ул. Строителей, д. 56А, в которых проживают осужденные, расчет неустойки должен производиться по ставкам для населения, признается арбитражным судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 67 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № 1. В данный перечень, в том числе, вошли юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений (пункт 3 Приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике).

Кроме того, согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам, данным в письме от 10.09.2008 № НБ-5157/12 «О тарифах для жилых зон при исправительно-трудовых учреждениях», к жилым зонам при исправительно-трудовых учреждениях уголовно-исполнительной системы необходимо относить все виды жилых помещений, в которых проживают граждане, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления.

Поскольку исправительно-трудовые учреждения, входящие в уголовно-исправительную систему, финансируются за счет бюджетных средств, то оплата электроэнергии, потребляемой не жилыми помещениями, а другими объектами, связанными с проживанием спецконтингента (столовые, банно-прачечные комплексы, медсанчасти, больницы, штрафные изоляторы, гаражи, котельные и другие административные здания, расположенные внутри запретной зоны), производится по тарифам, установленным для бюджетных потребителей, входящих в группу «Прочие потребители».

Таким образом, для жилых зон при исправительно-трудовых учреждениях (жилые дома, общежития, в которых проживают обслуживающий персонал, работники исправительно-трудовых учреждений, их семьи и т.д.), а также для осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, которые оплачивают из собственных средств, заработанных на производстве уголовно-исполнительной системы, коммунальные услуги и другие виды расходов, связанные с их содержанием, может быть применен тариф, установленный для группы «Население», при условии установления раздельного учета на указанные объекты.

Следовательно, установление факта организации раздельного учета по жилым объектам энергопотребления исправительного учреждения имеет решающее значение для применения в расчетах по этим объектам тарифа «Население». Само по себе наличие у объекта (общежития) статуса жилого помещения, а также факт проживания в нем осужденных, недостаточны для вывода о необходимости применения к юридическому лицу тарифа, установленного для группы «Население».

В связи с этим сторонами по предложению арбитражного суда был произведен осмотр схемы электроснабжения и групп учета ФКУ «ИК – 6 УФСИН России по РМЭ» по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что от энергопринимающих устройств в ТП-532 запитаны помещения жилых, хозяйственных и других назначений, раздельный учет электроэнергии по объектам не осуществляется. По результатам осмотра сторонами составлен акт от 5 сентября 2022 года (т.2, л.д. 20). Акт со стороны учреждения не подписан, однако в судебном заседании 8 сентября 2022 года представитель подтвердил, что раздельный учет по объектам не ведется (аудиозапись судебного заседания).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику льготного размера неустойки не имеется.

Также отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства за апрель 2020 года отклоняется судом, как противоречащий имеющимся в деле документальным доказательствам. Так, согласно пункту 4.5. контракта от 12.02.2020 оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Между тем из представленных истцом платежных документов № 487727 от 08.04.2020 на сумму 158 906 рублей 38 копеек, № 566531 от 20.04.2020 на сумму 214 869 рублей 32 копейки и № 723249 от 19.05.2020 на сумму 58 117 рублей 31 копейка (т.1, л.д. 37) следует, что окончательный расчет за потребленную энергию произведен учреждением 19 мая 2020 года. Тем самым долг в сумме 58 117 рублей 31 копейка погашен ответчиком с просрочкой.

Арбитражным судом рассмотрено ходатайство учреждения об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью (т.1, л.д.84-85).

Ходатайство должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объеме.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 7 440 рублей 29 копеек.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 96 рублей в виде почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления и досудебной претензии (т.1, л.д. 64).

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду акты приема-передачи почтовых отправлений, переданных в доставку, на сумму 96 рублей (т.1, л.д. 6-8, 52-53).

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ. Кроме того, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. В силу процессуальных норм для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец должен представить доказательства направления претензии ответчику, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов и досудебной претензии подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 96 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины подлежит отклонению. Освобождение государственных органов, учреждений от уплаты пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, на основании статьи 110 АПК РФ (абзац третий пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 7 440 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и почтовые издержки в сумме 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова