Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: муниципальное образование Городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Кварта М»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, начальник юридического отдела, представитель по доверенности № 13 от 13.01.2007,

от ответчика – ФИО2, специалист отдела правового обеспечения и судебной зашиты по доверенности № 50 от 21.08.2007,

от третьих лиц – 1) ООО «Кварта М» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2007, 2) муниципального образования Городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом – ФИО4, зам. председателя по земельно-правовым вопросам, доверенность № 2 от 09.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ариада» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по РМЭ (далее – УФРС по РМЭ, регистрирующий орган) в государственной регистрации договора аренды земельного участка № 377 от 15.09.2006, изложенного в сообщении от 23.03.2007 № 12-12-02/035/2006-221, и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 15.09.2006 № 377 (т. 1, л.д. 18, 41, т. 2, л.д. 1, 55).

В заявлении и в дополнениях к нему указано, что ЗАО «Ариада» по договору купли-продажи приобрело у ООО «Кварта М» незавершенный строительством объект недвижимости. Договор купли-продажи был исполнен сторонами надлежащим образом, расчеты произведены в полном объеме, объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи. Право собственности заявителя было зарегистрировано в установленном законом порядке.

По мнению заявителя, в момент государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к обществу перешло право пользования земельным участком, находящимся под объектом недвижимости и необходимым для его использования, на тех же условиях, что и у продавца. Следовательно, к заявителю перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, с этого же момента ограниченное вещное право продавца, ООО «Кварта М», на земельный участок прекратилось.

Поскольку в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РФ заявителю земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен быть не может, ЗАО «Ариада» переоформило по своему выбору ограниченное вещное право на право аренды, заключило договор аренды земельного участка и обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

23.03.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ отказало в государственной регистрации договора аренды земельного участка в связи с обнаружением противоречий между зарегистрированными и заявленными правами. Оснований для отказа у регистрирующего органа, по мнению заявителя, не имелось.

Заявление обосновано правовыми ссылками на статью 552 ГК РФ, статью 35 ЗК РФ, статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и статью 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т.1, л.д. 18, 39-41, 59-61, т.2, л.д.1, 55, протокол судебного заседания от 21-22 августа 2007).

Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ, в письменном отзыве, дополнении к нему и в судебном заседании требования акционерного общества не признал, заявил, что при проведении правовой экспертизы документов были обнаружены противоречия между зарегистрированными и заявленными правами на земельный участок. Так, в ЕГРП имелась регистрационная запись о праве постоянного пользования земельным участком ООО «Кварта М». Заявлений о ее прекращении в УФРС по РМЭ не поступало (т.1, л.д. 86-92, протокол судебного заседания от 21-22 августа 2007).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Кварта М».

Третье лицо, муниципальное образование Городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом, поддержало требования заявителя в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании им отмечено, что к ЗАО «Ариада» в силу статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ вне зависимости от воли сторон договора купли-продажи объекта недвижимого имущества перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку заявитель не может получить земельный участок на ограниченном вещном праве, то он должен в срок до 01.01.2008 переоформить его по своему выбору на право аренды или собственности на основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Каких-либо действий по добровольному либо принудительному прекращению права постоянного (бессрочного) пользования продавца объекта недвижимости и исключению регистрационной записи о данном праве из ЕГРП совершаться не должно (т.1, л.д. 108-110, протокол судебного заседания от 21-22 августа 2007).

Третье лицо, ООО «Кварта М», не согласилось с требованием акционерного общества и в отзыве и дополнении к нему, а также в судебном заседании пояснило, что считает отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка законным и обоснованным. В ЕГРП имеется регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО «Кварта М». Зарегистрированное право ООО «Кварта М» в добровольном либо принудительном порядке прекращено не было. В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (т.1, л.д. 100-103, т.2, л.д. 22-24).

Кроме того, третье лицо сослалось на наличие на спорном земельном участке самовольных построек ЗАО «Ариада», ничтожность постановления главы администрации ГО «Город Волжск» от 13.09.2006 №1281 «О предоставлении земельного участка во временное пользование на условиях аренды ЗАО «Ариада», на недействительность и незаключенность договора аренды земельного участка №377 от 15.09.2006. Им особо отмечено, что площадь земельного участка, занятого приобретенным обществом объектом недвижимого имущества и необходимого для его использования, составляет не 7 474, 93 кв.м., а 3 600 кв.м. Однако в судебном заседании третье лицо признало, что все вышеуказанные обстоятельства являются предметом самостоятельных требований, не должны оцениваться в данном деле при рассмотрении спора в рамках главы 24 АПК РФ (протокол судебного заседания от 21-22.08.2007).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.11.2005 между ООО «Кварта М» (продавцом) и ЗАО «Ариада» (покупателем) заключен договор купли –продажи незавершенного строительством нежилого помещения, процент готовности – 9%, инвентарный номер 88:405:002:000004000, литер А, общей площадью 1 234, 4 кв.м., находящегося по адресу: РМЭ, <...> (т.1, л.д. 27). Договор купли-продажи исполнен сторонами надлежащим образом, нежилое помещение 09.11.2005 передано покупателю по акту приема-передачи (т.1, л.д. 28). Право собственности ЗАО «Ариада» зарегистрировано 02.05.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №12-12-02/010/2006-245. Заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии АБ № 0075734 от 02.05.2006 (т.1, л.д. 29). Тем самым закрытое акционерное общество «Ариада» стало законным собственником незавершенного строительством объекта недвижимости. Зарегистрированное право собственности продавцом не оспаривалось.

Однако между участниками сделки возникли разногласия о переходе к покупателю вещного права на земельный участок и о размере земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости. При этом ООО «Кварта М» возражало против передачи всего земельного участка покупателю на условиях аренды и ссылалось на зарегистрированное в ЕГРП за ним ограниченное вещное право на земельный участок.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражным судом исследованы документальные доказательства, характеризующие место нахождения, площадь земельного участка и основания приобретения прав на него.

Постановлением Администрации г. Волжска № 775 от 05.07.2001 земельный участок предоставлен ООО «Кварта М» на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства гостиницы по ул. Ленина-Матюшенко (т.1, л.д. 112). Ограниченное вещное право ООО «Кварта М» было зарегистрировано 16.10.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 12-01/01-12/2001-257, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 12-АА №014309 от 16.10.2001 (т.1, л.д.47). Незавершенный строительством объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 12:16:04 05 007:001 площадью 7 474, 93 кв.м., находящемся по адресу: РМЭ, <...> что предусмотрено пунктом 3 договора купли-продажи от 09.11.2005 (т.1, л.д.27) и подтверждается кадастровым номером объекта недвижимости, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии АБ №0075734 от 02.05.2006 (т.1, л.д. 29).

13.09.2006 Администрация ГО «Город Волжск» на основании представленных документов, заявления ЗАО «Ариада» о предоставлении земельного участка во временное пользование на условиях аренды, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии АБ №0075734 от 02.05.2006, акта осмотра земельного участка и строительства здания от 30.08.2006 вынесла постановление № 1281 «О предоставлении земельного участка во временное пользование на условиях аренды ЗАО «Ариада» (т.1, л.д. 30). Заявителю предоставлен земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 12:16:04 05 007:001, расположенный по адресу: РМЭ, <...> во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет для строительства гостиницы, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 7 474, 93 кв.м. Постановление главы администрации г. Волжска от 05.07.2001 № 775 признано утратившим силу (пункт 6 постановления от 13.09.2006 № 1281 «О предоставлении земельного участка во временное пользование на условиях аренды ЗАО «Ариада»). 15.09.2006 Волжским городским комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и ЗАО «Ариада» (арендатором) подписан договор аренды земельного участка № 377, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора земельный участок общей площадью 7 474, 93 кв.м. с кадастровым номером 12:16:04 05 007:001, расположенный по адресу: РМЭ, <...> для строительства гостиницы на срок с 13.09.2006 по 13.09.2011 (т.1, л.д. 31). 02.05.2006 арендуемый земельный участок по акту приема-передачи был передан арендатору во временное владение и пользование (т.1, л.д.114).

Поскольку в силу статьи 609 ГК РФ, статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации, 26.10.2006 ЗАО «Ариада» обратилось в УФРС по РМЭ с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 377 от 15.09.2006 (т.1, л.д. 125, 128). Государственная регистрация договора аренды земельного участка дважды приостанавливалась: с 29.11.2006 по 28.12.2006 по инициативе регистрирующего органа, с 22.12.2006 по 22.03.2007 по заявлению ЗАО «Ариада» от 22.12.2006 (т.1, л.д. 129, 131, 132).

23.03.2007 государственным регистратором на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказано ЗАО «Ариада» в государственной регистрации договора аренды земельного участка из-за противоречия между заявленным к регистрации правом аренды ЗАО «Ариада» и уже зарегистрированным правом постоянного (бессрочного) пользования ООО «Кварта М» (т.1, л.д. 34).

Отказ регистрирующего органа оспорен в судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. Отказывая в государственной регистрации договора аренды земельного участка, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл исходило из того, что в ЕРГП уже имеется непогашенная регистрационная запись №12-01/01-12/2001-257 от 16.10.2001 о праве постоянного пользования земельным участком ООО «Кварта М». Заявлений о прекращении записи в УФРС по РМЭ не поступало, право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Кварта М» не прекращалось ни в добровольном порядке в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45, статьи 53 ЗК РФ, ни в принудительном порядке по пункту 2 статьи 45 ЗК РФ.

Позиция регистрирующего органа признается арбитражным судом ошибочной и противоречащей нормам земельного и гражданского законодательства, регулирующим обязательность приобретения покупателем недвижимости того права на земельный участок, на котором он принадлежал продавцу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Земельный участок с кадастровым номером 12:16:04 05 007:001 площадью 7 474, 93 кв.м., по адресу: <...> на котором расположен перешедший в собственность акционерного общества объект незавершенного строительства, принадлежал продавцу, ООО «Кварта М», на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поэтому в результате исполнения сделки купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на строение ЗАО «Ариада» приобрело и соответствующее вещное право на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Гражданским и земельным законодательством не предусмотрена необходимость получения отдельного согласия обладателя права на земельный участок на переход этого права к новому собственнику недвижимости. По смыслу статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ заключение и исполнение договора купли-продажи означает выражение продавцом объекта недвижимости своего отказа от всех прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, с момента государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект общество с ограниченной ответственностью «Кварта М» отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а у ЗАО «Ариада» возникло безусловное право на его оформление и государственную регистрацию на свое имя. Законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество рассматривает переход вещного права как единое регистрационное действие, одновременно фиксирующее прекращение вещного права у отчуждателя имущества и приобретение того же права на земельный участок покупателем недвижимости. Отдельное оформление добровольного отказа от права на земельный участок или принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в этом случае не требуется. В связи с этим неверны ссылки регистрирующего органа на не подлежавшие применению при рассмотрении заявления ЗАО «Ариада» пункты 1 и 2 статьи 45, статью 53 ЗК РФ, регулирующие основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Однако статья 20 ЗК РФ исключает приобретение юридическим лицом указанного ограниченного вещного права на земельный участок. По этой причине ЗАО «Ариада» обоснованно избрало иной вид права на земельный участок путем заключения с собственником договора аренды земельного участка. Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Изложенное позволяет заключить, что к ЗАО «Ариада» в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ по договору купли-продажи объекта недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое правильно переоформлено на право аренды. Право постоянного (бессрочного) пользования предыдущего землепользователя, ООО «Кварта М», прекратилось, что должно быть оформлено при государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного Волжским городским комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и ЗАО «Ариада» (арендатором). Юридических препятствий для совершения регистрационного действия не имелось.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К ним относится, в частности, выявление противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. Отсутствие заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования прежнего владельца земельного участка, составленного ООО «Кварта М» по правилам статьи 53 ЗК РФ о добровольном отказе, либо отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 46 ЗК РФ оснований для принудительного прекращения права ООО «Кварта М» незаконно и неверно использовано ответчиком в качестве причины для уклонения от государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Поскольку с момента государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание применительно к статье 552 ГК РФ, статье 35 ЗК РФ ООО «Кварта М» согласилось с прекращением его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7 474, 93 кв.м., у регистрирующего органа отсутствовали противоречия между зарегистрированным за продавцом правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и вновь заявленным покупателем правом аренды на спорный земельный участок.

Кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования признается законом ограниченным вещным правом, производным от права собственности (статья 216 ГК РФ). Следовательно, при государственной регистрации договора аренды земельного участка должно проверяться отношение собственника земельного участка к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. В анализируемой ситуации в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» заявитель обоснованно обратился в уполномоченный орган МО ГО «Город Волжск» с заявлением о заключении с ним, как собственником недвижимости, договора аренды земельного участка с целью переоформления перешедшего к нему права постоянного (бессрочного) пользования. Администрация ГО «Город Волжск» вынесла постановление о предоставлении земельного участка во временное владение и пользование ЗАО «Ариада», на его основании муниципальным образованием «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом и ЗАО «Ариада» составлен договор аренды земельного участка. Тем самым переоформление перешедшего к заявителю ограниченного вещного права пользования земельным участком на право аренды было совершено с согласия и с участием лица, в ведении которого находится земельный участок. Этот вывод подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением администрации ГО «Город Волжск» от 13.09.2006 № 1281, договором аренды земельного участка от 15.09.2006 № 377, а также отзывом и объяснениями по делу третьего лица, МО ГО «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (т.1, л.д. 30-33, 108-110, протокол судебного заседания от 21-22.08.2007).

Также противоречит нормам гражданского права и опровергается документальными доказательствами довод ООО «Кварта М» о том, что для использования объекта недвижимости достаточно площади земельного участка в размере 3 600 кв.м. По мнению ООО «Кварта М», заявителю в аренду не может быть передан весь земельный участок общей площадью 7 474, 93 кв.м., а подлежит передаче лишь его часть, непосредственно находящаяся под объектом недвижимости и необходимая для его использования.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенный ЗАО «Ариада» объект недвижимого имущества находится на сформированном в установленном законодательством порядке земельном участке общей площадью 7 474, 93 кв.м. с кадастровым номером 12:16:04 05 007:001, расположенным по адресу: РМЭ, <...> (т.1, л.д. 31-33, 111, т.2, л.д. 2-4, 10, 19, 20-21). Этот участок отдельно зарегистрирован в качестве неделимой индивидуально-определенной вещи (статья 133 ГК РФ), поэтому он участвует в обороте и может быть объектом вещного права только как неделимый земельный участок общей площадью 7 474, 93 кв.м. Следовательно, юридически ошибочно утверждение ООО «Кварта М» о необходимости разделения земельного участка на два самостоятельных, один из которых под зданием гостиницы общей площадью 3 600 кв.м. должен быть передан во временное владение и пользование заявителя, второй площадью 3 874, 93 кв.м. – остаться на праве постоянного (бессрочного) пользования у ООО «Кварта М».

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка № 377 от 15.09.2006, а использованные им причины отказа противоречат действующему законодательству. Арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требований ЗАО «Ариада».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным.

Арбитражный суд признает незаконным и несоответствующим пункту 3 статьи 552 ГК РФ, пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ Управления Федеральной регистрационной службы по РМЭ, изложенный в сообщении от 23.03.2007 № 12-12-02/035/2006-221. Он нарушает права и законные интересы ЗАО «Ариада», лишает его права на земельный участок, поскольку согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признание отказа в регистрации прав недействительным влечет за собой обязанность органа по государственной регистрации прав устранить допущенные нарушения. Поэтому арбитражный суд своим решением обязывает Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ зарегистрировать в установленном законом порядке договор аренды земельного участка № 377 от 15.09.2006.

Порядок проведения государственной регистрации, перечень необходимых для этого документов и оснований установлен главой 3, статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 100 рублей по платежному поручению № 4813 от 08.05.2007 (т.1, л.д.46). В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для юридических лиц 2 000 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании статей 102, 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2007 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2007 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и не соответствующим статье 552 ГК РФ, статье 35 ЗК РФ, абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ Управления Федеральной регистрационной службы по РМЭ в государственной регистрации договора аренды земельного участка №377 от 15.09.2006, изложенный в сообщении от 23.03.2007 №12-12-02/035/2006-221.

2. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ в установленном законом порядке произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка №377 от 15.09.2006 между Волжским городским комитетом по управлению имуществом и закрытым акционерным обществом «Ариада».

3. Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по РМЭ в пользу закрытого акционерного общества «Ариада» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу «Ариада» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.05.2007 №4813 государственную пошлину в сумме 100 рублей. Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Новоселова