Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Йошкар-Оладорстрой» (далее - ОАО «Йошкар-Оладорстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене полностью вынесенного УГИБДД МВД РМЭ (далее – Управление ГИБДД, административный орган) постановления АМ № 058585 от 05.12.2006 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за допущение образования отклонения решетки дождеприемника относительно уровня лотка на 25 см.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал полностью, указал, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку проведение работ по ремонту лотка дождеприемника на спорном участке дороги заявителю не поручалось. Следовательно, оснований для привлечения ОАО «Йошкар-Оладорстрой» к административной ответственности не имеется.

Также пояснил, что доказательства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, получены с нарушением закона, поскольку относятся к другому административному делу, возбужденному в отношении должностного лица Общества (л.д. 5-8, 32-35).

Ответчик, Управление ГИБДД, в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Указал, что факт вменяемого заявителю правонарушения подтвержден доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении. Наличие обязанности заявителя по содержанию дорожного покрытия по ул. Баумана г. Йошкар-Олы, подтверждено Уставом общества, а также письмами Администрации г. Йошкар-Олы и Комитета по управлению имуществом.Тем самым в действиях ответчика усматриваются виновное поведение и состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

По этим причинам ответчик считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с требованиями административного законодательства (л.д. 49-51).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление ОАО «Йошкар-Оладорстрой».

Из материалов дела следует, что ОАО «Йошкар-Оладорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 16 марта 2006 г. за ОГРН №<***> , что подтверждается свидетельством (л.д. 12).

В пункте 3.1. устава указано, что основной целью деятельности общества является организация работ по ремонту, строительству и содержанию дорог и тротуаров на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (л.д. 11).

11 октября 2006 г. госинспектором дорожного надзора УГИБДД МВД РМЭ, старшим лейтенантом милиции ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по факту нарушения п. 13 ОП ПДД РФ (л.д. 81).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение сотрудником ГИБДД нахождения решетки дождеприемника ниже уровня лотка на 25 см., по адресу: <...> (рапорт ФИО4) (л.д. 78).

Материалы об административном правонарушении направлены для принятия решения Начальнику УГИБДД МВД РМЭ (л.д. 82).

30 ноября 2006 года государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД МВД РМЭ старшим лейтенантом милиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Йошкар-Оладорстрой» по факту нарушения последним требований к эксплуатационному состоянию проезжей части, установленным пунктом 3.1.11 ГОСТа 50597-93. Указанное нарушение квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 37).

По итогам рассмотрения материалов об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД МВД РМЭ старшим лейтенантом милиции ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении ОАО «Йошкар-Оладорстрой» административного наказания по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 36). Обществу вменяется нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о его отмене (л.д. 5-8, 32-35).

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене полностью в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения и недоказанностью вины общества в совершении правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из статьи 13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Из представленных в дело доказательств (схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия) следует, административным органом было установлено отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка на 25 см., что превышает допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р50 597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Арбитражным судом установлено, что в 2006 году заявитель осуществлял деятельность по ремонту и содержанию дорог на основании муниципальных контрактов № 3 от 22 июня 2006 г., № 4 от 22 июня 2006 г., № 8 от 24 июля 2006 года, заключенных между ОАО «Йошкар-Оладорстрой» и Комитетом по расчетам и платежам городского округа «Город Йошкар-Ола». Предметом контрактов являлось выполнение работ по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту дорог, тротуаров, скверов, бульваров г. Йошкар-Олы. Согласно пункту 1.2. Контракта, перечень, условия и характер выполняемых Подрядчиком (ОАО «Йошкар-Оладорстрой») работ определяется техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. При этом, наименование и место расположения объектов определялось Управлением городского хозяйства и доводилось до подрядчика.

Из содержания, представленных в материалы дела, графиков ремонта дорожного покрытия улиц, следует, что в 2006 году ремонт дорожного покрытия по ул. Баумана, в районе д. 69, ОАО «Йошкар-Оладорстрой» не поручался (л.д.15-29, 60-63).

Более того, письмом председателя Комитета по расчетам и платежам Администрации г. Йошкар-Олы от 04.08.2006 г. № 1914/Ю ОАО «Йошкар-Оладорстрой» указано на недопустимость выполнения работ, не предусмотренных контраком.

При указанных обстоятельствах, на момент составления протокола об административном правонарушении у ОАО «Йошкар-Оладорстрой» отсутствовала обязанность по осуществлению ремонта лотка ливневой канализации на спорном участке дорожного покрытия.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Настаивая на правомерности оспариваемого постановления УГИБДД МВД РМЭ указало, что обязанность по осуществлению ремонта дорожного покрытия, в том числе и на спорном участке по ул. Баумана, возложена на Общество в соответствии с пунктом 3.2. Устава ОАО «Йошкар-Оладорстрой», и письмом Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 026-28/1297 от 31.10.2006 г (л.д. 80).

Указанные доводы отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Пунктами 3.1 и 3.2. Устава Общества указаны цели создания Общества, а также перечислены виды деятельности, которыми Общество вправе заниматься для достижения указанных целей, и не может являться основанием возникновения у Общества обязанности по ремонту конкретного участка дороги.

Из содержания писем Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», на которые ссылается административный орган, следует, что ливневая канализация передана на обслуживание ОАО «Йошкар-Оладорстрой». Между тем, как установлено в судебном заседании, в 2006 году Общество осуществляло ремонт дорожного покрытия и ливневой канализации в соответствии с условиями муниципальных контрактов, согласно ежемесячно утверждаемых графиков работ по капитальному ремонту и восстановлению асфальтобетонного покрытия улиц. Указанными графиками ремонт ливневой канализации по ул. Баумана не предусматривался.

В связи с изложенным арбитражным судом признаются несостоятельным представленное административным органом обоснование вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, арбитражным судом не установлено в бездействии Общества признаков противоправности, а также вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворяет полностью заявление ОАО «Йошкар-Оладорстрой» о признании незаконным и отмене полностью постановления УГИБДД МВД РМЭ по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2006 года № 12 АМ № 058585 о привлечении ОАО «Йошкар-Оладорстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2007 года, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным и отменить полностью постановление УГИБДД МВД РМЭ по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2006 года № 12 АМ № 058585 о привлечении ОАО «Йошкар-Оладорстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Толмачев