Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к ответчику, Муниципальному образованию «Город Волжск» в лице Администрации г. Волжска о взыскании морального вреда в сумме 300 000 руб.

По существу искового требования истец пояснил, что постановлением администрации муниципального образования «Город Волжск» № 411 от 31.03.2005г. были отменены предыдущие постановления администрации муниципального образования «Город Волжск» № 411 от 31.03.2004г. «О согласовании предварительного места размещения магазина и разработки проектно-сметной документации» и № 412 от 31.12.2004г. «О предоставлении земельного участка ч.п. ФИО1 в пользование на условиях аренды для размещения магазина».

Истец указал, что он ранее обращался в Арбитражный суд РМЭ с требованием о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Волжск» № 411 от 31.03.2005г. Однако в удовлетворении данного искового требования ему было отказано.

Индивидуальный предприниматель полагает, что несогласованными действиями руководителей администрации муниципального образований «Город Волжск» ему причинен существенный моральный вред, оцененный им в размере 300 000 руб. (л.д. 10).

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Свое требование истец обосновал правовыми ссылками на статьи 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против искового требования, в отзыве на иск пояснил, что по смыслу статьи 151 ГК РФ требование о взыскании морального вреда может быть предъявлено только гражданином. Взыскание морального вреда юридическим лицом не предусмотрено.

Ответчик указал, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

По мнению ответчика, предъявленное истцом требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению в силу того, что указанное требование может быть предъявлено только гражданином, а не индивидуальным предпринимателем, к которому применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц (л.д. 51-52).

Истец и ответчик, извещенные о дате и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении спора в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, исследовав их, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2004г. ИП ФИО1 обратилась в Администрацию г. Волжска с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе молокозавода, для размещения магазина.

Постановлением главы администрации г. Волжска № 411 от 31.03.2004г. истцу согласовано предварительное место размещения магазина, утвержден акт выбора земельного участка и разрешено разработать проектно-сметную документацию.

Постановлением главы Администрации г. Волжска № 412 от 31.03.2004г. предпринимателю ФИО1 на условиях аренды сроком на 3 года предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...> поз. 2, площадью 180 кв. м., для размещения магазина. Договор аренды заключен не был.

31.03.2005г. главой Администрации г. Волжска принято постановление № 411, которым отменены постановления Администрации г. Волжска № 411 от 31.03.2004г. и № 412 от 31.03.2004г. о предоставлении истцу земельного участка в пользование на правах аренды для размещения магазина и о согласовании предварительного места размещения магазина и проектно-сметной документации. Причиной отмены указанных постановлений Администрации г. Волжска указано противоречие расположения предоставленного земельного участка генеральному плану развития г. Волжска и разработанной в соответствии с ним проектно-сметной документации на строительство третьей очереди 245-квартирного жилого дома по ул. Ленина, 64 в г. Волжске.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2005г. № А38-3244-1/395-05 (л.д. 16-18). Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работников ответчика.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В обоснование требования о возмещении морального вреда истец указал, что в результате несогласованных действий руководителей ответчика им понесены временные затраты, связанные с оформлением необходимой документации при получении земельного участка, материальные затраты, связанные с заказом и согласованием проектно-сметной документации строительства здания (магазина), а также переживания за последующее осуществление своей предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дел данной категории необходимо отграничивать дела о защите нематериальных благ, перечисленных в статье 150 Кодекса от дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 ГК РФ).

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица и, соответственно, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Однако истцом заявлено требование о компенсации именно морального вреда за причинение физических или нравственных страданий (статья 151 ГК РФ) , а не компенсации морального вреда в целях защиты деловой репутации (статья 152 ГК РФ).

Поэтому заявленный истцом на основании статьи 151 ГК РФ моральный вред не подлежит взысканию в силу того, что названное требование может быть предъявлено только гражданином, а ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, несет риск предпринимательской деятельности и к ней в соответствии с частью 3 статьи 23 ГК РФ применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Истцом нормы гражданского права применены неправильно. Иск по правовой оценке в силу юридической необоснованности подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт в сумме 2000 руб.

При предъявлении иска истцом представлена справка на возврат государственной пошлины, выданная Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А-38-3244-1/395-05 в сумме 1 900 руб. и квитанции об уплате государственной пошлины на общую сумму 2 000 руб. Следовательно, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб.

В соответствии подпунктом 2 статьи 333.18 НК РФ ответчик обязан уплатить указанную сумму государственной пошлины в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу и представить в арбитражный суд платежный документ об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

3. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена её плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. И. Волков