Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегиональногоуправления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В заявлении указано на совершение ответчиком правонарушения, выразившегося в: 1. Не обеспечено соблюдение требований, установленных статьей 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения». 2. Не обеспечено соблюдение требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с ФЗ «Устав автомобильного транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Заявитель просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий (л.д. 5-8).

Ответчик, извещенный о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, письменный отзыв на заявление и доказательства по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 59).

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 27, 61).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование в этой области на основании постановления Правительства РФ № 957 от 21.11.2011 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (правопреемник Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Управления государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) является межрегиональным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ и выдает лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов автотранспортом в соответствии с Положением о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (л.д. 12-15, 18-22).

31.01.2005 индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдана лицензия серии АСС-12-401086 на перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории Российской Федерации, действие которой продлено на срок до 30.01.2015 (л.д. 31).

Пунктами 1, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет функции по контролю и надзору в сфере автомобильного, промышленного транспорта и дорожного хозяйства, выдает лицензии и иные разрешительные документы, удостоверяющие право юридических и физических лиц осуществлять определенные виды деятельности и (или) конкретные действия.

Согласно статье 3 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (подпункт «з»), соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт «и»).

Приказом заместителя начальника Межрегионального управления – начальника территориального отдела по Республике Марий Эл от 10.01.2013
№ 34/12 государственному инспектору ФИО2 и государственному инспектору ФИО3 на основании ежегодного плана проведения проверок на 2013 год (л.д. 32-34) поручено проведение выездной проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 35-36).

О начале проведения проверки предприниматель был извещен надлежащим образом (л.д. 37).

В ходе проверки обнаружен ряд нарушений транспортного законодательства, которые зафиксированы в акте № 20/13 от 04.03.2013 (л.д. 38-41).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 20/014 от 04.03.2013 (л.д. 44-47). О времени и месте составления протокола ответчик был уведомлен извещением от 04.03.2013 (л.д. 48).

05.03.2013 Межрегиональноеуправление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-8).

В соответствии с заявлением ИП ФИО1 допустил осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Указанные нарушения выразились в следующем.

1. Индивидуальным предпринимателем не соблюдается установленный законом режим труда и отдыха водителей автобусов.

Согласно представленным путевым листам пассажирские перевозки у ИП ФИО1 осуществляют водители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В соответствии с пунктом 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 № 15, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену), при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Однако в ходе проверки путевых листов установлено, что определить продолжительность рабочего времени и времени ежедневного (междусменного) отдыха невозможно, поскольку в документах отсутствует указание на время (часы, минуты) выезда транспорта с места постоянной стоянки и время заезда на стоянку (л.д. 51-56).

Согласно пунктам 2.2, 2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса от 08.01.1997 № 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей, контроль за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей осуществляется владельцами автобусов.

Как следует из пункта 2.3.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет, в том числе, соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей.

Таким образом, в ходе проверки установлено совершение ответчиком правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного Положением режима отдыха водителей автомобилей.

Никаких доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, арбитражному суду ответчиком не представлено. Ответчик при составлении протокола об административном правонарушении, признал наличие в своих действиях события административного правонарушения и вину в его совершении (л.д. 49).

Предпринимателем нарушены часть 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункты 2.2, 2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса от 08.01.1997 № 2; пункт 2.3.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30.03.1994 № 15; пункт 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004
№ 15, что является нарушением лицензионных условий и требований и квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

2. Индивидуальным предпринимателем не обеспечено проведение послерейсового медицинского контроля состояния водителей.

Требования к обязательному проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с привлечением работников органов здравоохранения установлены в статье 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункте 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2.

Между тем в ходе проверки установлены факты непрохождения водителями послерейсового медицинского осмотра. Названные нарушения подтверждаются путевыми листами: б\н от 16.01.2013 автобус Богдан, гос. регистрационный знак <***> 12\RUS, под управлением водителя ФИО6; б\н от 17.01.2013 автобус Богдан, гос. регистрационный знак <***> 12\RUS, под управлением водителя ФИО6; № 112 от 25.01.2013г. автобус Богдан, гос. регистрационный знак <***> 12\RUS, под управлением водителя ФИО6; б\н от 29.01.2013 автобус Богдан, гос. регистрационный знак <***> 12\RUS, под управлением водителя ФИО6; № 1\16 от 01.02.2013 автобус Богдан А 0914, гос. регистрационный знак X 912 AT 12\RUS, под управлением водителя ФИО4; б\н от 01.02.2013 автобус Форд транзит, гос. регистрационный знак С 072 BE 12\RUS, под управлением водителя ФИО5; № 2\3 от 02.02.2013 автобус Форд транзит, гос. регистрационный знак С 072 BE 12\RUS, под управлением водителя ФИО6; № 2\4 от 02.02.2013 автобус Богдан А 0914, гос. регистрационный знак X 912 AT 12\RUS, под управлением водителя ФИО4; № 3\5 от 03.02.2013 автобус Богдан А 0914, гос. регистрационный знак X 912 AT 12\RUS, под управлением водителя ФИО4; № 3\2 от 03.02.2013 автобус Форд транзит, гос. регистрационный знак С 072 BE 12\RUS, под управлением водителя ФИО5; № 4\2 от 04.02.2013 автобус Форд транзит, гос. регистрационный знак С 072 BE 12\RUS, под управлением водителя ФИО5; № 4\4 от 04.02.2013 автобус Богдан А 0914, гос. регистрационный знак X 912 AT 12\RUS,под управлением водителя ФИО4, в которых отсутствуют отметки о прохождении водителями послерейсового медицинского осмотра (л.д. 51-57).

Таким образом, ответчиком совершено правонарушение, выразившееся в непроведении послерейсового медицинского освидетельствования водителей. Никаких доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, арбитражному суду ответчиком не представлено. Ответчик при составлении протокола об административном правонарушении, признал наличие в своих действиях события административного правонарушения и вину в его совершении (л.д. 49).

Предпринимателем нарушена статья 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения»; подпункт 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, что является нарушением лицензионных условий и требований и квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

3. Индивидуальным предпринимателем осуществляется эксплуатация транспортных средств без прохождения предрейсового технического осмотра.

Проверкой установлено, что на автобусах Форд транзит, гос. регистрационный знак С 072 BE 12\RUS, Богдан А 0914, гос. регистрационный знак X 912 AT 12\RUSпод управлением водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту г. Йошкар-Ола - п. Сернур. При этом автобусы эксплуатировались без предрейсового технического осмотра (л.д. 51-55).

Между тем согласно части 1 статьи 16, части 1 статьи 19, части 1 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Абзац 2 пункта 1.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, к основным задачам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами относит содержание автобусов в технически исправном состоянии, предупреждение отказов и неисправностей при эксплуатации их на линии.

Пункт 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994
№ 15, устанавливает, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет, в том числе, контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Таким образом, в ходе проверки установлено совершение ответчиком правонарушения, выразившегося в непроведении предрейсового технического осмотра транспортных средств. Никаких доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, арбитражному суду ответчиком не представлено. Ответчик при составлении протокола об административном правонарушении, признал наличие в своих действиях события административного правонарушения и вину в его совершении (л.д. 49).

Предпринимателем нарушена часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ; абзац 2 пункта 1.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2; пункт 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.94 № 15, что является нарушением лицензионных условий и требований и квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

4. Индивидуальным предпринимателем не обеспечено соблюдение порядка и полноты заполнения путевой документации.

В соответствии с частью 6 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Из материалов дела следует, что в путевых листах отсутствуют такие обязательные реквизиты как: номер телефона предпринимателя (подпункт 2 пункта 5), показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо) (подпункт 3 пункта 6), дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его заезда на указанную стоянку (подпункт 4 пункта 6), дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения послерейсового медицинского осмотра водителя (подпункт 2 пункта 7).

Кроме того, ответчиком нарушен порядок заполнения путевых листов.

Так, даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку не проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением индивидуального предпринимателя, и не заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (пункт 13). Даты и время проведения послерейсового медицинского осмотра водителя не проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и не заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (пункт 16).

Названные нарушения подтверждаются путевыми листами: б\н от 16.01.2013 автобус Богдан, гос. регистрационный знак <***> 12\RUS, под управлением водителя ФИО6; б\н от 17.01.2013 автобус Богдан, гос. регистрационный знак <***> 12\RUS, под управлением водителя ФИО6; № 112 от 25.01.2013г. автобус Богдан, гос. регистрационный знак <***> 12\RUS, под управлением водителя ФИО6; б\н от 29.01.2013 автобус Богдан, гос. регистрационный знак <***> 12\RUS, под управлением водителя ФИО6; № 1\16 от 01.02.2013 автобус Богдан А 0914, гос. регистрационный знак X 912 AT 12\RUS, под управлением водителя ФИО4; б\н от 01.02.2013 автобус Форд транзит, гос. регистрационный знак С 072 BE 12\RUS, под управлением водителя ФИО5; № 2\3 от 02.02.2013 автобус Форд транзит, гос. регистрационный знак С 072 BE 12\RUS, под управлением водителя ФИО6; № 2\4 от 02.02.2013 автобус Богдан А 0914, гос. регистрационный знак X 912 AT 12\RUS, под управлением водителя ФИО4; № 3\5 от 03.02.2013 автобус Богдан А 0914, гос. регистрационный знак X 912 AT 12\RUS, под управлением водителя ФИО4; № 3\2 от 03.02.2013 автобус Форд транзит, гос. регистрационный знак С 072 BE 12\RUS, под управлением водителя ФИО5; № 4\2 от 04.02.2013 автобус Форд транзит, гос. регистрационный знак С 072 BE 12\RUS, под управлением водителя ФИО5; № 4\4 от 04.02.2013 автобус Богдан А 0914, гос. регистрационный знак X 912 AT 12\RUS,под управлением водителя ФИО4 (л.д. 51-57).

Таким образом, в ходе проверки установлено совершение предпринимателем правонарушения в виде несоблюдения полноты и порядка заполнения путевой документации. Никаких доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, арбитражному суду ответчиком не представлено. Ответчик при составлении протокола об административном правонарушении, признал наличие в своих действиях события административного правонарушения и вину в его совершении (л.д. 49).

Ответчиком нарушены подпункт 2 пункта 5, подпункты 3 и 4 пункта 6, подпункт 2 пункта 7, пункты 13 и 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008
№ 152, что является нарушением лицензионных условий и требований и квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик полностью признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ: 1. Не соблюдается установленный законом режим труда и отдыха водителей автобусов. 2. Не обеспечено проведение послерейсового медицинского осмотра водителей. 3. Осуществление эксплуатации транспортных средств без прохождения предрейсового технического осмотра. 4. Не обеспечено соблюдение порядка и полноты заполнения путевой документации.

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражающегося в нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Арбитражный суд первой инстанции делает вывод о том, что при проведении проверки, составлении акта по результатам проверки, составлении протокола процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом полностью соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченным лицом в установленный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены (л.д. 11, 44-47, 48, 49). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 участвовал при проведении проверки, составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания предпринимателю арбитражный суд, учитывая характер совершенного им правонарушения, отсутствие доказательств устранения нарушений, считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Йошкар-Ола, зарегистрированного по адресу: <...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2001) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 рублей.

Перечисление штрафа произвести в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республика Марий Эл Банка РФ г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя – 434501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 10611690020026000140, ОКАТО – 88401000000, наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов