Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – 1) ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности от 16.07.2007; 2) ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности от 16.07.2007; 3) ООО «ДЕКЮС» – ФИО8, генеральный директор, протокол совместного общего собрания участников общества от 19.06.2007, ФИО6, представитель по доверенности от 10.08.2007, ФИО7, представитель по доверенности от 10.08.2007

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле (далее – регистрирующий орган) о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью Фирма «УНИКЮС» (далее – общество).

После неоднократных уточнений применительно к статье 49 АПК РФ гражданин окончательно сформулировал четыре самостоятельных требования к регистрирующему органу в следующей редакции: «1) признать недействительной государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в учредительных документах ООО Фирма «УНИКЮС» - сведений о распределении доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3 795 рублей, принадлежащей обществу, в пользу ФИО8, и обязать ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле исключить запись об этом за государственным регистрационным номером <***> от 28.04.2006 из реестра; 2) признать недействительной государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в учредительных документах ООО Фирма «УНИКЮС» - сведений о переходе доли в уставном капитале от ФИО8 к ФИО9, об увеличении уставного капитала до 10 000 рублей путем внесения дополнительного вклада на сумму 2 410 рублей участником, об утверждении устава ООО Фирма «УНИКЮС» в новой редакции и об утверждении в должности директора ФИО8, и обязать ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле исключить из реестра запись об этом за государственным регистрационным номером <***> от 02.11.2006; 3) признать недействительной государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в учредительных документах ООО Фирма «УНИКЮС» - сведений об увеличении уставного капитала до 250 000 рублей путем внесения дополнительных вкладов ФИО10 на сумму 96 000 рублей и ФИО2 на сумму 144 000 рублей, о подписании нового учредительного договора и об утверждении устава ООО Фирма «УНИКЮС» в новой редакции, и обязать ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле исключить из реестра запись об этом за государственным регистрационным номером <***> от 18.01.2007; 4) признать недействительной государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в учредительных документах ООО Фирма «УНИКЮС» - сведений о переходе доли в уставном капитале в размере 100 000 рублей от ФИО10 к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14.02.2007 и об утверждении устава и учредительного договора ООО Фирма «УНИКЮС» в новой редакции, и обязать ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле исключить из реестра запись об этом за государственным регистрационным номером <***> от 22.02.2007. С целью устранения нарушения прав и законных интересов заявителя предложил обязать ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле восстановить в ЕГРЮЛ содержавшиеся в нем до внесения оспариваемых записей сведения об уставном капитале ООО Фирма «УНИКЮС» в размере 7 590 рублей и о включении меня, ФИО1, в число участников общества с размером вклада 3 795 рублей» (т. 1, л.д. 140-144, протокол судебного заседания от 03.09.2007).

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2007 и 20.08.2007 заявитель на основании части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об увеличении заявленных требований и просил дополнительно к ранее заявленным требованиям: 1) «признать недействительной государственную регистрацию в ЕГРЮЛ прекращения деятельности ООО Фирма «УНИКЮС» при реорганизации в форме слияния и обязать ИФНС по г. Йошкар-Оле исключить из реестра запись за ГРН 2071215080066 от 05.07.2007 и восстановить в реестре запись о регистрации ООО Фирма «УНИКЮС»; 2) «признать недействительной государственную регистрацию в ЕГРЮЛ ООО «ДЕКЮС» и обязать ИФНС России по г. Йошкар-Оле исключить из реестра запись о регистрации за ГРН 1071215005840 от 05.07.2007» (т. 2, л.д. 143-144, т. 3, л.д. 32-35).

Ходатайство отклонено арбитражным судом как противоречащее процессуальному законодательству. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Между тем ходатайство направлено на принятие к рассмотрению в рамках данного дела двух новых самостоятельных требований, имеющих свой предмет и основание. Объединение в одном деле четырех ранее предъявленных требований и двух новых самостоятельных требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, имеющих разный состав лиц, участвующих в деле, является недопустимым и противоречит статьям 49 и 130 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд считает предметом спора и подлежащими рассмотрению по существу поддерживаемые заявителем требования о признании недействительной государственной регистрации, произведенной ответчиком в ЕГРЮЛ 28.04.2006, 02.11.2006, 18.01.2007 и 22.02.2007.

Кроме того, в дополнении к заявлению от 06.08.2007 и в судебном заседании заявитель настаивал на рассмотрении спора по процессуальным правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа. После неоднократного изменения состава участвующих в деле лиц единственным ответчиком по делу назван регистрирующий орган - ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие участники ООО Фирма «УНИКЮС» ФИО2, ФИО3, а также ООО Фирма «УНИКЮС» (т. 2, л.д. 141, т. 3, л.д. 10). В дальнейшем по ходатайству заявителя на основании статей 48, 51 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства в качестве третьего лица привлечено созданное в результате реорганизации путем слияния новое юридическое лицо - ООО «ДЕКЮС» (т. 3, л.д. 10, протокол предварительного судебного заседания от 10.08.2007).

В заявлении и дополнениях к нему (т. 1, л.д. 43-50, 85-90, т. 2, л.д. 140-144) гражданин ФИО1 пояснил, что 27.04.2006 на внеочередном общем собрании участники ООО Фирма «УНИКЮС» приняли решение распределить долю номинальной стоимостью 3 795 рублей в пользу участника ООО Фирма «УНИКЮС» ФИО8, утвердить устав ООО Фирма «УНИКЮС» в новой редакции, содержащей сведения об единственном участнике общества ФИО8, произвести государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы общества. По его мнению, фактически на собрании был решен вопрос об исключении заявителя из состава участников общества. Вышеуказанное решение общего собрания участников ООО Фирма «УНИКЮС» было признано недействительным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции. Тем самым, по утверждению заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили, что он является полноправным участником общества и восстановили его в правах участника ООО Фирма «УНИКЮС».

Им отмечено, что в период рассмотрения указанного арбитражного дела в учредительные документы ООО Фирма «УНИКЮС» неоднократно вносились изменения, которые были зарегистрированы ответчиком в ЕГРЮЛ 28.04.2006, 21.06.2006, 06.07.2006, 02.11.2006, 18.01.2007, 22.02.2007, о чем заявитель узнал из выписки, полученной им в регистрирующем органе, лишь 02.03.2007.

Заявитель исходит из того, что решения общего собрания участников ООО Фирма «УНИКЮС», на основании которых ответчиком производилась государственная регистрация в ЕГРЮЛ изменений, внесенных в учредительные документы общества, принимались в отсутствие кворума. ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о проведенных собраниях, поэтому он считает все принятые на них решения изначально ничтожными сделками. С точки зрения заявителя, в данном случае отсутствует необходимость обращения в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании решений общего собрания участников общества недействительными. Заявитель указал, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций имеют преюдициальное значение для признания недействительной государственной регистрации в ЕГРЮЛ всех последующих изменений, внесенных в учредительные документы общества.

По мнению заявителя, поскольку решения общих собраний участников ООО Фирма «УНИКЮС» приняты с существенными нарушениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и являются ничтожными, то принятые на их основе и зарегистрированные в ЕГРЮЛ изменения учредительных документов общества также не имеют юридической силы и являются «автоматически» недействительными.

Гражданин ФИО1 в заявлении и дополнениях к нему пояснил и в судебном заседании особо отметил, что под государственной регистрацией в ЕГРЮЛ изменений, внесенных в учредительные документы общества, им понимается ненормативный правовой акт регистрирующего органа, который не соответствует статьям 8, 10, 36, пункту 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 5, подпункту «а» пункта 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц), письму ФНС РФ от 21.04.2006 № ШТ-6-09/432@ «О недопустимости сокращения сроков» и нарушает корпоративные права заявителя на участие в управлении делами общества, а также его имущественные права на получение части прибыли от деятельности юридического лица (протокол судебного заседания от 03.09.2007).

Заявитель также сообщил, что законодательство о государственной регистрации юридических лиц содержит «пробелы по отдельным важным вопросам», в частности, не предусматривает необходимости проведения регистрирующим органом правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. По его мнению, регистрирующий орган обязан проверять достоверность и соответствие закону представленных на государственную регистрацию сведений, а также соблюдение порядка принятия решений о внесении изменений в учредительные документы общества.

Последствиями удовлетворения заявленных требований ФИО1 назвал восстановление в ЕГРЮЛ сведений об обществе с ограниченной ответственностью Фирма «УНИКЮС» с уставным капиталом в размере 7 590 рублей, и включение заявителя в число участников общества с размером вклада в сумме 3 795 рублей.

Кроме того, в судебном заседании заявитель в соответствии с правилами статей 106, 110 АПК РФ просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей (т. 3, л.д. 102, протокол судебного заседания от 03.09.2007).

Ответчик, регистрирующий орган - ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле, в письменном отзыве и в судебном заседании требования гражданина ФИО1 не признал в полном объеме (т. 1, л.д. 91-92, т. 3, л.д. 60, 108, протокол судебного заседания от 03.09.2007) и пояснил, что оспариваемые заявителем акты регистрирующего органа о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, внесенных в учредительные документы ООО Фирма «УНИКЮС», приняты ответчиком в пределах его компетенции, в полном соответствии со статьями 17, 18, 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Им указано, что с заявлениями о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, обратилось надлежащее лицо - директор ООО Фирма «УНИКЮС» ФИО8 При этом в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации документы.

Правовая экспертиза документов, представляемых заявителями для государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством не проводится. За достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, и соблюдение установленного законом порядка принятия решений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица отвечает исключительно руководитель коммерческой организации.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске заявителем процессуального срока для подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в отношении всех предъявленных в арбитражный суд требований. Им особо подчеркнуто, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступило, причины пропуска срока ФИО1 не названы, доказательства, подтверждающие их уважительность, в материалы дела не представлены.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании с него судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя. При этом пояснил, что указанная в заявлении сумма расходов не соответствует принципу разумности, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта понесенных заявителем расходов, оформлены ненадлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие участники ООО Фирма «УНИКЮС» ФИО2, ФИО3, а также созданное в результате реорганизации в форме слияния общество с ограниченной ответственностью «ДЕКЮС».

Третье лицо, ФИО3, в письменном отзыве и в судебном заседании требования ФИО1 не признал в полном объеме (т. 3, л.д. 61-64, протокол судебного заседания от 03.09.2007) и по существу заявленных требований пояснил, что все предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц документы в надлежащей форме были представлены уполномоченным лицом общества в регистрирующий орган, ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле, расположенный по месту нахождения ООО Фирма «УНИКЮС».

Решения общего собрания участников ООО Фирма «УНИКЮС» о внесении изменений в учредительные документы общества от 26.10.2006, 28.12.2006, 15.01.2007 и 14.02.2007, на основании которых регистрировались в ЕГРЮЛ изменения, в судебном порядке недействительными не признавались.

Кроме того, заявитель не оспаривал в судебном порядке договор о разделе имущества между супругами от 15.05.2006, договоры купли-продажи доли в уставном капитале от 28.12.2006 и 14.02.2007, являющиеся основанием принятия общим собранием участников ООО Фирма «УНИКЮС» соответствующих решений о внесении изменений в учредительные документы общества.

ФИО1 пропущен двухмесячный срок исковой давности, предусмотренный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования решений общества в судебном порядке.

По мнению третьего лица, ФИО1 пропустил и предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи в арбитражный суд заявления по всем четырем предъявленным требованиям, поскольку по первому требованию данный срок истек 15.08.2006, по остальным – 21.05.2007. Соответствующего ходатайства о его восстановлении в арбитражный суд первой инстанции не предъявлялось.

Третье лицо, ФИО2, в письменном отзыве и в судебном заседании требования ФИО1 не признал в полном объеме (т. 3, л.д. 65, протокол судебного заседания от 03.09.2007) и мотивировал свою позицию по данному делу невозможностью принудительного исполнения решения суда о признании государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, внесенных в учредительные документы общества, недействительной, поскольку ООО Фирма «УНИКЮС» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемство в части передачи вновь созданному ООО «ДЕКЮС» прав и обязанностей ООО Фирма «УНИКЮС» по проведению общих собраний участников согласно действующему законодательству не возникает. Третье лицо указало на факт пропуска заявителем трехмесячного срока, просило в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, ООО «ДЕКЮС», в письменном отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признало в полном объеме (т. 3, л.д. 142-144, протокол судебного заседания от 03.09.2007) и пояснило, что действия регистрирующего органа являются законными и обоснованными.

ФИО1 пропущен срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительной государственной регистрации как ненормативного правового акта. У заявителя отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать гражданину ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.1996 общество с ограниченной ответственностью Фирма «УНИКЮС» было зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РМЭ, регистрационный номер 835 (т. 1, л.д. 93). 30.12.2002 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ООО Фирма «УНИКЮС» присвоен ОГРН <***> (т. 1, л.д. 94). Согласно положениям учредительных документов общества в редакции, действовавшей до 27.04.2006, участниками ООО Фирма «УНИКЮС» являлись ФИО8 и ФИО1 с равными долями в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 795 рублей (т. 1, л.д. 43, 45).

27.04.2006 внеочередное общее собрание участников ООО Фирма «УНИКЮС» приняло решения о распределении доли номинальной стоимостью 3 795 рублей, принадлежащей обществу, в пользу ФИО8, об утверждении устава общества в новой редакции и государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества (т. 2, л.д. 1-2). Решение общего собрания участников ООО Фирма «УНИКЮС» от 27.04.2006 было признано недействительным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу №А-38-1935-1/253-2006, оставленным в силе постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2007 (т. 1, л.д. 31-40).

В установленном регистрационным законодательством порядке были зарегистрированы изменения учредительных документов общества, что соответствует пункту 3 статьи 52 ГК РФ. Так, 27.04.2006 директор ООО Фирма «УНИКЮС» ФИО8, являвшийся единственным полномочным заявителем по пункту 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц, представил в надлежащий регистрирующий орган, ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле (пункт 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации юридических лиц), документы, необходимые для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества решением общего собрания участников общества от 27.04.2007 (т. 1, л.д. 126-151, т. 2, л.д. 1-3). 28.04.2006 ответчик обосновано принял решение № 1605 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, посредством внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН <***> (т. 2, л.д. 6-8).

Далее в учредительные документы ООО Фирма «УНИКЮС» еще 5 раз вносились изменения, которые регистрировались ответчиком в ЕГРЮЛ, в частности:

15.05.2006 ФИО8 согласно договору о разделе имущества между супругами передал ФИО10 долю в уставном капитале ООО Фирма «УНИКЮС» в размере 100% номинальной стоимостью 7 590 рублей (т. 2, л.д. 37). 26.10.2006 единственный участник общества ФИО10 приняла решение об увеличении уставного капитала общества до 10 000 рублей, утверждении итогов увеличения уставного капитала общества, утверждении устава общества в новой редакции и государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, назначении директором общества ФИО8 (т. 2, л.д. 39). 27.10.2006 директор ООО Фирма «УНИКЮС» ФИО8 представил в ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле документы, необходимые для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества решением от 26.10.2006 (т. 2, л.д. 33-60). 02.11.2006 ответчик принял решение № 3810 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, посредством внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН <***> (т. 2, л.д. 63-65).

28.12.2006 между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма «УНИКЮС», на внеочередном общем собрании участников общества приняты решения о принятии в состав участников общества ФИО2, увеличении уставного капитала общества до 250 000 рублей путем внесения участниками общества дополнительных вкладов в размере: ФИО10 – 96 000 рублей, ФИО2 – 144 000 рублей (т. 2, л.д. 70). 15.01.2007 на собрании участники общества решили утвердить итоги увеличения уставного капитала до 250 000 рублей, утвердить устав общества в новой редакции, зарегистрировать изменения в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 73). 15.01.2007 директор ООО Фирма «УНИКЮС» ФИО8 представил в ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле документы, необходимые для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества решениями от 28.12.2006 и 15.01.2007 (т. 2, л.д. 66-97). 18.01.2007 ответчик принял решение № 202а о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, посредством внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН <***> (т. 2, л.д. 101-103).

14.02.2007 между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма «УНИКЮС», на внеочередном общем собрании участников общества приняты решения о принятии в состав участников общества ФИО3, утверждении устава общества в новой редакции, регистрации вносимых в учредительные документы изменений в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 130). 19.02.2007 директор ООО Фирма «УНИКЮС» ФИО8 представил в ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле документы, необходимые для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества решением от 14.02.2007 (т. 2, л.д. 104-133). 22.02.2007 ответчик принял решение № 789а о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, посредством внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН <***> (т. 2, л.д. 137-138).

Таким образом, регистрирующий орган 28.04.2006, 02.11.2006, 18.01.2007 и 22.02.2007 путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений последовательно произвел государственную регистрацию внесенных в учредительные документы ООО Фирма «УНИКЮС» изменений различного гражданско-правового содержания.

Считая все произведенные ответчиком государственные регистрации автоматически недействительными, заявитель оспорил в судебном порядке только недействительность произведенной ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, внесенных в учредительные документы ООО Фирма «УНИКЮС» 28.04.2006 за ГРН <***>, 02.11.2006 за ГРН <***>, 18.01.2007 за ГРН <***>, 22.02.2007 за ГРН <***>.

При этом гражданин настаивал на рассмотрении данного дела по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа. В качестве единственного ответчика им назван ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле. При этом он уклонился от привлечения к участию в споре в качестве ответчика правообладателя или его правопреемника, изменения учредительных документов которого были зарегистрированы.

Заявитель оценил произведенную ответчиком государственную регистрацию в ЕГРЮЛ 28.04.2006, 02.11.2006, 18.01.2007 и 22.02.2007 изменений учредительных документов юридического лица в качестве ненормативных правовых актов регистрирующего органа, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 8, 10, 36, пункту 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 5, подпункту «а» пункта 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», письму ФНС РФ от 21.04.2006 № ШТ-6-09/432@ «О недопустимости сокращения сроков» (приложение №3 к протоколу судебного заседания от 03.09.2007).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу занятой гражданином процессуальной позиции о характере и виде спора предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств ограничен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществленный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ объяснений участников дела и имеющихся доказательств позволяет установить, что по существу между заявителем и ответчиком возникли правовые разногласия о порядке государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о необходимости проведения регистрирующим органом правовой экспертизы поступающих на государственную регистрацию документов.

Однако государственная регистрация изменений учредительных документов общества с ограниченной ответственностью осуществлена регистрирующим органом в пределах и без превышения установленных законодательством полномочий. Никаких незаконных действий ответчиком не совершалось. Доводы бывшего участника несуществующего на момент рассмотрения спора общества с ограниченной ответственностью Фирма «УНИКЮС» ФИО1 противоречат нормам гражданского права и законодательству о государственной регистрации юридических лиц.

Так, заявитель юридически ошибочно полагает, что регистрирующий орган обязан проводить правовую экспертизу поступающих на государственную регистрацию документов, проверять достоверность и соответствие закону содержащихся в представленных документах сведений, а также соблюдение обществом порядка принятия решений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. При этом его довод лишен правового обоснования и сводится к суждению о пробелах в законодательстве.

Между тем согласно пункту 3 статьи 52 ГК РФ, пункту 4 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения учредительных документов подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Отношения по государственной регистрации имеют публично-правовой характер и регулируются Законом о государственной регистрации юридических лиц, по смыслу концептуальных положений которого достаточным основанием для государственной регистрации является предоставление заявителем документов, приведенных в Законе о государственной регистрации юридических лиц в виде исчерпывающего перечня. При этом регистрирующий орган не вправе требовать предоставления иных, не указанных в Законе о государственной регистрации юридических лиц, документов (пункт 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц). Законом не установлена обязанность регистрирующего органа проводить особую правовую экспертизу достоверности и соответствия действующему законодательству учредительных документов, их изменений, содержащихся в представленных документах сведений, либо оценивать соблюдение юридическим лицом порядка принятия решений о внесении изменений в учредительные документы общества.

Тем самым утверждение гражданина об обязательности правовой экспертизы основано не неправильном понимании норм права. Оно также было опровергнуто самим заявителем в дополнении к заявлению от 13.07.2007 (т. 1, л.д. 87). Сделанные заявителем ссылки на письмо ФНС РФ от 21.04.2006 № ШТ-6-09/432@ «О недопустимости сокращения сроков» и на приложение к письму ФНС РФ от 13.09.2005 № ЧД-6-09/76@ «О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушения законодательства о государственной регистрации» не имеют прямой связи с предметом спора, поскольку ими не установлена обязанность регистрирующего органа проводить государственную регистрацию учредительных документов или их изменений только после выполнения правовой экспертизы всех представленных на государственную регистрацию документов.

Напротив, регистрирующему органу вменено в обязанность произвести соответствующую государственную регистрацию при отсутствии оснований для отказа в такой регистрации. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации содержится в пункте 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц. К ним относятся непредставление установленных законом для государственной регистрации документов, представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц. При этом пункт 2 статьи 23 указанного закона обязывает регистрирующий орган при принятии решения об отказе в государственной регистрации указывать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные в пункте 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц. Таким образом, при отсутствии указанных в пункте 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц оснований для отказа, имеющих формальный характер, регистрирующий орган обязан произвести государственную регистрацию изменений учредительных документов соответствующего вида.

Более того, по смыслу подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц достоверность представляемых для государственной регистрации сведений и их соответствие законодательству, а также соблюдение порядка принятия решений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, обеспечиваются самими заявителями, которые, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждают указанные в документах обстоятельства.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что во всех исследуемых случаях с заявлениями по форме 13001 обращалось уполномоченное лицо, директор ООО Фирма «УНИКЮС» ФИО8, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности и являющийся надлежащим заявителем в силу пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц (т. 1, л.д. 126-131, т. 2, л.д. 33-36, 66-69, 104-106). Заявления были направлены в ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле, то есть в надлежащий регистрирующий орган по месту нахождения общества (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации юридических лиц). К заявлениям был приложен полный пакет документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц (т. 1, л.д. 4, т. 2, л.д. 61, 98, 134). Представление необходимых документов по установленному перечню не отрицается заявителем.

Изложенное толкование правовых норм и оценка документальных доказательств позволяет арбитражному суду заключить, что при получении от директора ООО Фирма «УНИКЮС» в каждом оспариваемом регистрационном случае документов регистрирующий орган, действуя в пределах своей компетенции, правильно произвел государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы общества, поскольку оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. По этой причине требование о признании государственной регистрации недействительной подлежит отклонению в связи с законностью действий регистрирующего органа.

Предложение гражданина ФИО1 признать в рамках публичного спора автоматическую недействительность всех изменений учредительных документов общества с ограниченной ответственностью Фирма «УНИКЮС» противоречит процессуальному законодательству и свидетельствует о неправильном избрании способа и предмета защиты прав участника прекратившего деятельность юридического лица.

Надлежащим обоснованием заявления, поданного по правилам главы 24 АПК РФ, могут быть только ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые ненормативные правовые акты государственного органа. К ним относятся лишь законы публичного содержания, регулирующие действия по государственной регистрации юридического лица и его учредительных документов. Нарушений публичного законодательства регистрирующий орган не допустил. По этой причине не нуждаются в специальном исследовании и отдельной правовой оценке в рамках настоящего дела об оспаривании государственной регистрации как ненормативного правового акта доводы гражданина о применении по делу положений статей 8, 10, 36, пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 4 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Между тем гражданином не оспаривались и в арбитражный суд не предъявлялись гражданско-правовые иски о недействительности внесенных в учредительные документы юридического лица изменений, на основании которых осуществлялась ответчиком государственная регистрация. Поэтому регистрирующий орган правильно исходил из их законности.

Так, относительно трех заявленных требований гражданином не обжаловались в судебном порядке решения общего собрания участников ООО Фирма «УНИКЮС» от 26.10.2006, 28.12.2006, 15.01.2007, 14.02.2007, на основании которых была произведена ответчиком государственная регистрация изменений 02.11.2006, 18.01.2007 и 22.02.2007 (т. 1, л.д. 86).

При этом заявитель неверно сослался на пункт 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 2 статьи 69 АПК РФ. Им неправильно истолкованы разъяснения высшей судебной инстанции о возможности ссылаться в обоснование своих требований или возражений по иску на отсутствие юридической силы решения общего собрания участников общества, принятого с существенным нарушением закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет. Указанные разъяснения в порядке исключения касаются гражданско-правовых требований, рассматриваемых по правилам искового производства, при совпадении участников спорного правоотношения. По этой причине недопустимо и юридически невозможно оценивать законность гражданско-правовых решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в деле, вытекающем из публичных правоотношений по государственной регистрации и рассматриваемом в рамках главы 24 АПК РФ, единственным ответчиком в котором выступает регистрирующий орган.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. Поэтому дополнительным препятствием для оценки недействительности решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью являются данные о возможном истечении срока исковой давности, регистрационные акты о прекращении деятельности юридического лица, а также непривлечение к участию в деле надлежащих ответчиков и всех участников общества, включая второго учредителя, в качестве третьих лиц, поскольку в силу статей 27 и 33 АПК РФ заявление о признании решения общего собрания участников юридического лица недействительным подлежит разбирательству в порядке искового производства. Ответчиком по такому иску является само общество, в качестве третьих лиц могут быть привлечены участники общества, с правами и обязанностями которых связан судебный акт по делу.

Более того, требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества о внесении изменений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество (вопрос 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ»). Поскольку заявитель настаивал на рассмотрении его заявления по правилам главы 24 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью Фирма «УНИКЮС» ответчиком по делу не названо, не все участники общества привлечены в качестве третьих лиц, заявителем не предъявлены самостоятельные требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества, арбитражный суд не вправе в рамках производства по публичному спору рассмотреть вопрос о действительности решений общего собрания участников ООО Фирма «УНИКЮС» от 26.10.2006, 28.12.2006, 15.01.2007, 14.02.2007.

Также признается юридически неграмотной ссылка заявителя на пункт 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку установленный судами апелляционной и кассационной инстанций факт недействительности одного конкретного решения общего собрания участников общества от 27.04.2006 не имеет преюдициального значения для автоматического признания недействительной государственной регистрации в ЕГРЮЛ всех последующих изменений, внесенных в учредительные документы общества. Эти судебные акты не содержат в резолютивной части вывода о полном восстановлении гражданина ФИО1 в правах участника ООО Фирма «УНИКЮС».

При проверке государственной регистрации арбитражный суд учитывает, что заявитель не оспаривал в судебном порядке гражданско-правовые сделки, связанные с изменением состава учредителей: договор о разделе имущества от 15.05.2006, договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма «УНИКЮС» от 28.12.2006 и 14.02.2007, являющиеся основаниями для принятия общим собранием участников общества решений о внесении изменений в учредительные документы общества.

Следовательно, гражданином не подтверждена судебными актами недействительность решений общих собраний участников ООО Фирма «УНИКЮС» от 26.10.2006, 28.12.2006, 15.01.2007, 14.02.2007, а также недействительность всех изменений учредительных документов и договоров, использованных при государственной регистрации. Отсутствие надлежащего подтверждения свидетельствует о необоснованности предъявленных требований к регистрирующему органу.

Арбитражным судом специально исследован вопрос о правовой природе акта государственной регистрации и допустимости его оспаривания по правилам главы 24 АПК РФ о недействительности ненормативного правового акта государственного органа.

Согласно статье 1 Закона о государственной регистрации юридических лиц под ней понимаются акты регистрирующего органа, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры соответствующих сведений. Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы общества, осуществляемая путем внесения в ЕГРЮЛ записей, носит исключительно доказательственный и правоподтверждающий характер. Она не содержит признаков ненормативного правового акта властно-распорядительного содержания, не нуждается в исполнении. Поэтому даже в случае, когда уже приняты судебные акты о недействительности сделок или решений органов управления общества, оспаривание государственной регистрации в качестве ненормативного правового акта регистрирующего органа невозможно. Следовательно, требование заявителя о признании недействительной государственной регистрации, произведенной ответчиком 28.04.2006, даже при наличии постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 27.04.2006, подлежит отклонению в связи с неверным предметом требования и юридически ошибочной квалификацией государственной регистрации в качестве ненормативного правового акта. Суды апелляционной и кассационной инстанций не рассматривали по существу вопрос о восстановлении ФИО1 в правах участника ООО Фирма «УНИКЮС». При вынесении постановлений они ограничились выводом о признании решения общего собрания участников общества от 27.04.2006 недействительным (т. 1, л.д. 31-40).

Законодательством определены иные последствия признания решения общего собрания участников общества недействительным и соответствующие им способы защиты прав участника общества (статья 12 ГК РФ). Гражданину неоднократно предлагалось обосновать с учетом действующего законодательства и юридической терминологии избранный им способ защиты нарушенных прав, поскольку ни ГК РФ, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Закон о государственной регистрации юридических лиц не предусматривают возможность обжалования в судебном порядке государственной регистрации изменений учредительных документов. Однако заявителем не предоставлено надлежащее правовое обоснование заявленных требований и не дана верная юридическая квалификация предмета спора, что свидетельствует о незаконности его требований об оспаривании ненормативного правового акта, которым государственная регистрация не является.

Кроме того, арбитражный суд признает обоснованными и юридическими верными доводы ответчика и третьих лиц о пропуске заявителем трехмесячного срока на предъявление в арбитражный суд требования о признании недействительной государственной регистрации, произведенной ответчиком в ЕГРЮЛ 28.04.2006.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд исходит из сложившегося в судебно-арбитражной практике вывода о том, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок по своей правовой природе является сроком давности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов. Конституционно–правовое толкование части 4 статьи 198 АПК РФ опровергает мнение о процессуальной природе трехмесячного срока и с достаточной ясностью позволяет считать его сроком судебной защиты нарушенного права - сроком давности для обращения в суд. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, правила о соблюдении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подлежат применению при разрешении настоящего спора с исчислением трехмесячного срока со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

ФИО1 в заявлении и дополнении к нему, а также в судебном заседании сообщил, что о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, внесенных в учредительные документы ООО Фирма «УНИКЮС», произведенной ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле 28.04.2006, он узнал лишь 2 марта 2007 из выписки, полученной у ответчика в отношении ООО Фирма «УНИКЮС» (т. 1, л.д. 44, 50, приложение № 3 к протоколу судебного заседания от 03.09.2007).

Арбитражный суд признает ложными и не соответствующими действительности объяснения ФИО1, касающиеся даты, когда он узнал о произведенной ответчиком государственной регистрации от 28.04.2006.

Объяснения заявителя прямо опровергаются доказательствами по делу. Так, из документов регистрирующего органа следует, что уже 12.05.2006, через две недели после государственной регистрации изменений, ФИО1 обращался в ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле с заявлением о предоставлении в форме выписки информации о размере оплаты долей участниками ООО Фирма «УНИКЮС» (т. 3, л.д. 109). 15.05.2006 ответчик на указанный запрос предоставил ФИО1 выписку из ЕГРЮЛ, содержащую данные о государственной регистрации изменений учредительных документов общества. Данный факт подтверждается имеющейся на сопроводительном письме налогового органа №04-09/15790 от 15.05.2006 надписью «получил Ивайков», скрепленной подписью заявителя, что не отрицалось самим заявителем в судебном заседании (т. 3, л.д. 111, приложение № 3 к протоколу судебного заседания от 03.09.2007). Из полученной в ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле выписки видно, что 28.04.2007 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменениях, внесенных в учредительные документы ООО Фирма «УНИКЮС» (т. 3, л.д. 112-113). 19.05.2006, узнав из выписки о внесенных в учредительные документы общества изменениях и об их государственной регистрации, ФИО1 направил ответчику запрос о предоставлении копии устава ООО Фирма «УНИКЮС» в новой редакции и протокола собрания учредителей от 27.04.2006 (т. 3, л.д. 114). 22.05.2006 регистрирующий орган предоставил заявителю копии учредительных документов ООО Фирма «УНИКЮС». Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела письмом налогового органа №04-09/16219 от 22.05.2006 с отметкой «получил Ивайков», скрепленной подписью заявителя, что также не опровергалось самим заявителем в судебном заседании (т. 3, л.д. 116, приложение № 3 к протоколу судебного заседания от 03.09.2007).

Таким образом, о произведенной регистрирующим органом государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества 28.04.2006, заявитель узнал 15.05.2006, более чем за год до подачи заявления об оспаривании государственной регистрации. Поскольку заявление ФИО1 поступило в Арбитражный суд РМЭ только 24.05.2007, то есть спустя год после того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, арбитражный суд признает заведомо пропущенным заявителем трехмесячный срок давности для предъявления требования о признании недействительной государственной регистрации от 28.04.2006. Истечение срока применяется арбитражным судом в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявления гражданина об оспаривании названного им ненормативного правового акта по государственной регистрации.

Арбитражно-процессуальное законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного заявителем срока подачи заявления в суд при наличии соответствующего ходатайства и уважительных причин пропуска срока. Однако в судебных заседаниях ФИО1 не было заявлено о восстановлении пропущенного срока, доказательства уважительности причин его пропуска также не представлены. Таким образом, арбитражный суд не располагает необходимыми доказательствами того, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок давности для обращения в суд пропущен заявителем по уважительной причине, и при отсутствии соответствующего заявления не вправе рассмотреть вопрос о восстановлении данного срока.

Несоблюдение трехмесячного срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительной государственной регистрации, произведенной ответчиком 28.04.2006.

Факт пропуска заявителем срока давности по требованиям о признании недействительной государственной регистрации, произведенной ответчиком 02.11.2006, 18.01.2007 и 22.02.2007, в ходе судебного разбирательства не доказан.

Кроме того, заявителем не обоснована надлежащим образом связь, существующая между нарушенными корпоративными правами участника общества и избранным для их защиты требованием о признании государственной регистрации, как ненормативного правового акта, недействительной. По смыслу статей 198, 199 АПК РФ заявитель обязан назвать права и законные интересы, нарушаемые оспариваемым ненормативным правовым актом, подлежащие судебной защите. В заявлении и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что судебной защите подлежат корпоративные права участника общества с ограниченной ответственностью, в частности, неимущественное право участвовать в управлении делами общества и имущественное право на получения части прибыли от его деятельности (протокол судебного заседания от 03.09.2007).

Между тем корпоративные права участника общества могут существовать пока существует само общество. Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Материалами дела подтверждается, что 05.07.2007 ООО Фирма «УНИКЮС» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, о чем в ЕГРЮЛ регистрирующим органом была внесена запись за ГРН 2071215080066 (т. 1, л.д. 93). Следовательно, с 05.07.2007 правоспособность ООО Фирма «УНИКЮС» прекращена, что влечет за собой прекращение прав участников данного общества. Законодательству о государственной регистрации юридических лиц неизвестна возможность восстановления правоспособности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, с восстановлением его учредительных документов, органов управления и прав на имущество. Таким образом, в качестве предмета защиты заявителем неверно названо не существующее на момент рассмотрения спора право на участие в управлении делами прекратившего свою деятельность юридического лица. Более того, между бывшими участниками ООО Фирма «УНИКЮС» ФИО1 и ФИО8 усматривается конфликт, влекущий за собой невозможность совместного управления ими делами данного юридического лица.

В связи с изложенным арбитражный суд заключает, что гражданином избран неверный способ защиты корпоративных прав участника хозяйственного общества в виде предъявления в арбитражный суд требования о признании недействительной по главе 24 АПК РФ государственной регистрации, как ненормативного правового акта регистрирующего органа, в то время как действующим гражданским законодательством предусмотрены иные имущественные способы защиты прав бывшего участника общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые заявителем акты государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, внесенных в учредительные документы ООО Фирма «УНИКЮС» 28.04.2006 за ОГРН <***>, 02.11.2006 за ОГРН <***>, 18.01.2007 за ОГРН <***>, 22.02.2007 за ОГРН <***>, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ФИО1

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд указывает в резолютивной части решения по делу на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в случае вынесения решения о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или решения незаконным полностью или в части.

Заявитель с целью устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов просил арбитражный суд «обязать ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле восстановить в ЕГРЮЛ содержавшиеся в нем до внесения оспариваемых записей сведения об уставном капитале ООО Фирма «УНИКЮС» в размере 7 590 рублей и о включении меня, ФИО1, в число участников общества с размером вклада 3 795 рублей». Данное требование заявителя, имеющее восстановительный характер, удовлетворению не подлежит, поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении основных заявленных требований.

Следовательно, правовых и процессуальных оснований для удовлетворения всех заявленных гражданином ФИО1 к регистрирующему органу требований не имеется. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении его требований.

В судебном заседании 03.09.2007 заявитель просил в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей (т. 3, л.д. 102).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку арбитражный суд принял решение отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, то судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, не подлежат взысканию с ответчика. Поэтому арбитражный суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Гражданином ФИО1 при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 000 рублей по квитанциям от 24.05.2007, 24.07.2007, 14.08.2007 (т. 1, л.д. 19, 112, т. 3, л.д. 31).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для граждан 100 рублей. Заявителем было предъявлено четыре самостоятельных требования, поэтому государственная пошлина по делу составляет 400 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 15 600 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 сентября 2007 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2007 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении предъявленных к ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле требований о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО Фирма «УНИКЮС» и зарегистрированных в ЕГРЮЛ 28.04.2006 за ГРН <***>, 02.11.2006 за ГРН <***>, 18.01.2007 за ГРН <***>, 22.02.2007 за ГРН <***>.

2. Отказать ФИО1 во взыскании с ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанциям от 24.05.2007, 24.07.2007, 14.08.2007 государственную пошлину в сумме 15 600 рублей. Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Новоселова