Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Антенная служба» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Отделу (Инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в Республике Марий Эл, об отмене постановления № 7/17 от 30.01.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о том, что деятельность по водоснабжению и водоотведению не подпадает под действие государственного регулирования обеспечения единства измерений. Использованные предприятием средства измерений не предназначены для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, поэтому могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Договором холодного водоснабжения и водоотведения были предусмотрены даты очередных поверок приборов учета – 24.02.2017 и 24.03.2017. Указанные сроки предприятием не нарушены. 23.01.2017 была произведена замена и опломбирование всех счетчиков учета холодной воды.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом ответчика о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного. Так, экономический вред поставщику воды не причинен, поскольку сроки поверки были установлены самим МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы». Предприятием приняты немедленные меры к устранению нарушения в виде замены приборов учета. Поэтому, по мнению заявителя, пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей со стороны МКП «Антенная служба» отсутствует (л.д. 4-7, 56-57, 68-69).

Ответчик, Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требование не признал и указал, что им доказано наличие в действиях МКП «Антенная служба» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выраженного в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Административный орган отметил, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. С помощью ненадлежащих средств измерения могли быть получены недостоверные результаты измерения количества потребляемой воды, что могло повлечь экономический вред поставщику воды. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей (л.д. 45-50, 61).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным сторонами доказательствам и иным документам, поступившим в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении МКП «Антенная служба» МО «Город Йошкар-Ола» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений при выпуске из производства, ввозе на территорию Российской Федерации, продаже и применении на территории Российской Федерации; наличие и соблюдение аттестованных методик (методов) измерений, обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательные требования к условиям их эксплуатации. О проведении проверки заявитель уведомлен 18.01.2017, что подтверждается отметкой в акте проверки.

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2017 № 5-М, в котором отражено, что в действиях заявителя установлено нарушение обязательных требований к средствам измерений (л.д. 15-18).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 23.01.2017 в отношении предприятия протокола об административном правонарушении № 7/17. В протоколе об административном правонарушении сделан вывод о том, что применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, нарушает положения статей 9 и 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пункта 1, пункта 6 раздела 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 21-22).

Законный представитель предприятия присутствовал при составлении протокола и указал, что нарушение не признает, поскольку руководствовался сроками поверки, указанными в договоре со снабжающей организацией (л.д. 22). Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 30.01.2017 начальник отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта ФИО1 приняла постановление № 7/17 о привлечении МКП «Антенная служба» МО «Город Йошкар-Ола» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 23-27). Дело рассматривалось с участием законного представителя организации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МКП «Антенная служба» МО «Город Йошкар-Ола» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления учреждения культуры и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе, в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Закон № 102-ФЗ регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету воды подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период времени абонентам по договорам водоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров.

Из материалов дела следует, что 25.12.2016 между МУП «Водоканал»
г. Йошкар-Олы МО «Город Йошкар-Ола» (гарантирующая организация) и МКП «Антенная служба» МО «Город Йошкар-Ола» (абонент) заключен единый договор № 1681 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 28-32).

Гарантирующая организация обязалась подавать абоненту холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также осуществлять прием сточных вод абонента.

По условиям договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, обязанность по установке которых лежит на предприятии.

Таким образом, объем поставленной покупателю (абоненту) воды определяется на основании данных приборов учета. Показания этих приборов служат основой для расчетов, то есть применяются в сфере торговых операций.

Тем самым средства измерения, применяемые для коммерческого учета объемов потребляемой воды и осуществления расчетов между потребителем (абонентом) и гарантирующим поставщиком (организацией), относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок).

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что срок действия результатов поверки средств измерений, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, устанавливается до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения.

Сведения об используемых заявителем приборах учета приведены в приложении № 5 к единому договору № 1681 холодного водоснабжения и водоотведения от 25.12.2016.

Так, по адресу: <...> установлены три прибора учета СГВ 15 № 14560030, № 14649513 и № 17513945, по адресу: <...> один прибор учета - СГВ 15 № 17513945.

В приложении указаны даты опломбирования приборов учета и дата очередной поверки: для счетчика № 14560030 24.02.2011 и 24.02.2017, для счетчика № 17513945 24.03.2011 и 24.03.2017.

Ссылаясь на установленные договором сроки поверки, заявитель полагает, что вмененное ему нарушение отсутствует.

В соответствии с оспариваемым постановлением нарушение законодательства выразилось в применении предприятием следующих средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. Так, из паспортов приборов учета следует, что поверка счетчика холодной воды № 14560030 была проведена 03.01.2011, поверка счетчика холодной воды № 17513945 проведена 20.11.2010 (л.д. 62). Межповерочный интервал приборов учета холодной воды СГВ-15 составляет 6 лет (л.д.63-64, 65). При этом течение межпроверочного интервала начинается с даты поверки (даты выпуска), указанной в паспорте прибора учета, а не с даты ввода счетчика в эксплуатацию.

На момент проведения проверки (18.01.2017) счетчики № 14560030 и № 17513945 поверку не прошли.

В силу пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в деянии предприятия установлено административным органом, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях МКП Антенная служба» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде нарушения им статей 9, 13 Закона № 102-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что предприятие не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Соблюдение обязательных требований в указанной сфере находилось в пределах контроля заявителя, однако, доказательств принятия необходимых и своевременных мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представлено. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению им возложенной на него публичной обязанности, не установлено.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – МКП «Антенная служба» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав участника спора при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий ПМТУ Росстандарта в рамках компетенции, установленной пунктом 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя предприятия.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ответчик назначил наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена малозначительность совершенного предприятием правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, считает, что в совершенном заявителем правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Административным органом не представлено сведений о причинении вреда вследствие совершения правонарушения. Доказательства о том, что с помощью приборов с истекшим межповерочным интервалом получены недостоверные результаты измерений, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления предприятие приняло меры по устранению нарушения путем замены приборов учета холодной воды (л.д. 38, 39, 40). При этом заявитель ориентировался на сроки поверки, которые указал сам гарантирующий поставщик.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2004 № 116-О, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о признании незаконным и отмене полностью постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл от 30.01.2017 по делу об административном правонарушении № 7/17 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл от 30.01.2017 по делу об административном правонарушении № 7/17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов