Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к государственному учреждению Республики Марий Эл «Оршанское лесничество» (далее- налогоплательщик, Учреждение) о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 511818, 25 руб. на основании п/п 1 п.2 ст.45 НК РФ (т. 1 л.д. 7-27, т. 2 л.д. 49-51, 109).

Ответчик в судебном заседании уточненное требование налогового органа не признал, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 298 ГК РФ статьями 41,42 БК РФ, статьей 32 НК РФ Учреждение не получило доход от реализации транспортных средств по договорам мены, поэтому налоговым органом необоснованно доначислен НДС по результатам налоговой проверки. Также, налогоплательщик оспаривает доначисление НДС по ставке 18% и соответствующих пеней в связи с утратой права на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС в 4 квартале 2007 г. Налогоплательщик считает необоснованным применение к нему налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в связи с нарушением налоговым органом положений 100 и 101 НК РФ в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (т. 3 л.д. 59-62, 144-148).

В соответствии с правилами статьи 51 НК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя привлечено Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (т. 3 л.д. 79-80).

В отзыве Министерство пояснило, что согласно спорным договорам транспортные средства были переданы в собственность Республики Марий Эл с последующей передачей в оперативное управление государственного учреждения Республики Марий Эл «Оршанское лесничество». В соответствии со статьей 567 ГК РФ стороной по данным сделкам выступает Республика Марий Эл в лице уполномоченного органа – Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (т. 3 л.д. 103).

Представитель Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд удовлетворяет заявление налогового органа частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 07.10.2008 в отношении ГУ РМЭ «Оршанское лесничество» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007г. (т. 1 л.д. 39-40).

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2008 № 37, в котором отражены неполная уплата НДС, налогов на прибыль, на имущество, ЕНВД, несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет НДФЛ (т.1, л.д.47-69).

С учетом возражений налогоплательщика и в присутствии его представителя, заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 28.01.2009 № 37/54 о привлечении ГУ РМЭ «Оршанское лесничество» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налогов на прибыль, на имущество, ЕНВД, по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, суммы штрафов уменьшены в два раза в соответствии с правилами статей 112, 114 НК РФ, также Учреждению предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени (т.1, л.д.101-112).

Управлением ФНС по Республике Марий Эл по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, 10.06.2009 вынесено решение № 66 об изменении решения МИФНС России № 5 по РМЭ № 3754 от 28.01.2009, при этом уменьшены суммы доначислений по налога на прибыль, ЕНВД, НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и ЕНВД, уменьшены пени и налоговые санкции по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет (т. 2 л.д. 111-121).

В связи с изложенным, налоговый орган уточнил заявленные требования, уменьшил размер заявленных требований на суммы, исключенные решением УФНС по Республике Марий Эл (т.2, л.д.140-141).

В соответствии со статьями 69, 70, 104 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № 119 от 25.02.2009 об уплате недоимки, пени и налоговых санкций в срок до 18.03.2009 (т.1, л.д.113-114).

Требование налогового органа не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ установлен судебный порядок взыскания недоимки и пени с организации, которой открыт лицевой счет.

В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, производится налоговым органом в судебном порядке, исковое заявление должно быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Налоговый орган представил доказательства открытия Учреждением лицевого счета в ОФК по Оршанскому району и отсутствия у ответчика рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов, с которых налоговый орган вправе произвести взыскание в установленном ст. 46 НК РФ порядке.

В соответствии с заявлением налогового органа об уточнении заявленных требований, с ответчика взыскиваются недоимка, пени и налоговые санкции за следующие нарушения.

1. В соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» части второй НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговой проверкой установлено, что в 2007 году Учреждением в нарушение пункта 1 статьи 321.1 НК РФ в доходы не включено дизельное топливо, безвозмездно полученное от ООО «Марийский НПЗ» на сумму 22000 руб.

Также налоговым органом установлено включение учреждением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат не относящихся к производственной деятельности в общей сумме 10262 руб., а именно: расходов на оплату ГСМ в выходные (нерабочие) дни работникам Учреждения – на сумму 2357,3 руб., приобретение подарков новогодних, подарочных наборов, открыток, шампуров на сумму 7904,7 руб.

Таким образом, установлено занижение Учреждением налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. на 32262 руб. с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты к взысканию предъявлен налог на прибыль в сумме 5709 руб.

Налогоплательщик не оспаривает факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль и доначисления налога в заявленном размере.

В связи с несвоевременной уплатой налога по правилам статьи 75 НК РФ Учреждению исчислены пени за период с 28.03.2008 г. по 28.01.2009 г. в сумме 656,59 руб.

За неуплату налога на прибыль Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 571,6руб. Размер санкции определен налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и уменьшен в 2 раза.

Руководствуясь представленными доказательствами и статьей 108 НК РФ, арбитражный суд признает правомерным привлечение ответчика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, штраф исчислен в пределах установленной законом санкции.

На основании изложенного арбитражный суд признает подлежащим взыскании с Учреждения налог на прибыль за 2007 г. в сумме 5709 руб., пени в размере 656,59 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 571,6 руб.

2. В соответствии с правилами статьи 143 НК РФ в проверяемый период Учреждение являлось налогоплательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговым органом установлено, что Учреждение, в нарушение названных положений налогового законодательства, занизило налоговую базу по НДС путем не включения в налоговую декларацию по НДС за январь 2006 г. выручки, полученной от реализации пиломатериалов на общую сумму 187602 руб. (с учетом НДС), в результате чего НДС за январь 2006 г. занижен на 33768 руб.

Правонарушение квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в соответствии с правилами статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 2 раза и заявлен к взысканию в сумме 3376,8 руб.

Факт неуплаты НДС за январь 2006 г. в указанном размере в результате занижения налоговой базы занижения налоговой базы ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь представленными доказательствами и ст.108 НК РФ, арбитражный суд признает правомерным привлечение ответчика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, штраф исчислен в пределах установленной законом санкции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает что НДС в сумме 33768 руб., соответствующие ему пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3376,8 руб. предъявлены к взысканию с ГУ РМЭ «Оршанское лесничество» обоснованно и правомерно.

Как следует из материалов дела с 01.01.2007 г. ГУ РМЭ «Оршанское лесничество (лесхоз)» использовал право на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ.

Налоговой проверкой установлено, что с 01.10.2007 г. налогоплательщик утратил право на освобождение НДС в связи с тем, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. превысила 2 миллиона рублей.

В соответствии с положениями статьи НК РФ налоговый орган доначислил ответчику НДС по ставке 18 % за октябрь 2007 г. в сумме 145894 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 87627 руб.

Факт утраты права на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС ответчиком не оспаривается. Между тем, Учреждение считает, что в данном случае, согласно правилам статей 146 167 НК РФ при доначислении НДС применению подлежит расчетная ставка НДС (18/118)%, следовательно, налоговый орган неправомерно предъявил к взысканию НДС за октябрь 2007 г. в сумме 22255 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 13366 руб.

Арбитражный суд признает указанный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные данным пунктом, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пени.

Арбитражный суд установил, что в октябре 2007 года сумма выручки налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 2000000 руб. Такой налогоплательщик считается утратившим право на освобождение с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение.

Поскольку Учреждение, реализовывало товары без учета налога на добавленную стоимость, оно должно было в спорный период определять налоговую базу в порядке, предписанном пунктом 1 статьи 154 НК РФ, согласно которому налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров с применением ставки налога 10 и 18%.

Расчетная ставка налога на добавленную стоимость 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Арбитражный суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что налог на добавленную стоимость им был включен в цену реализованных товаров, поскольку надлежащих доказательств этого им не было представлено.

Таким образом, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы налога на добавленную стоимость расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без налога на добавленную стоимость. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без налога на добавленную стоимость) умножается на ставку налога.

При начислении НДС за октябрь-ноябрь 2007 г. налоговый орган включил в налоговую базу по НДС выручку, полученную Учреждением от реализации транспортных средств по договорам мены от 04.09.2007 г. № 678 с ЗАО «Спецтехкомлпект», от 04.09.2010 г. № 679 с ФИО3, от 19.10.2007 г № 696 с ООО «Маризаготлесторг», от 25.10.2007 г. № 701 и от 07.12.2007 г. № 728 с ООО «Оршанский лес».

Ответчик считает, необоснованным исчисление НДС с данной суммы, поскольку в результате исполнения обязательств по договорам мены у Учреждения не возник объект налогообложения НДС.

Таким образом, предметом спора по данному эпизоду являются разногласия сторон относительно квалификации в целях налогообложения НДС доходов, полученных по договорам мены.

В 4 квартале 2007 г. Учреждением по договорам мены передавалось имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления, находившееся в собственности Республики Марий Эл.

Согласно договору мены № 678 от 04.09.2007 г. Министерство государственного имущества РМЭ (далее - Мингосимущества РМЭ) и ГУ РМЭ «Оршанский лесхоз» (сторона – 1) обязуется передать в собственность ЗАО «Спецтехкомлект» (сторона – 2) имущество, находящееся на праве оперативного управления у государственного учреждения (трактор ТДТ-55А), а сторона 2 –принять и передать Стороне – 1 другое имущество, а именно – двигатель УАЗ-100 л.с. УМЗ/А-76/4218-10000400. Оценочная стоимость имущества, подлежащего мене, составляла 50000 руб.

Согласно договору мены № 679 от 04.09.2007 г. Мингосимущества РМЭ и ГУ РМЭ «Оршанский лесхоз» (сторона – 1) обязуется передать в собственность ФИО3» (сторона – 2) имущество, находящееся на праве оперативного управления у государственного учреждения (автомобиль ГАЗ-5312, 1990 г.в., VIN 531200L1259760), а сторона 2 –принять и передать Стороне – 1 другое имущество, а именно – автозапчасти Оценочная стоимость имущества, подлежащего мене составляла 20000 руб.

Согласно договору мены № 696 от 19.10.2007 г. Мингосимущества РМЭ и ГУ РМЭ «Оршанский лесхоз» (сторона – 1) обязуется передать в собственность ООО «Маризаготлесторг» (сторона – 2) имущество, находящееся на праве оперативного управления у государственного учреждения (трактор-бульдозер Т-170.01, 1992 г.в.), а сторона 2 – принять и передать Стороне 1 другое имущество, а именно – автомобиль УАЗ-390994, грузовой, 2007 г. выпуска. Оценочная стоимость имущества, подлежащего мене составляла 292000 руб.

Согласно договору мены № 701 от 25.10.2007 г. Мингосимущества РМЭ и ГУ РМЭ «Оршанский лесхоз» (сторона – 1) обязуется передать в собственность ООО «Оршанский лес» (сторона – 2) имущество, находящееся на праве оперативного управления у государственного учреждения (транспортные средства в количестве 12 штук) а сторона 2 – принять и передать Стороне 1 другое имущество, а именно – транспортные средства в количестве 2 штук и оборудование в количестве 2 штук. Оценочная стоимость имущества, подлежащего мене, составляла 536000 руб.

Согласно договору мены № 728 от 07.12.2008 г. Мингосимущества РМЭ и ГУ РМЭ «Оршанский лесхоз» (сторона – 1) обязуется передать в собственность ООО «Оршанский лес» (сторона – 2) имущество, находящееся на праве оперативного управления у государственного учреждения (транспортные средства в количестве 2-х штук и оборудование в количестве 2-х штук) а сторона 2 – принять и передать Стороне 1 другое имущество, а именно – оборудование в количестве 5 штук. Оценочная стоимость имущества, подлежащего мене, составляла 36 300 руб.

Таким образом, налоговая база в целях исчисления НДС, по договорам мены составила 934300 руб. (в том числе за октябрь 2007 г. – 898000 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 36300 руб.), доначисленная сумма НДС по ставке 18 % составила 168174 руб. (161640 руб. + 6534 руб.).

Согласно пунктам 1.1., 5.1, 5.2 Устава ГУ РМЭ «Оршанское лесничество» (ранее ГУ РМЭ «Оршанский лесхоз») является государственным учреждением Республики Марий Эл, финансируемым из средств Республиканского бюджета Республики Марий Эл и использующим для выполнения возложенных на него функций имущество, закрепленное на праве оперативного управления.

В силу статей 120, 296 и 298 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Правом изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, обладает собственник указанного имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве государственного имущества Республики Марий Эл, являясь органом исполнительной власти Республики Марий Эл, Мингосимущество Республики Марий Эл осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Республики Марий Эл, в том числе закрепляет имущество в оперативном управлении государственных учреждений Республики Марий Эл, производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Из обстоятельств дела следует, что между Мингосимущества Республики Марий Эл и ЗАО «Спецтехкомплект», ФИО3, ООО «Маризаготлесторг», ООО «Оршанский лес» были заключены договоры мены, в результате которых у государственного учреждения фактически были изъяты основные средства, одновременно ему переданы приобретенные транспортные средства и оборудование а также закреплены за государственном учреждением на праве оперативного управления.

В договорах мены Мингосимущество Республики Марий Эл действовало ТВ качестве органа, уполномоченного на совершение сделок от имени собственника государственного имущества Республики Марий Эл, ГУ РМЭ «Оршанский лесхоз» - выполняло функции по передаче и приему основных средств, учитываемых на балансе бюджетного учреждения.

Следовательно, имущество, отчужденное по договорам мены в пользу ЗАО «Спецтехкомплект», ФИО3, ООО «Маризаготлесторг», ООО «Оршанский лес», является государственной собственностью Республики Марий Эл, полномочия собственника по управлению имуществом осуществляет Мингосимущества Республик Марий Эл.

Обязанность по уплате налога возникает у конкретного лица при наличии у него объекта налогообложения (статья 38 НК РФ).

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товар, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В силу статей 120, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Правом изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, обладает собственник указанного имущества.

В соответствии с Законом Республики Марий Эл от 04.12.2002г. N 36-З "О порядке управления и распоряжения имуществом государственной собственности Республики Марий Эл" к государственному имуществу Республики Марий Эл относится имущество, закрепленное на праве оперативного управления за государственными учреждениями Республики Марий Эл; отчуждение государственного имущества осуществляется в соответствии с федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Республики Марий Эл; полномочия собственника государственного имущества осуществляет Правительство Республики Марий Эл.

В пунктах 1 и 6 Положения о Министерстве государственного имущества Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 01.11.20202 N 329, установлено, что министерство является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Республики Марий Эл, в том числе закрепляет имущество в оперативном управлении государственных учреждений Республики Марий Эл, производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

В рассматриваемом случае государственное учреждение в силу закона не уполномочено на совершение сделок по реализации имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, выполняло функции по передаче основных средств, учитываемых у него на балансе, экономической выгоды от реализации государственного имущества не получило, переданные государственному учреждению транспортные средства и оборудование не поступили в самостоятельное распоряжение учреждения, а также закреплены на праве оперативного управления.

В связи с изложенным у ответчика не возникло объекта обложения налогом на добавленную стоимость

Республика Марий Эл, как собственник имущества не является налогоплательщиком. Следовательно, Учреждение, выступая в качестве участника договоров мены, не являлось ни получателем дохода в виде экономической выгоды, ни налоговым агентом, на которого возложена обязанность по удержанию налога.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Учреждению налога на добавленную стоимость в сумме 168174 руб. (934300х18%), начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций.

Руководствуясь представленными доказательствами и статьей108 НК РФ, арбитражный суд признает правомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 20967,7 руб.

На основании изложенного арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению требование налогового органа о взыскании с Учреждения НДС за январь 2006 г. в сумме 33768 руб., за октябрь 2007 г. в сумме 139613,32 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 36296 руб. а также соответствующие им суммы пеней, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 20967,7 руб.

3. В соответствии со статьи 373 НК РФ ответчик является налогоплательщиком налога на имущество организаций.

Согласно ст.ст. 373, 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость указанного имущества, учитываемая по остаточной стоимости.

Налоговой проверкой установлено, что за 2007 год налогоплательщиком занижена остаточная стоимость основных средств на сумму 385252 руб., в связи с занижением налоговой базы сумма доначисленного налога составила 8475 руб.

Данное правонарушение квалифицировано по п.1 ст.122 НК РФ, штраф исчислен с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в сумме 847,5 руб. (8475х20%):2).

Согласно ст.75 НК РФ за просрочку уплаты налога на имущество начислены пени за период с 07.04.2008 по 28.01.2009 в сумме 945,74 руб. (т.1, л.д. 121).

Факт неуплаты занижения стоимости основных средств, повлекший неуплату налога на имущество за 2007 г. в сумме 8475 руб. ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требование налогового органа о взыскании с Учреждения налога на имущество организацией за 2007 г. в сумме 8475 руб., пеней в размере 945,74 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 847,5 руб. подлежит удовлетворению.

4. Налоговым органом установлено, что в 2006-2007 гг. ГУ РМЭ «Оршанское лесничество» оказывало транспортные услуги по перевозке грузов, следовательно, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ а также Законами Республики Марий Эл от 13.11.1998 г. № 97-З «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и от 28.11.2002 г. № 26-З «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» Учреждение в спорный период являлось налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 346.27 НК РФ объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Налоговым периодом признается квартал.

По правилам статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться при осуществлении предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2006, 2007 гг. Учреждение оказывало транспортные услуги по перевозке грузов автомобилем марки КамАЗ-манипулятор, при этом ЕНВД за 2006 г. и 2007 г. Учреждением не исчислялся и не уплачивался.

В связи с изложенным Учреждению доначислен ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в сумме 486 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 972 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 1458 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 1458 руб., за 2 квартал 2007 г. в сумме 954 руб., за 3 квартал 2007 г. в сумме 477 руб.

Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штраф исчислен с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в сумме 580,5 руб. (5805 х 20%):2).

Согласно статье 75 НК РФ за просрочку уплаты налога на имущество начислены пени за период с 25.04.2006 по 28.01.2009 в сумме 1575,35 руб. (т.1, л.д. 120).

Факт неуплаты ЕНВД за 2006, 2007 г. в заявленной сумме ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь представленными доказательствами и статьей 108 НК РФ, арбитражный суд признает правомерным привлечение ответчика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕНВД, штраф исчислен в пределах установленной законом санкции.

На основании изложенного, с Учреждения подлежит взысканию единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2006 г. в сумме 486 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 972 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 1458 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 1458 руб., за 2 квартал 2007 г. в сумме 954 руб., за 3 квартал 2007 г. в сумме 477 руб., пени в размере 1575,35 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 580,5 руб.

5. В соответствии со статьей 24 НК РФ ответчик признается налоговым агентом и обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговым органом установлено несвоевременное перечисление НДФЛ по отдельным срокам уплаты за 2007 г., в связи с чем, в соответствии со статьей 75 НК РФ Учреждению начислены пени в сумме 3717 руб. (т. 1 л.д. 124-126).

Поскольку на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у Учреждения задолженность по НДФЛ отсутствовала, налоговым органом не взыскиваются санкции, предусмотренные статье 123 НК РФ.

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет и сумма исчисленных пеней ответчиком не оспариваются.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным требование налогового органа о взыскании с ГУ РМЭ «Оршанское лесничество» пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2007 г. в сумме 3717 руб.

Ответчик возражает против взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, НДС, налога на прибыль, ЕНВД оспариваемое решение вынесено с нарушением подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 9 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Арбитражным судом установлено, что решение налогового органа от 28.01.2008 г. № 37/54 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Республике Марий Эл от 10.06.2009 г. № 66) а также соответствующий акт выездной налоговой проверки соответствуют требованиям статей 100, 101 НК РФ выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах подтверждены ссылками на обстоятельства их совершения, документальные доказательства и соответствующие нормы законодательства о налогах и сборах, содержат расчеты доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций применительно к каждому налогу за отдельные налоговые периоды.

Суждение ответчика о неподтвержденности фактов налоговых правонарушений не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами налоговой проверки Учреждения.

В ходе производства по делу о налоговом правонарушении налоговым органом не были допущены существенные нарушения процедуры привлечения Учреждения к налоговой ответственности, ограничивающие его право на защиту и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности.

Учреждением были представлены разногласия на акт проверки, представитель Учреждения участвовал при их рассмотрении. Также Учреждением было реализовано право на обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган. При вынесении решения в отношении Учреждения налоговым органом были установлены и учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, штрафы были уменьшены в 2 раза по сравнению с размером санкции, установленной законом.

При указанных обстоятельствах является несостоятельным довод ответчика о том, что из содержания решения налогового органа не представляется возможным установить за какие факты нарушений налогового законодательства применены оспариваемы налоговые санкции.

На основании изложенного арбитражный считает бездоказательной и голословной ссылку Учреждения на несоответствие решения налогового органа статьям 100, 101 НК РФ, как на основание, исключающее применение налоговой ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 847,5 руб. по налогу на имущество, в сумме 20967,7 руб. по НДС, в сумме 571,6 руб. по налогу на прибыль, в сумме 580,5 руб. по ЕНВД.

На основании п/п 1 п.2 ст.45 НК РФ с ответчика взыскиваются недоимка по НДС в сумме 209677,32 руб. соответствующие ей пени, штраф за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20967,7 руб., недоимка по ЕНВД в сумме 5805 руб. и пени в сумме 1575,35 руб., штраф за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 580,5 руб. недоимка по налогу на прибыль в сумме в сумме 5709 руб. и пени в сумме 656,59 руб., штраф за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 571,6 руб., недоимка по налогу на имущество в сумме 8475 руб. и пени в сумме 945,74 руб. штраф за неуплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 847,5 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 3717 руб.

В связи с тяжелым имущественным положением ответчика государственная пошлина подлежащая взысканию по результатам рассмотрения спора уменьшена арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 333.33 НК РФ до 500 руб.

В соответствии с п/п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ ответчик обязан уплатить указанную сумму государственной пошлины в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу и представить в арбитражный суд платежный документ об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного учреждения Республики Марий Эл «Оршанское лесничество» (основной государственный регистрационный номер 1021201850966, место нахождения: <...>) в бюджет недоимку

по НДС за январь 2006 г. в сумме 33768 руб., за октябрь 2007 г. в сумме 139613,32 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 36296 руб., а также пени в соответствующем размере, налоговые санкции за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20967,7 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 5709 руб., пени по налогу на прибыль в сумме в размере 656,59 руб., налоговые санкции за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 571,6 руб., недоимку по налогу на имущество организаций за 2007 г. в сумме 8475 руб., пени по налогу на имущество в сумме 945,74 руб., налоговые санкции за неуплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 847,5 руб., недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в сумме 486 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 972 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 1458 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 1458 руб., за 2 квартал 2007 г. в сумме 954 руб., за 3 квартал 2007 г. в сумме 477 руб., пени по ЕНВД в размере 1575,35 руб., налоговые санкции за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 580,5 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязанность по распределению взысканных сумм по бюджетам различных уровней возложить на налоговый орган.

2. Взыскать с государственного учреждения Республики Марий Эл «Оршанское лесничество» (основной государственный регистрационный номер 1021201850966, место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Толмачев