Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ГУ-ОПФ РФ по РМЭ, Отделение фонда, учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 09.04.2010 № 13 в части установления нарушений бюджетного законодательства РФ, связанных с нецелевым использованием средств бюджета ПФР в суммах 1296 руб. 45 коп., 165 руб., полученных по кодам 392-1001-0015500-270-212 «Прочие выплаты», 392-1001-0015500-270-222 «Транспортные услуги», 392-1001-0015500-270-340 «Увеличение стоимости материальных запасов», и израсходованных по кодам 392-1001-0015500-270-290 «Прочие расходы», 392-1001-0015500-270-226 «Прочие работы, услуги»; незаконным использованием средств бюджета ПФР в сумме 2 439 352 руб. 53 коп. на выплату материнского (семейного) капитала при невыполнении получателями сертификатов письменного обязательства по оформлению жилого помещения, приобретенного на средства материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи; иным финансовым нарушением на сумму 13 660 203 руб., связанным с превышением установленного законодательством размера увеличения стоимости работ по строительству административного здания УПФР в г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 7-14, т.2, л.д. 32-34).

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ошибки, связанные с кассовыми расходами 01.12.2009 на сумму 1 296 руб. 45 коп., 08.12.2009 на сумму 165 руб. по ненадлежащим кодам бюджетной классификации, исправлены учреждением в порядке, предусмотренном пунктом 4 «Инструкции по бюджетному учету», утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2008 № 148н, соответственно 03.12.2009 и 10.12.2009, до проверки и окончания финансового года. В связи с чем, выводы ответчика о нецелевом использовании средств ПФР являются необоснованными.

Средства материнского (семейного) капитала выданы получателям сертификатов на основании полного пакета документов, предусмотренных пунктом 13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862. Они полностью израсходованы на приобретение или строительство жилых помещений, то есть на определенные законом цели использования материнского (семейного) капитала. Поэтому, незаконного использования средств бюджета ПФР Отделением фонда не допущено. Положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в редакции, действовавшей в 2009 году (далее – Закон № 256-ФЗ), названных Правил не предусмотрено полномочий органов ПФР по понуждению получателей сертификатов зарегистрировать приобретенные жилые помещения в общую собственность членов семьи.

Учреждением не превышена предельная стоимость строительных работ, определенная государственным контрактом № 37 от 13.04.2007, поскольку спорная оплата на сумму 13 660 203 руб. произведена за работы, выполненные по другому государственному контракту № 30 от 13.03.2009г.

В судебном заседании ГУ-ОПФ РФ по РМЭ полностью поддержало заявленные требования, просило их удовлетворить.

Ответчик, ТУ Росфиннадзора в РМЭ (далее – орган бюджетного надзора) в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований учреждения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого представления органа бюджетного надзора от 09.04.2010 № 13.

По утверждению ответчика, Отделение фонда незаконно суммы, полученные в кассу по одним кодам (подстатьям) бюджетной классификации, расходовало на выплаты, относящиеся к другим кодам (подстатьям). Осуществление кассового расхода вопреки назначению средств, определенному бюджетной классификацией, является нецелевым использованием бюджетных средств, предусмотренным статьей 289 БК РФ. Исправление ошибок в кассовых расходах произведено учреждением незаконно, и не исключает наличие бюджетного нарушения, которое считается оконченным с момента совершения конкретной расходной операции. Факт правонарушения установлен решениями Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 26.04.2010, 28.04.2010, от 05.05.2010, решениями Верховного Суда РМЭ от 04.05.2010, от 21.05.2010, которые, по мнению ответчика, имеют преюдициальное значение.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, подпункта «ж» пункта 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, Отделение фонда, на которое возложена ответственность за использование средств материнского (семейного) капитала, обязано потребовать исполнения письменного обязательства по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи.

В нарушение пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) учреждение превысило установленный государственным контрактом от 13.04.2007 № 37 размер увеличения стоимости строительных работ (5 %). Фактически все работы по строительству административного здания УПФР в г. Йошкар-Оле производились именно по этому контракту. Заключением государственного контракта № 30 от 13.03.2009 заявитель незаконно прикрыл удорожание стоимости строительства (т.2, л.д. 2-7, т.4, л.д. 74-76, т.5, л.д. 1).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании удостоверений от 12.01.2010 № 6, 6-1, 6-2 (т.4, л.д. 77-79), централизованного задания Росфиннадзора от 22.12.2009 № 43-01-02-25/5948 (т.4, л.д. 80) специалистами ТУ Росфиннадзора в РМЭ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУ-ОПФ РФ по РМЭ за 2009 год.

Проверкой установлено, что в нарушение приказа Минфина РФ от 25.12.2008 № 145н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» учреждением средства в сумме 1 296 руб. 45 коп., полученные в кассу по КБ 392-1001-0015500-270-212 «Прочие выплаты» (400 руб.), 392-1001-0015500-270-222 «Транспортные услуги» (719 руб.), КБ 392-1001-0015500-270-340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (177 руб. 45 коп.) израсходованы на оплату представительских расходов, определенных КБ 392-1001-0015500-270-290 «Прочие расходы». Средства в сумме 165 руб., полученные в кассу по КБ 392-1001-0015500-270-222 «Транспортные услуги», израсходованы на возмещение перерасхода за найм жилого помещения при командировке, определенного КБ 392-1001-0015500-270-226 «Прочие работы, услуги».

Отделение фонда незаконно использовало средства ПФР на выплату материнского (семейного) капитала в общей сумме 2 439 352 руб. 59 коп., израсходованного получателями сертификата на приобретение жилых помещений, не оформленных в общую собственность членов семьи.

В нарушение пункта 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ учреждение использовало средства бюджета ПФР в сумме 13 660 203 руб. на оплату увеличения стоимости работ по строительству административного здания УПФР в г. Йошкар-Ола, превышающего допустимый размер изменения стоимости строительства (5 %), определенный государственным контрактом от 13.04.2007 № 37.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 19.02.2010 (т.1, л.д. 27-132), который подписан учреждением с разногласиями (т.1, л.д. 134-137).

В соответствии с заключением на возражения по акту проверки, утвержденным руководителем ТУ Росфиннадзора в РМЭ, разногласия заявителя отклонены (т.1, л.д. 143-145).

По результатам проверки ТУ Росфиннадзора в РМЭ в соответствии со статьями 268, 283, 284 БК РФ вынесено представление от 09.04.2010 № 13 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором орган бюджетного надзора предложил Отделению фонда рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства РФ; проинформировать ТУ Росфиннадзора в РМЭ о результатах рассмотрения представления в срок не позднее 30 дней с даты его получения (т.1, л.д. 146-148).

Не согласившись с представлением органа бюджетного надзора, ГУ-ОПФ РФ по РМЭ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным. При этом, им указано, что, являясь мерой принуждения за нарушение бюджетного законодательства, представление от 09.04.2010 № 13 содержит выводы о нецелевом, незаконном использовании средств бюджета Пенсионного фонда РФ, а также требования, обязывающие заявителя принять меры по недопущению нарушений, то есть относится к ненормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы учреждения.

Правомерность заявленных требований и законность оспариваемого ГУ-ОПФ РФ по РМЭ ненормативного акта оценены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что представление ТУ Росфиннадзора в РМЭ о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса принято уполномоченным органом в качестве окончательного акта по результатам проведенной проверки и меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, в связи с чем, оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ. Выводы суда подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 № 6720/09).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу квалификации в качестве нецелевого и незаконного использования средств бюджета Пенсионного фонда РФ оплаты представительских расходов и перерасхода за найм жилого помещения при командировке, произведенной за счет средств по ненадлежащим кодам бюджетной классификации; выплаты материнского (семейного) капитала, израсходованного на приобретение жилых помещений, не оформленных в общую собственность членов семьи; оплаты увеличения стоимости строительства административного здания УПФР в г. Йошкар-Ола сверх предельного размера (5 %), определенного государственным контрактом от 13.04.2007 № 37.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ, использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее – Классификация). Порядок применения названной Классификации, исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ, устанавливается Министерством финансов РФ.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов РФ определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов РФ устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

В 2009 году, к которому относятся выявленные в ходе проверки факты нецелевого использования бюджетных средств, действовали «Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 25.12.2008 № 145н.

Согласно пункту 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что исходя из содержания перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть, когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Кроме того, не может быть применена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в случае оплаты за счет средств, выделенных на текущий финансовый год, соответствующих товаров, работ, услуг, которые будут поставляться, выполняться, оказываться в следующем финансовом году.

Из материалов дела следует, что 01.12.2009 за счет средств, полученных в кассу по кодам 392-1001-0015500-270-212 «Прочие выплаты» (400 руб.), 392-1001-0015500-270-222 «Транспортные услуги» (719 руб.), 392-1001-0015500-270-340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (177 руб. 45 коп.), произведена оплата представительских расходов в сумме 1 296 руб. 45 коп., относящихся к коду 392-1001-0015500-270-290 «Прочие расходы».

08.12.2009 за счет средств, полученных в кассу по коду 392-1001-0015500-270-222 «Транспортные услуги», оплачено возмещение перерасхода за найм жилого помещения при командировке в сумме 165 руб., относящееся к коду 392-1001-0015500-226 «Прочие работы, услуги».

В соответствии с пунктом 4 «Инструкции по бюджетному учету», утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2008 № 148н (действовала в 2009 году), допускается исправление получателями бюджетных средств ошибок, обнаруженных в регистрах бюджетного учета. Ошибка за отчетный период, обнаруженная до момента представления баланса и не требующая изменения данных в журналах операций, исправляется путем зачеркивания тонкой чертой неправильных сумм и текста так, чтобы можно было прочитать зачеркнутое, и написания над зачеркнутым исправленного текста и суммы. Одновременно в регистре бюджетного учета, в котором производится исправление ошибки, на полях против соответствующей строки за подписью главного бухгалтера делается надпись «Исправлено». Дополнительные бухгалтерские записи по исправлению ошибок, а также исправления способом «Красное сторно» оформляются справкой (ф. 0504833), в которой делается ссылка на номер и дату исправляемого журнала операций, документа, обоснование внесения исправления.

На основании указанной нормы, самостоятельно обнаружив ошибки в определении кодов бюджетной классификации, Отделение фонда 03.12.2009, 10.12.2009 произвело их исправление: получило в кассу по приходным кассовым ордерам № 133 от 03.12.2009 сумму 1 425 277 руб. 91 коп., в том числе, по коду 392-1001-0015500-270-290 «Прочие расходы» на оплату представительских расходов 3 000 руб.; № 136 от 10.12.2009 сумму 27 838 руб. 10 коп., в том числе, по коду 392-1001-0015500-226 «Прочие работы, услуги» на оплату проживания в служебной командировке 165 руб., восстановив за счет этих средств кассовый остаток по тем кодам, по которым было допущено ошибочное расходование. Составило справки по форме ОКУД 0504833 от 03.12.2009, от 10.12.2009 об исправлении ошибок в указании кодов бюджетной классификации по произведенным 01.12.2009, 08.12.2009 представительским расходам 1 296 руб. 45 коп., возмещению расходов за проживание в командировке 165 руб., отнеся данные кассовые выплаты к правильным кодам бюджетной классификации. Данные исправления осуществлены через непродолжительный срок после расхода, до окончания финансового года и составления отчетности, до проведения проверки органом бюджетного надзора.

Тем самым, из материалов дела усматривается, что учреждение восстановило в кассе остаток средств по кодам, по которым ошибочно 01.12.2009, 08.12.2009 были произведены кассовые расходы в суммах 1 296 руб. 45 коп. и 165 руб.; исправительными записями в бухгалтерских справках и регистрах бухгалтерского учета отнесло данные кассовые расходы к соответствующим им кодам 392-1001-0015500-270-290 «Прочие расходы», 392-1001-0015500-226 «Прочие работы, услуги». Отделение фонда не имеет лицевых счетов в органах федерального казначейства, в связи с чем, вправе уточнять коды бюджетной классификации самостоятельно, без направления в орган федерального казначейства в порядке, предусмотренном пунктом 2.5.3 приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н, письмом Федерального казначейства от 05.06.2009 № 42-7.4-05/5.3-313, уведомления об уточнении кода бюджетной классификации РФ по произведенным кассовым выплатам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что Отделение фонда до окончания финансового года, представления отчетности, проведения органом бюджетного надзора проверки, в порядке, установленном пунктом 4 Инструкции, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.2008 № 148н, в пределах предоставленных ему полномочий по кассовому исполнению бюджета ПФ РФ, самостоятельно исправило ошибки, связанные с расходованием средств по ненадлежащим кодам бюджетной классификации; восстановило в кассе остаток средств по тем кодам, по которым они ошибочно расходовались; исправительной записью отнесло произведенные представительские расходы, затраты на проживание в командировке к соответствующим им кодам бюджетной классификации. С учетом произведенных 03.12.2009, 10.12.2009 исправлений, осуществленные заявителем кассовые расходы на суммы 1 296 руб. 45 коп. и 165 руб. соответствуют их предметно-целевому назначению, определенному экономической классификацией расходов бюджетов; размеру и целевому назначению средств по соответствующим кодам бюджетной классификации; не нарушают порядок применения бюджетной классификации, принцип адресности и целевого использования средств государственного внебюджетного фонда. Характер и возможность осуществления учреждением за счет средств государственного внебюджетного фонда представительских расходов и затрат на проживание сотрудника в командировке ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, арбитражным судом не установлено и ответчиком не доказано совершение ГУ-ОПФ РФ по РМЭ бюджетного правонарушения в виде нецелевого использования средств бюджета Пенсионного фонда РФ при осуществлении кассовых выплат на представительские расходы в сумме 1 296 руб. 45 коп., на возмещение перерасхода за найм жилого помещения в сумме 165 руб.

По утверждению органа бюджетного надзора, нарушение, связанное с нецелевым использованием средств государственного внебюджетного фонда, характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Поэтому произведенное после совершения операции исправление не свидетельствует об отсутствии факта нецелевого использования средств ПФ РФ. Кроме того, ответчик считает, что составленные учреждением справки по форме ОКУД 0504833 от 03.12.2009, от 10.12.2009 не носят характер внесения исправлений, а отражают совершение дополнительных операций по внесению средств в кассу, не требующих документов от плательщиков и получателей средств бюджетов.

Арбитражный суд отклонил данный довод ответчика, как не соответствующий материалам дела и нормам бюджетного законодательства.

Поскольку на основании норм БК РФ определена Классификация расходов бюджетов бюджетной системы РФ с описанием технологии распределения расходов по экономическим статьям, порядка применения статей и подстатей классификации, любые действия получателя бюджетных средств, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, расходованию средств не по назначению, определенному конкретными статьями и подстатьями бюджетной классификации, по которым они выделены, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

Вместе с тем, нормативными правовыми актами в сфере бюджетных правоотношений предусмотрена правовая возможность исправления ошибок, связанных с неверным указанием получателем бюджетных средств в платежном документе кода бюджетной классификации. Порядок исправления ошибок различается в зависимости от наличия у получателя бюджетных средств лицевого счета в органе федерального казначейства.

Получатели, имеющие лицевые счета, вправе в пределах текущего финансового года уточнить операции по кассовым выплатам и (или) коды бюджетной классификации, направив в орган федерального казначейства уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа (код формы КФД 0531809). При этом, внесение изменений в учетные записи в части изменения кодов бюджетной классификации по произведенным клиентом кассовым выплатам возможно в следующих случаях: при изменении на основании нормативных правовых актов, принятых в соответствии с установленными БК РФ полномочиями, принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации; при ошибочном указании получателем бюджетных средств в заявке кода бюджетной классификации, на основании которого была отражена кассовая выплата на его лицевом счете, если указанная ошибка не влечет создания нового бюджетного обязательства (пункт 2.5.3 «Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов и порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов РФ и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов», утвержденного приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н, письмо Федерального казначейства от 05.06.2009 № 42-7.4-05/5.3-313 «Об уточнении кодов бюджетной классификации по произведенным кассовым выплатам»).

Отделение фонда, не имеющее лицевых счетов в органе федерального казначейства, и самостоятельно осуществляющее кассовое исполнение бюджета ПФ РФ, производит уточнение операций по кассовым выплатам и (или) кодов бюджетной классификации в порядке, предусмотренном пунктом 4 «Инструкции по бюджетному учету», утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2008 № 148н.

Исправление в соответствии с правилами названных нормативных актов ошибки путем уточнения кода бюджетной классификации по осуществленной кассовой выплате означает приведение данной расходной операции в соответствие с требованиями бюджетной классификации. С момента произведенного в предусмотренном правовыми нормами порядке уточнения вида и принадлежности платежа, сопровождающегося его отнесением к правильному коду (статье, подстатье) бюджетной классификации, отсутствуют основания для квалификации этого платежа в качестве нецелевого использования бюджетных средств.

Поскольку расходные операции по выплате представительских расходов в сумме 1 296 руб. 45 коп., возмещению перерасхода за найм жилого помещения в командировке в сумме 165 руб., были приведены Отделением фонда в соответствие с требованиями бюджетной классификации 03.12.2009, 10.12.2009 путем внесения соответствующих правовым нормам исправлений в учет, восстановления в кассе остатка средств по кодам, по которым средства ошибочно расходовались, у органа бюджетного надзора отсутствовали основания для применения за совершение этих операций меры бюджетного принуждения в виде представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. В части установления факта нецелевого использования средств бюджета Пенсионного фонда РФ в общей сумме 1 461 руб. 45 коп. (1 296,45+165) оспариваемое представление от 09.04.2010 № 13 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса не соответствует положениям статьи 283, пункта 2 статьи 284, статьи 289 БК РФ.

Арбитражным судом отклонена, как не соответствующая материалам дела и содержанию справок по форме ОКУД 0504833 от 03.12.2009, от 10.12.2009, ссылка ответчика на то, что составление данных справок носило характер не исправления, а подтверждения совершения дополнительных операций по внесению средств в кассу, не требующих документов от плательщиков и получателей средств бюджетов.

Согласно приложению № 2 к «Инструкции по бюджетному учету», утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2008 № 148н, справка по форме ОКУД 0504833 предназначена для отражения совершаемых при исполнении бюджета и кассовом обслуживании исполнения бюджета дополнительных операций, не требующих документов от плательщиков и получателей средств бюджетов.

Кроме того, на основании указанной справки производятся бухгалтерские записи, связанные с исправлением ошибок в журнале операций или ином бухгалтерском документе. При этом исправления записываются соответствующей корреспонденцией по счетам бюджетного учета и делается ссылка на номер и дату исправляемого документа и (или) документа, являющегося основанием для внесения исправлений.

В силу пункта 4 названной Инструкции дополнительные бухгалтерские записи по исправлению ошибок, а также исправления способом «Красное сторно» оформляются справкой (ф. 0504833), в которой делается ссылка на номер и дату исправляемого журнала операций, документа, обоснование внесения исправления.

Материалами дела подтверждается, что в полном соответствии с названными положениями Инструкции Отделением фонда составлены справки по форме ОКУД 0504833 от 03.12.2009, от 10.12.2009 в отношении дополнительных операций, связанных с восстановлением в кассу по приходным кассовым ордерам № 133 от 03.12.2009, № 136 от 10.12.2009 сумм 1 296 руб. 45 коп. и 165 руб. для восполнения средств по кодам, по которым они ошибочно расходовались 01.12.2009, 08.12.2009.

Кроме того, учреждением составлены отдельные справки по форме ОКУД 0504833 от 03.12.2009, от 10.12.2009 об исправлении ошибок в платежных документах и уточнении кодов бюджетной классификации, по которым производились представительские расходы и возмещение затрат на проживание в командировке, в части приведения их в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, заявителем в материалы дела представлены надлежащие бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность внесения исправлений, связанных с уточнением кодов бюджетной классификации. Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательно не опровергнут факт внесения названных исправлений. Довод органа бюджетного надзора о юридической ничтожности справок по форме ОКУД 0504833 в связи с их неправильным составлением отклонен арбитражным судом, как необоснованный, поскольку ответчиком не приведено конкретных правовых и фактических оснований, по которым он считает данные справки неправильно составленными; из содержания справок определенно следует их характер, как документа, подтверждающего вышеуказанные исправления; справки составлены по надлежащей форме в рамках прав учреждения на внесение исправлений, предусмотренных пунктом 4 Инструкции по бюджетному учету.

Ссылка органа бюджетного надзора на преюдициальное значение решений Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 26.04.2010, 28.04.2010, от 05.05.2010, решений Верховного Суда РМЭ от 04.05.2010, от 21.05.2010 (т.4, л.д. 141-143, 150-152, 159,160), принятых по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц ГУ-ОПФ РФ по РМЭ, признана арбитражным судом юридически ошибочной.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий должностных лиц учреждения и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Изложенное подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2007 № 13988/06).

В представлении от 09.04.2010 № 13 установлен факт незаконного использования ГУ – ОПФ РФ по РМЭ средств материнского (семейного) капитала в сумме 2 439 352 руб. 53 коп. по причине его выплаты получателям сертификатов, не выполнившим письменного обязательства по оформлению жилого помещения, приобретенного на средства материнского (семейного) капитала с использованием ипотечного кредита, после снятия обременения в течение 6 месяцев, в общую собственность всех членов семьи.

В соответствии со статьей 3 Закона № 256-ФЗ определенные частями 1, 3-5 данной нормой граждане РФ имеют право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением (усыновлением) второго, третьего или последующих детей начиная с 1 января 2007г.

Данное право реализуется указанными лицами путем получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее – сертификат), и последующего обращения в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (статьи 5, 7 Закона № 256-ФЗ).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 названного Закона (часть 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 256-ФЗ правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ.

На основании пункта 2 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 (далее – Правила) лица, получившие сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В случае предоставления лицу, получившему сертификат, или его супругу кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на уплату первоначального взноса при получении кредита или займа, в том числе, ипотечного, на приобретение или строительство жилья; погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам), в том числе по кредитам или займам, обязательство по которым возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала (пункт 3 Правил).

В силу пункта 13 Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам) лицо, получившее сертификат, представляет в орган Пенсионного фонда РФ документы, перечисленные в пунктах 6, 13 Правил, в том числе, засвидетельствованное в установленном законодательством порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Исчерпывающий перечень случаев, когда в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано, определен в пункте 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ. При отсутствии изложенных оснований территориальный орган Пенсионного фонда РФ принимает решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по правилам пунктов 16-18 Правил перечисляет данные средства на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или его супругу кредит (заем), в том числе ипотечный.

Постановлением Правительства РФ от 04.12.2009 № 994 Правила изложены в новой редакции, действующей с 22.12.2009, которая содержит новые положения (пункты 20-22), предусматривающие прекращение перечисления органами ПФ РФ средств материнского (семейного) капитала.

При получении информации, влияющей на право лица, получившего сертификат, распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, территориальный орган Пенсионного фонда РФ до перечисления указанных средств запрашивает в соответствующих органах сведения, перечисленные в пункте 20 Правил. При этом перечисление средств приостанавливается до получения пенсионным органом запрашиваемых сведений (пункт 21 Правил).

В случае подтверждения сведений, указанных в пункте 20 Правил, в отношении лица, подавшего заявление, перечисление средств материнского (семейного) капитала по заявлению указанного лица не производится (пункт 22 правил).

В ходе проверки, проведенной органом бюджетного надзора, установлено, что квартиры, на погашение долга и процентов по кредиту (займу) на приобретение которых получателями сертификата или их супругами органом Пенсионного фонда РФ были перечислены средства материнского (семейного) капитала, оформлены в собственность не всех членов семьи:

- по получателю сертификата ФИО3 перечислено 206 986 руб. 56 коп. на приобретение квартиры по адресу: РМЭ, Оршанский район, п. Оршанка, ул. Пограничная, д.10а, кв.6, оформленной в собственность ФИО4 (выписка из ЕГРП от 12.02.2010 № 01/037/2010-220) (т.4, л.д. 87);

- по получателю сертификата ФИО5 перечислено 258 355 руб. 84 коп. на приобретение квартиры по адресу: РМЭ, <...>, оформленной в собственность ФИО5 (выписка из ЕГРП от 12.02.2010 № 01/037/2010-221) (т.4. л.д. 88);

- по получателю сертификата ФИО6 перечислено 122 895 руб. 01 коп. на приобретение квартиры по адресу: РМЭ, <...>, оформленной в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО7 (выписка из ЕГРП от 12.02.2010 № 01/037/2010-222) (т.4, л.д. 89);

- по получателю сертификата ФИО8 перечислено 270 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: РМЭ, <...>, оформленной в собственность ФИО9 (выписка из ЕГРП от 12.02.2010 № 01/037/2010-224) (т.4, л.д. 90);

- по получателю сертификата ФИО10 перечислено 274 294 руб. 44 коп. на приобретение жилого дома по адресу: РМЭ, <...>, оформленного в собственность ФИО11 (выписка из ЕГРП от 12.02.2010 № 01/037/2010-201) (т.4, л.д. 94);

- по получателю сертификата ФИО12 перечислено 171 897 руб. на приобретение квартиры по адресу: РМЭ, <...>, оформленной в собственность ФИО12 (выписка из ЕГРП от 12.02.2010 № 01/037/2010-202) (т.4, л.д. 95);

- по получателю сертификата ФИО13 перечислено 240 217 руб. 23 коп. на приобретение жилого дома по адресу: РМЭ, <...>, оформленного в собственность ФИО14 (выписка из ЕГРП от 12.02.2010 № 01/037/2010-203) (т.4, л.д. 96);

- по получателю сертификата ФИО15 перечислено 237 132 руб. 95 коп. на приобретение квартиры по адресу: РМЭ, <...>, оформленной в собственность ФИО16 (выписка из ЕГРП от 12.02.2010 № 01/037/2010-204) (т.4, л.д. 97);

- по получателю сертификата ФИО17 перечислено 43 150 руб. 77 коп. на приобретение жилого дома по адресу: РМЭ, <...>, оформленного в собственность ФИО18 (выписка из ЕГРП от 12.02.2010 № 01/037/2010-205) (т.4, л.д. 98);

- по получателю сертификата ФИО19 перечислено 144 432 руб. 92 коп. на приобретение жилого дома по адресу: РМЭ, <...>, оформленного в собственность ФИО20 (выписка из ЕГРП от 12.02.2010 № 01/037/2010-206) (т.4, л.д. 99);

- по получателю сертификата ФИО21 перечислено 43 924 руб. 70 коп. на приобретение жилого дома по адресу: РМЭ, <...>, оформленного в собственность ФИО22 (выписка из ЕГРП от 12.02.2010 № 01/032010-207) (т.4, л.д. 100);

- по получателю сертификата ФИО23 перечислено 89 029 руб. 89 коп. на приобретение жилого дома по адресу: РМЭ, <...>, оформленного в собственность ФИО24 (выписка из ЕГРП от 12.02.2010 № 01/037/2010-208) (т.4, л.д. 101).

Права на квартиры по адресу: РМЭ, <...>; Нуръяльский с/с, <...>, на погашение долга и процентов по кредиту (займу) на приобретение которых получателями сертификата ФИО25 и ФИО26, перечислено средств материнского (семейного) капитала 172 662 руб. и 164 372 руб. 60 коп., в ЕГРП не зарегистрированы (т.4, л.д. 92,93).

Изложенные факты послужили основанием для вывода органа бюджетного надзора о незаконности использования ГУ – ОПФ РФ по РМЭ средств материнского (семейного) капитала в сумме 2 439 352 руб. 53 коп., нарушающего требования пункта 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, подпункта «ж» пункта 13 Правил.

Однако данный вывод и соответствующее ему нарушение, зафиксированное в оспариваемом представлении, являются неправомерными, поскольку расходование Отделением фонда средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретения жилых помещений получателями сертификата произведено в полном соответствии с требованиями Закона № 256-ФЗ, Правил; доказательств нарушения заявителем возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей, связанных с применением мер государственной поддержки семей, имеющих детей, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что получателями сертификата, удовлетворяющими требованиям частей 1, 3-5 статьи 3 Закона № 256-ФЗ, в орган Пенсионного фонда РФ представлены надлежаще оформленные заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и полный пакет документов, перечисленных в пунктах 6, 13 Правил. Установленный порядок подачи указанных заявлений не нарушен, основания для отказа в их удовлетворении, предусмотренные пунктами 1-6 части 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ, отсутствуют.

В связи с чем, территориальными органами ПФ РФ правомерно приняты решения об удовлетворении заявлений получателей сертификата о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

На основании пункта 7 статьи 8 Закона № 256-ФЗ в случае удовлетворения заявления о распоряжении территориальный орган Пенсионного фонда РФ обеспечивает перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении в порядке и сроки, которые устанавливаются Правительством РФ.

Порядок и сроки перечисления средств материнского (семейного) капитала, предусмотренные пунктами 18-22 Правил, органом ПФ РФ соблюдены; обстоятельства, установленные пунктом 20 Правил, которые служат основанием для прекращения перечисления указанных средств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что при наличии определенных Законом № 256-ФЗ, Правил оснований и с соблюдением установленного данными нормативными правовыми актами порядка Отделением фонда перечислены (использованы) средства материнского (семейного) капитала на погашение долга и процентов по ипотечным кредитам, выданным получателям сертификата или их супругам на приобретение жилых помещений. Оснований для отказа в удовлетворении заявлений получателей сертификата о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, для прекращения перечисления указанных средств, определенных частью 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ, пунктом 20 Правил, в спорном случае не имелось; документов, подтверждающих наличие указанных оснований ответчиком не представлено.

В обоснование незаконности расходования ГУ – ОПФ РФ по РМЭ средств материнского (семейного) капитала, ответчик ссылался на нарушение учреждением положений пункта 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, пункта 13 Правил об оформлении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

Вместе с тем, положения пункта 13 Правил (п/п. «д» п.13 Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 13.01.2009 № 20), п/п. «ж» п.13 Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 04.12.2009 № 994)) предусматривают обязанность представления получателями сертификатов в органы ПФ РФ засвидетельствованного в установленном законодательством РФ порядке письменного обязательства лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи (с определением размера долей по соглашению) в течение 6 месяцев: в случае приобретения (строительства) жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа) – после снятия обременения с жилого помещения.

Такие удостоверенные нотариусом письменные обязательства получателей сертификатов или их супругов, являющиеся необходимым условием для принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в органы ПФ РФ представлены (т.2, л.д. 35-50), что органом бюджетного надзора не оспаривается и доказательств обратного не представлено. В связи с чем, положения пункта 13 Правил Отделением фонда полностью соблюдены.

Фактическое оформление приобретенного жилого помещения в общую собственность всех членов семьи получателя сертификата в соответствии с пунктами 6, 13 Правил не является условием для принятия решения о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Невыполнение получателем сертификата или его супругом данной обязанности не определено пунктом 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ, пунктом 20 Правил в качестве оснований для принятия органом ПФ РФ решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, прекращения перечисления указанных средств.

Кроме того, сам характер одностороннего обязательства получателя сертификата или его супруга оформить приобретаемое с использованием ипотечного кредита (займа) жилое помещение в общую собственность всех членов семьи в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения предполагает его полную оплату, и, соответственно полное перечисление Отделением фонда средств материнского (семейного) капитала, до наступления обязанности оформить помещение в общую собственность.

Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается, что квартиры и жилые дома, на которые получателями сертификата или их супругами получены ипотечные займы (кредиты), частично погашенные за счет средств материнского (семейного) капитала, фактически приобретены, что свидетельствует о расходовании средств материнского (семейного) капитала в сумме 2 439 352 руб. 53 коп. на цели, предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав на имущество регулируются гражданским законодательством. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, а в случаях, предусмотренных статьей 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав – с другой.

Исходя из изложенных норм, а также пункта 13 Правил, субъектом, обязанным оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность членов семьи должен признаваться приобретатель данного помещения, являющийся стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения.

Территориальный орган ПФ РФ, обеспечивающий распоряжение получателем сертификата средствами материнского (семейного) капитала, не является участником гражданских правоотношений, связанных с возникновением права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием ипотечного кредита (займа), частично погашенного за счет средств материнского (семейного) капитала. Он не является участником правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом № 256-ФЗ, Правилами и иными нормативными правовыми актами пенсионным органам не предоставлено полномочий по обязанию в судебном или внесудебном порядке приобретателя жилого помещения зарегистрировать его в ЕГРП на всех членов семьи; по оспариванию в судебном порядке государственной регистрации права собственности одного приобретателя на данное помещение; по взысканию с получателя сертификата или его супруга, не исполнивших обязательство по оформлению помещения в общую собственность, сумм материнского (семейного) капитала, по привлечению данных лиц к какой-либо ответственности. Наличие таких прав у Отделения фонда ответчиком не обосновано и не доказано.

Таким образом, норма пункта 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ об оформлении в общую собственность указанных в ней лиц жилых помещений, приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала, не обеспечена законодательно установленной публично-правовой ответственностью, которая может применяться пенсионными или иными органами. Данная норма не устанавливает оснований и запретов, определяющих перечисление пенсионным органом средств материнского (семейного) капитала; подлежит применению после перечисления данных средств и возникновения у приобретателя прав на жилое помещение. В правоотношении, связанном с принятием органом ПФ РФ решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и перечислением этих средств, ее применение обеспечивается принятием приобретателем имущества на себя письменного нотариально удостоверенного обязательства оформить его в собственность всех членов семьи, которое согласно писем Минобрнауки РФ от 09.02.2009 № ИК-87/06, Федеральной нотариальной палаты от 28.01.2009 № 124/05-08 является односторонней гражданско-правовой сделкой.

Ответственность за неисполнение гражданско-правового обязательства по оформлению имущества в общую собственность, возникшего из указанной сделки, определяется гражданским, а не бюджетным законодательством.

В связи с изложенным, из материалов дела усматривается, что расходование (использование) Отделением фонда средств материнского (семейного) капитала 2 439 352 руб. 53 коп. осуществлено законно, у органа бюджетного надзора отсутствовали основания для применения за совершение этих операций меры бюджетного принуждения в виде представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. В части установления факта незаконного использования средств бюджета Пенсионного фонда РФ на выплату материнского (семейного) капитала в общей сумме 2 439 352 руб. 53 коп. оспариваемое представление от 09.04.2010 № 13 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса не соответствует положениям статьи 283, пункта 2 статьи 284 БК РФ.

В представлении от 09.04.2010 № 13 установлен факт нарушения ГУ – ОПФ РФ по РМЭ положений пункта 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ по причине увеличения стоимости работ по строительству административного здания УПФР в г. Йошкар-Ола на сумму 13 660 203 руб., превышающего допустимый размер изменения стоимости строительства (5 %), определенный государственным контрактом от 13.04.2007 № 37.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Материалами дела подтверждается, что в целях размещения заказа на капитальное строительство административного здания ГУ – Управления ПФ РФ в г. Йошкар-Оле Отделением фонда проведен открытый конкурс, по итогам которого на основании протокола № 13 от 12.03.2007 заказ передан ОАО «Маригражданстрой», подавшему единственную заявку на участие в конкурсе (т.1, л.д. 152,153, т.2, л.д. 51,52, 63-84).

Согласно конкурсной документации, утвержденной учреждением 29.01.2007, предметом заказа является выполнение подрядных работ по строительству административного здания ГУ – Управления ПФ РФ в г. Йошкар-Оле по индивидуальному проекту по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Гоголя – ул. К. Маркса. Срок выполнения подрядных работ: начало выполнения работ – 1 квартал 2007, окончание выполнения работ – расчетом, но не позднее 4 квартала 2008г.

Цена, предлагаемая участником конкурса, должна оставаться фиксированной в течение всего срока выполнения участником конкурса договора и ни по какой причине не подлежит изменению (пункт 3.3.3 конкурсной документации).

Заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, не связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять процентов такой цены (пункт 3.5.1 конкурсной документации) (т.2, л.д. 63-74).

13.04.2007 между Отделением фонда (заказчиком) и ОАО «Маригражданстрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 37 на строительство объекта (т.2, л.д. 53-62).

Согласно пунктов 1.1, 1.3 данного контракта, подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству административного здания ГУ – Управления ПФ РФ в г. Йошкар-Оле. Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику «под ключ» в IV квартале 2008 года.

Стоимость контракта определяется по результатам открытого конкурса на строительство административного здания ГУ – Управления ПФ РФ в г. Йошкар-Оле и составляет 89 900 500 руб., включая НДС – 13 713 635 руб. 60 коп. (пункт 2.1 контракта). Превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к контракту, оплачиваются подрядчиком за свой счет (пункт 2.2 контракта).

В 2009 году Отделением фонда проведен новый открытый конкурс на размещение заказа на выполнение комплекса работ в административном здании ГУ – Управления ПФ РФ в г. Йошкар-Оле, по итогам которого на основании протокола № 1-1 от 02.03.2009 заказ передан ОАО «Маригражданстрой», подавшему единственную заявку на участие в конкурсе (т.1, л.д. 150,151, т.2, л.д. 104-131).

Согласно конкурсной документации, утвержденной учреждением 30.01.2009, предметом заказа является перечисленные в техническом задании (раздел III) работы: общестроительные и отделочные работы; навесной фасад; сантехнические работы; металлические ограждения лестничных маршей; кабины клиентской службы; наружная телефонизация; пусконаладочные работы по лифтам; автоматизация приточных систем; автоматизация канализационной задвижки; работы по автоматизации систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения телевизионного наблюдения контроля и управления доступом на объектах; изготовление и монтаж неоновой вывески «Пенсионный фонд РФ»; подсветка здания; козырьки входов в подвал и приямков; огнезащитная окраска воздуховодов; пусконаладочные работы по системе электроснабжения.

Сроки выполнения работ: 1 мая 2009г., максимальная цена контракта – 19 млн. руб. (т.2, л.д. 104-129).

13.03.2009 между Отделением фонда (заказчиком) и ОАО «Маригражданстрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 30 на выполнение подрядных работ (т.2, л.д. 85-94).

В силу пунктов 1.1, 4.1, 6.1 данного контракта подрядчик обязался выполнить работы на объекте административном здании ГУ – Управления ПФ РФ в г. Йошкар-Оле. Цена контракта определена в соответствии с протоколом единой комиссии от 02.03.2009 и составляет 19 000 000 руб., в том числе НДС 18 %. Работы по контракту должны быть выполнены в срок до 30 апреля 2009г.

Заказчик вправе в течение всего срока действия контракта в одностороннем порядке изменить объем (количество) поставляемых по контракту работ, но не более чем на десять процентов такого объема (количества), в случае выявления потребности в дополнительных работах, или прекращения потребности в работах, поставляемых по настоящему контракту (пункт 4.2 контракта).

В случае изменения объемов (количества) поставляемых работ в соответствии с пунктом 4.2 контракта, заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально изменению объема (количества) поставляемых по настоящему контракту работ, но не более чем на десять процентов такой цены, что оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 01.09.2009 № 1, разрешением Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от 27.10.2009 № 292 административное здание ГУ - Управления ПФ РФ в г. Йошкар-Оле по адресу: <...> введено в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что Отделением фонда заключены два государственных контракта от 13.04.2007 № 37, от 13.03.2009 № 30, связанные с выполнением работ в административном здании ГУ - Управления ПФ РФ в г. Йошкар-Оле; каждый из этих контрактов имеет свой предмет в виде определенного объема работ, выполняемых подрядчиком, которые оплачиваются по отдельной цене, установленной каждым контрактом. В связи с чем, Отделение фонда (заказчика) и ОАО «Маригражданстрой» (подрядчика) связывают два отдельных гражданско-правовых обязательства, имеющих разные основания возникновения, условия, права и обязанности сторон. При заключении государственных контрактов от 13.04.2007 № 37, от 13.03.2009 № 30 их сторонами согласованы все существенные условия, данные контракты в судебном порядке недействительными сделками не признаны, исполнялись заказчиком и подрядчиком.

По мнению органа бюджетного надзора, всю произведенную учреждением в 2009 году оплату подрядчику в общей сумме 18 155 228 руб. следует рассматривать как увеличение стоимости строительства по государственному контракту от 13.04.2007 № 37. С учетом допустимого конкурсной документацией к данному контракту превышения стоимости работ 4 495 025 руб. (89 900 500х5%), оплата, произведенная с нарушением пункта 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, условий государственного контракта от 13.04.2007 № 37, составила 13 660 203 руб. (18 155 228 – 4 495 025). В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что причиной заключения государственного контракта от 13.03.2009 № 30 явилась невозможность легально произвести удорожание стоимости строительства по государственному контракту от 13.04.2007 № 37, предметом которого является строительство и сдача «под ключ» всего объекта, что предполагает выполнение всех работ. Виды работ, выполняемые по обоим контрактам одинаковы, в 2009 году оплачивалось именно удорожание работ, выполняемых по более раннему контракту. В связи с чем, орган бюджетного надзора считает, что государственный контракт от 13.03.2009 № 30 является сделкой, незаконно прикрывающей удорожание стоимости строительства, определенной государственным контрактом от 13.04.2007 № 37.

Данные доводы ответчика отклонены арбитражным судом как бездоказательные и не соответствующие требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предметом договора строительного подряда может быть, как обязательство подрядчика построить по заданию заказчика определенный объект, так и его обязательство выполнить иные строительные работы (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами Отделением фонда по правилам Закона № 94-ФЗ проведен конкурс и заключен государственный контракт от 13.03.2009 № 30 на выполнение подрядчиком комплекса работ в строящемся административном здании ГУ – Управления ПФ РФ в г. Йошкар-Оле, перечисленных в техническом задании (разделе III конкурсной документации, утвержденной 30.01.2009), стоимость которых определена в сумме 19 000 000 руб. Данные работы не входят в предмет государственного контракта от 13.04.2007 № 37, поскольку их выполнение и оплата определяется государственным контрактом от 13.03.2009 № 30; указанные работы выполнены подрядчиком в 2009 году и подлежали оплате, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Органом бюджетного надзора не доказано, что государственный контракт от 13.03.2009 № 30 является недействительной притворной сделкой, имеющей целью прикрыть удорожание стоимости строительства по государственному контракту от 13.04.2007 № 37, что данный контракт фактически не исполнялся заказчиком и подрядчиком, выполнение работ и их оплата в 2009 производились исключительно по государственному контракту от 13.04.2007 № 37.

Вывод о превышении предельного размера удорожания стоимости строительства на сумму 13 660 203 руб. сделан ответчиком без учета заключения и исполнения Отделением фонда в 2009 году государственного контракта от 13.03.2009 № 30, оплату по которому нельзя расценивать как удорожание стоимости строительства по государственному контракту № 37 от 13.04.2007, поскольку она произведена в счет исполнения другого договорного обязательства. При этом органом бюджетного надзора доказательно не опровергнут довод заявителя о том, что оплата по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 за март, май, июнь, июль, октябрь, декабрь 2009 производилась в рамках исполнения государственного контракта от 13.03.2009 № 30, с учетом чего, превышения стоимости работ по государственному контракту от 13.04.2007 № 37 не имеется.

В связи с изложенным, из материалов дела усматривается, что с учетом оплаты учреждением в 2009 году работ, выполненных подрядчиком по государственному контракту от 13.03.2009 № 30, нарушений условий государственного контракта от 13.04.2007 № 37 о размере стоимости строительства и требований пункта 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ заявителем не допущено; у органа бюджетного надзора отсутствовали основания для применения за совершение этих операций меры бюджетного принуждения в виде представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. В части установления факта нарушения ГУ – ОПФ РФ по РМЭ положений пункта 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ по причине увеличения стоимости работ по строительству административного здания УПФР в г. Йошкар-Ола на сумму 13 660 203 руб., превышающего допустимый размер изменения стоимости строительства (5 %), определенный государственным контрактом от 13.04.2007 № 37, оспариваемое представление от 09.04.2010 № 13 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса не соответствует положениям статьи 283, пункта 2 статьи 284 БК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении требований Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл, признает недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансового – бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 09.04.2010 № 13 в части установления нарушений бюджетного законодательства РФ, связанных с нецелевым использованием средств бюджета ПФР в суммах 1296 руб. 45 коп., 165 руб., полученных по кодам 392-1001-0015500-270-212 «Прочие выплаты», 392-1001-0015500-270-222 «Транспортные услуги», 392-1001-0015500-270-340 «Увеличение стоимости материальных запасов», и израсходованных по кодам 392-1001-0015500-270-290 «Прочие расходы», 392-1001-0015500-270-226 «Прочие работы, услуги»; незаконным использованием средств бюджета ПФР в сумме 2 439 352 руб. 53 коп. на выплату материнского (семейного) капитала при невыполнении получателями сертификатов письменного обязательства по оформлению жилого помещения, приобретенного на средства материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи; иным финансовым нарушением на сумму 13 660 203 руб., заключающимся в превышении установленного законодательством размера увеличения стоимости работ по строительству административного здания УПФР в г. Йошкар-Оле, как не соответствующее действующему законодательству.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.1, л.д. 155), поэтому понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2010 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл удовлетворить.

Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансового – бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 09.04.2010 № 13 в части установления нарушений бюджетного законодательства РФ, связанных с нецелевым использованием средств бюджета ПФР в суммах 1296 руб. 45 коп., 165 руб., полученных по кодам 392-1001-0015500-270-212 «Прочие выплаты», 392-1001-0015500-270-222 «Транспортные услуги», 392-1001-0015500-270-340 «Увеличение стоимости материальных запасов», и израсходованных по кодам 392-1001-0015500-270-290 «Прочие расходы», 392-1001-0015500-270-226 «Прочие работы, услуги»; незаконным использованием средств бюджета ПФР в сумме 2 439 352 руб. 53 коп. на выплату материнского (семейного) капитала при невыполнении получателями сертификатов письменного обязательства по оформлению жилого помещения, приобретенного на средства материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи; иным финансовым нарушением на сумму 13 660 203 руб., заключающимся в превышении установленного законодательством размера увеличения стоимости работ по строительству административного здания УПФР в г. Йошкар-Оле, как не соответствующее действующему законодательству.

2. Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансового – бюджетного надзора в Республике Марий Эл в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/