Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола» (далее – МП «ТТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ИФНС России по г.Йошкар-Оле о признании недействительным полностью решения налогового органа №15-06/16 от 26.04.06 (т.1 л.д.5-8).

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал требования, изложенные в заявлении.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что требования не признает, считает решение законным и обоснованным, поддерживает выводы, сделанные в акте проверки и в решении (т.1 л.д.95-98).

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам МП «ТТ» за период 2003-2005г.г. По результатам проверки составлен акт №20 от 29.03.06, в котором зафиксирована неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2004г. (т.1 л.д.26-46).

На основании акта проверки и возражений, представленных налогоплательщиком (т.1 л.д.55-59), принято решение №15-06/16 от 26.04.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7923руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 31102руб., пени в сумме 8484руб. (т.1 л.д.60-71).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, пеней и штрафа за его неуплату, МП «ТТ» обратилось в Арбитражный суд РМЭ с требованием признать его недействительным.

Заявитель считает, что им обоснованно в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не включена в налогооблагаемую базу в 2004г. реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитиях организации. При этом, по мнению заявителя, в понятие «плата за жилое помещение» включаются не только оплата проживания в общежитиях, но и платежи за содержание и ремонт помещений, начисляемые нанимателю за предоставление благоустроенного жилого помещения.

Кроме того, налогоплательщик указал на неправомерное исключение из состава налоговых вычетов НДС по строительно-монтажным работам, произведенным МП «ТТ» для собственного потребления. Заявитель, признав обоснованность выводов налогового органа о неправильном определении налогооблагаемой базы за март и апрель 2004г., указал, однако на то, что данное нарушение не повлекло неуплату налога.

Правомерность обжалуемого акта и законность заявленных требований проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 24 АПК РФ, и в соответствии с налоговым законодательством.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 143 НК РФ МП «ТТ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога с продаж. Согласно статье 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Статьей 149 НК РФ определен перечень операций, неподлежащих налогообложению. В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Как следует из материалов дела, МП «ТТ» предоставляет работникам по договору найма изолированные комнаты в общежитиях, находящихся в хозяйственном ведении организации. Оплата коммунальных услуг осуществляется жильцами общежития по единым тарифам, действующим на территории г.Йошкар-Олы, без включения в цену услуг налога на добавленную стоимость.

ИФНС России по г.Йошкар-Оле при проведении проверки указанное обстоятельство было расценено как налоговое правонарушение. По мнению налогового органа, льгота, предусмотренная подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не распространяется на платежи за найм жилых помещений в общежитиях и на суммы платежей за содержание и ремонт, которые также включались в цену платы за проживание. Ответчиком доначислен налог на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004г. в сумме 6832руб. и за январь-июнь 2005г. в сумме 1383руб.

Арбитражный суд признает указанный вывод налогового органа противоречащим нормам налогового, гражданского и жилищного законодательства.

Понятия «предоставление в пользование жилых помещений» и «жилищный фонд» в законодательстве о налогах и сборах не определены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства используются в Налоговом кодексе в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно статьям 4, 108.1 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в проверяемом периоде, общежития относились к жилым помещениям из фондов жилья для временного поселения, то есть входили в понятии «жилищный фонд».

Указанное положение подтверждено вступившим в силу с 01.01.05 Жилищным кодексом РФ. В статье 19 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от целей использования жилищный фонд включает в себя специализированный жилищный фонд, к которому относятся жилые помещения в общежитии (подпункт 2 пункта 1 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что жилищный фонд включает в себя жилые помещения в общежитии.

Следовательно, реализация услуг по предоставлению жилья в общежитиях также не подлежит налогообложению, поскольку общежития относятся к жилому фонду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В главе 35 ГК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам на основании договора аренды или иного договора.

Предоставление гражданам (нанимателям) во владение и пользование жилых помещений осуществляет собственник или уполномоченное им лицо (наймодатель). Наниматель осуществляет оплату жилья в соответствии с договором найма жилого помещения.

Как подтверждено материалами дела, основанием для взимания платы с жильцов в общежитии являются договоры найма специализированного жилого помещения, заключаемые с работниками МП «ТТ». Плата взимается за предоставление помещений во владение и пользование для временного проживания. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Из содержания статей 67, 678 и 681 ГК РФ, статей 1 и 15 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» следует, что услуга по предоставлению в пользование жилых помещений представляет собой именно совокупность услуг по найму жилого помещения, по содержанию и ремонту жилого помещения. Следовательно, сама по себе структура платы за найм жилья не имеет правового значение, поскольку взимается именно за услуги по предоставлению жилых помещений в наем, реализация которых освобождена от налогообложения. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что МП «ТТ» в составе платы, взимаемой с проживающих в общежитии лиц, получало денежные средства за совершение иных операций помимо предоставления для проживания помещений.

Таким образом, арбитражный суд признает неправомерным начисление налога на добавленную стоимость в размере 8215руб. (6832+1383) на сумму платежей, получаемых МП «ТТ» за предоставление в пользование жилых помещений.

Кроме того, в решении налогового органа зафиксировано, что налогоплательщиком необоснованно занижен налог на добавленную стоимость, начисленный за апрель 2004г. на сумму 22888руб., по строительно-монтажным работам, произведенным хозяйственным способом. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения. При этом начисление НДС должно производиться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 259 НК РФ, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект, завершенный капитальным строительством, был принят на учет.

Из материалов дела усматривается, что МП «ТТ» в марте 2004г. по акту о приемке-сдаче объектов основных средств принята в эксплуатацию после реконструкции тяговая подстанция №3 (т.2 л.д.75). Налог в сумме 22888руб. был исчислен и уплачен в бюджет за март 2004г. без учета вышеуказанных норм налогового законодательства. Указанные обстоятельства повлекли излишнее начисление налога за март 2004г., однако за последующий налоговый период – апрель 2004г. налогооблагаемая база была занижена.

Факт неправильного исчисления налога на добавленную стоимость за апрель 2004г. налогоплательщиком признан и не оспаривается.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, в соответствии со статьей 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

При осуществлении строительно-монтажных работ по реконструкции тяговой подстанции №3 организацией приобретены материалы, использованные при строительстве, НДС по приобретенным материалам составил 12216руб.

В нарушение пунктов 1 и 5 статьи 172 НК РФ, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), налогоплательщик заявил указанную сумму в составе налоговых вычетов за март 2004г.

Как было указано выше, тяговая подстанция была принята после реконструкции на учет и введена в эксплуатацию в марте 2004г., следовательно, вычеты в сумме 12216руб. по приобретенным материалам должны быть приняты для целей налогообложения в апреле 2004г.

Указанное обстоятельство налогоплательщиком признано и не оспаривается.

Оспариваемым сторонами обстоятельством является вопрос о включении в состав налоговых вычетов НДС по строительно-монтажным работам в сумме 22888руб.

Тяговая подстанция как объект основных средств используется в деятельности, операции по которой не подлежат налогообложению в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ (услуги по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования). Работы по реконструкции тяговой подстанции были выполнены хозяйственным способом, их стоимость составила 127157руб.

Налог на добавленную стоимость был исчислен налогоплательщиком и уплачен в бюджет в сумме 22888руб. в марте 2004г., в состав налоговых вычетов налог по СМР включен в апреле 2004г. в сумме 10671руб., в мае 2004г. в сумме 12216руб.

Налоговый орган считает, что вычеты налога, исчисленного со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления по тяговой подстанции, применены неправомерно, поскольку данный объект используются в деятельности, не подлежащей налогообложению, и в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, учитываются в стоимости данного основного средства и вычету не подлежат. Кроме того, обосновывая правомерность своих выводов, инспекция сослалась на прямое указание закона, изложенное в абзаце 3 пункта 6 статьи 171 НК РФ, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Однако налоговым органом не учтено, что указанный абзац пункта 6 статьи 171 НК РФ в данной редакции вступил в силу с 01.01.05 в соответствии с Федеральным законом №118-ФЗ от 22.07.05.

В проверяемом периоде пункт 6 статьи 171 НК РФ действовал в редакции Федерального закона №57-ФЗ от 29.05.02. Согласно данному пункту вычетам подлежали суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что тяговая подстанция является основным средством, от эксплуатации которого налогоплательщик получает доход. Затраты на ее реконструкцию учитывались при исчислении налога на прибыль. Следовательно, условия, определяющие право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленному со стоимости строительно-монтажных работ, установленные пунктом 6 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, соблюдены. Иных правил исчисления налога на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления Налоговый кодекс Российской Федерации в проверяемый налоговый период не содержал.

Неправомерной также является ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 170 НК РФ. Указанным пунктом установлены случаи, при которых налогоплательщик не вправе в порядке статьи 171 НК РФ произвести вычет или возмещение уплаченного налога, однако при этом речь идет только о налоге на добавленную стоимость, уплаченном налогоплательщиком по приобретенным товарам (работам, услугам), следовательно, он не мог быть применен в спорном случае.

В рассматриваемый период главой 21 НК РФ не предусматривалась обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога с выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления в случае принятия налога к вычету или возмещению, в том числе и в ситуации, когда объект строительно-монтажных работ использовался в деятельности, не облагаемой налогом.

Таким образом, налогоплательщик обосновано заявил налог на добавленную стоимость в сумме 22888руб. по строительно-монтажным работам в качестве налогового вычета. Однако налогоплательщиком неправильно определен налоговый период, в котором указанная сумма может быть предъявлена к вычетам.

На основании пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении указанных работ для собственного потребления в соответствии со статьей 173 НК РФ, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога.

Таким образом, вычет сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ по строительно-монтажным работам, выполненным за соответствующий налоговый период, производится только после отражения этих сумм налога в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период по налоговой декларации.

Принимая во внимание, что налог на добавленную стоимость по реконструкции тяговой подстанции подлежал начислению и уплате в бюджет за апрель 2004г., то к вычетам в полной сумме может быть заявлен за май 2004г. Следовательно, за апрель 2004г. заявителем необоснованно включен в вычеты налог в сумме 10671руб.

На основании изложенного, арбитражный суд признает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость за апрель 2004г. в сумме 21343руб. в результате занижения налога на 22888руб., подлежащего начислению по выполненным работам, завышения вычетов на сумму 10671руб. и занижения вычетов на сумму 12216руб. (22888-12216+10671). Указанный налог в бюджет не уплачен.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога. Сумма штрафа, подлежащая взысканию за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2004г., составила 4269руб. (21343х20%). Факт нарушения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Арбитражный суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что неуплата налога в апреле 2004г. компенсируется начислением налога в большей сумме за март и май 2004г., что, по мнению заявителя, исключает применение ответственности по статье 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) по итогам соответствующего налогового периода. Как установлено материалами дела и налогоплательщиком не опровергнуто, по итогам апреля 2004г. в результате неправильного формирования налоговой базы и вычетов возникла задолженность в сумме 21343руб., что, следовательно, влечет применение налоговых санкций.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, в том случае, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется фактическая переплата данного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), то есть занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. Переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, не освобождает налогоплательщика от ответственности (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 20.05.04 (срок уплаты налога за апрель) у МП «ТТ» имелась недоимка в сумме 102351руб., что исключает возможность освобождения МП «ТТ» от налоговой ответственности даже с учетом излишне начисленного налога за март 2004г. в сумме 10672руб. (т.2 л.д.76-81).

Однако арбитражный суд признает неправомерным предложение уплатить доначисленный налог, поскольку в результате переплаты НДС в последующие периоды (за май 2004г.) доначисленная сумма налога погашена.

#G0В соответствии со #M12293 0 901714421 1265885411 26143 3644926698 26143 77 2396428024 2322737997 4226948815статьей 75 НК РФ#S в случае образования у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) недоимки, т. е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога, подлежит уплате пеня. Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 8484руб., начисленные за период с 21.02.04 до 26.04.06 по суммам доначисленного НДС. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доначисление НДС было признано неправомерным, пени по акту проверки начислению не подлежат.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении требований МП «ТТ» и признает недействительным решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 26.04.06 №15-06/16 о привлечении МП «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола» к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 3656руб., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 31102руб., пени в сумме 8484руб. В части взыскания штрафа в сумме 4269руб. за неуплату налога за апрель 2004г. решение инспекции признается законным.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу о признании недействительным ненормативного акта составляет 2000руб.

Заявленное требование удовлетворено арбитражным судом частично. Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенного требования государственная пошлина в сумме 200 рублей относится на заявителя. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из условий, предусмотренных статьей 333.37 НК РФ, поэтому государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

При обращении в арбитражный суд МП «ТТ» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.8), в связи с частичным удовлетворением заявления излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800руб. подлежит возвращению на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.

Рукодствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ

РЕШИЛ:

1.Заявление МП «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола» удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 26.04.06 №15-06/16 о привлечении МП «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола» к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 3656руб., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 31102руб., пени в сумме 8484руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Возвратить МП «Троллейбусный транспорт» МО «Города Йошкар-Олы» за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /Лабжания Л.Д./