Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» задолженности за выполненные работы по верстке и дизайну книги «Корно йолташ-влак» в сумме 7500 руб.

Свои требования истец обосновал ссылками на статьи 314, 424, 702, 711 ГК РФ и мотивировал тем, что ответчик результат работ получил, воспользовался им, но не оплатил его (л.д. 5-6).

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 7500 руб. (л.д. 40-42).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. В письменном отзыве указал, что каких-либо договоров между истцом и ответчиком по выполнению работ по верстке и дизайну книги не заключалось, результат работ не передавался. Доказательств того, что ответчик неосновательно пользуется результатом выполненных истцом работ, в материалах дела не имеется, следовательно, о неосновательном обогащении не может быть речи. Кроме того, участник спора заявил о необоснованности и бездоказательности расчета стоимости работ по цене 7500 руб. (л.д. 23-24).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По утверждению истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, им по устной договоренности для ответчика были выполнены работы по дизайну и верстке книги «Корно йолташ-влак». При этом в качестве доказательств выполнения работ истец представил страницу указанной книги, на которой в выходных данных имеется ссылка: «верстка и дизайн ФИО4», «оригинал- макет подготовили к печати РИО ГОУ ВПО «Марийский государственный университет и Рекламное агентство Мамонтов». Участник спора полагает, что, опубликовав книгу, ответчик воспользовался результатом работ истца и, следовательно, неосновательно обогатился на сумму выполненных работ 7500 руб.

С этими доводами истца нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества или результата выполненных работ, то есть необходимо установить, что имущество или результат выполненных работ находились в обладании лица.

Истец не представил в судебное заседание письменных доказательств, подтверждающих факт нахождения результата выполненных работ по дизайну и верстке книги «Корно йолташ-влак» в обладании ГОУ ВПО «Марийский государственный университет». Ссылку истца на то, что достаточным доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчика являются выходные данные книги, арбитражный суд считает несостоятельной.

В выходных данных книги нигде не указано, что заказчиком перед ИП ФИО1 по верстке и дизайну выступало ГОУ ВПО «Марийский государственный университет». Кроме того, в книге имеется запись, что верстка и дизайн осуществлен ФИО4, а не ИП ФИО1

Отклоняется арбитражным судом и довод истца о том, что оригинал-макет подготовлен Рекламным агентством «Мамонтов» в лице ИП ФИО1 В выходных данных книги «Корно йолташ-влак» имеется ссылка на то, что «оригинал-макет подготовили к печати РИО ГОУ ВПО «Марийский государственный университет» и Рекламное агентство «Мамонтов».

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7500 руб., истец в обоснование стоимости работ по верстке и дизайну книги «Корно йолташ-влак» представил котировочные заявки на суммы 13000 руб. и 12000 руб. (л.д. 14-15). Между тем в материалах дела имеется договор от 31.12.04г., заключенный между ФИО4 и ФИО1, а также акт выполненных работ от 08.08.2005г. по верстке и дизайну книги «Корно йолташ-влак» на сумму 3750 руб. В судебное заседание истцом не представлен и не подтвержден документально расчет цены иска в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с отсутствием доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт, в сумме 500 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2006 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2006 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 к государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Щеглова