Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле, с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 10.11.2016 № 38805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 5-16, т. 3, л.д. 90-92, т. 4, л.д. 15-16).

Мотивируя заявленные требования, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств.

Предприниматель считает, что выручка от реализации недвижимого имущества (складов, административных помещений, бетоносмесительного узла, др.) неправомерно квалифицирована налоговым органом как доход от предпринимательской деятельности и включена в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения. ФИО1 указала, что приобретение спорных объектов недвижимости было связано исключительно с целью вложения и сохранения личных денежных средств, в предпринимательской деятельности они не использовались. Сдача в аренду части помещений по цене, значительно ниже рыночной, уплата НДФЛ с полученных арендных платежей свидетельствуют об отсутствии предпринимательской направленности в действиях заявителя. Следовательно, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом были нарушены порядок проведения проверки, установленный статьями 88, 100-101 НК РФ, что является безусловным и самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле недействительным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, просили признать ненормативный акт налогового органа недействительным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Ответчик, ИФНС России по г.Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства. По мнению инспекции, спорные объекты недвижимости были приобретены и использованы с целью извлечения прибыли, следовательно, доход от их реализации подлежит включению в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения. По мнению ответчика, расчет налогов соответствует требованиям налогового законодательства, оспариваемое решение является законным и обоснованным (т. 1, л.д. 102-113).

В судебном заседании налоговый орган просил отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы ИФНС России по г. Йошкар-Оле. Пояснило, что в апелляционном порядке была проверена правомерность принятого инспекцией решения и установлено его полное соответствие действующему законодательству (т. 3, л.д. 148-157).

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 полностью.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.03.2014, ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Йошкар-Оле (т. 1, л.д. 19-25). Индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом обложения «доходы».

29.03.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ИФНС по г. Йошкар-Оле представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. Налог заявлен к уплате в размере 3252 руб. (т. 1, л.д. 90-92).

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2015 году индивидуальным предпринимателем ФИО1 был получен доход от реализации объектов недвижимости (административное здание, бетоносмесительный узел, материальные склады, складские помещения, склад цемента, железнодорожный тупик), который не был ей учтен для целей налогообложения по УСН. Сумма неотраженной в налоговой декларации по УСН за 2015 год выручки от реализации составила 23000000руб. Указанный доход был заявлен в декларации по НДФЛ за 2015 год как доход от реализации личного имущества и применен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Проверяя правомерность исчисления налогов по указанной сделке, налоговый орган пришел к выводу, что реализованные объекты недвижимости использовались заявителем в предпринимательской деятельности, следовательно, полученный доход от их продажи необоснованно не учтен налогоплательщиком при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, что повлекло неуплату налога.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2016 № 45517 и принято решение от 10.11.2016 № 38805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 139339руб.80коп., также ему предложено уплатить в бюджет доначисленный единый налог в сумме 1393398руб. и пени в размере 216483руб.94коп. (т. 1, л.д. 36-67).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просил отменить как незаконное решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 10.11.2016 №38805 (т. 1, л.д. 68-77).

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 16.01.2017 № 7 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 78-86).

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле.

Обосновывая заявленные требования, налогоплательщик указал, что ИФНС России по г.Йошкар-Оле нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Так, по мнению предпринимателя, налоговым органом нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и сроков вынесения оспариваемого решения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются безусловным основанием для признания ненормативного акта налогового органа полностью недействительным.

Кроме того, считает налогоплательщик, при вынесении решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле нарушила принципы объективности и обоснованности при оценке обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов. По мнению заявителя, доход от продажи спорного недвижимого имущества получен им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и не подлежит учету в качестве объекта налогообложению по УСН, а правомерно включен в налоговую базу по НДФЛ. Данные объекты приобретены и оплачены ФИО1 как физическим лицом не для целей извлечения предпринимательской прибыли, а исключительно с целью сохранения денежных средств. При этом назначение объектов не влияет на их потребительские свойства и не ограничивает их использование для семейных целей. Заявитель также указал, что об отсутствии предпринимательской цели в действиях по купле-продаже данных объектов свидетельствует тот факт, что в аренду была передана лишь часть помещений, при этом стоимость аренды была значительно ниже рыночной, с арендных платежей арендатор удерживал и перечислял НДФЛ в бюджет. При этом наличие в ЕГРИП вида деятельности как сдача внаем собственного недвижимого имущества не означает фактическое осуществление данного вида деятельности, в то же время вид деятельности как продажа собственного недвижимого имущества не включена в ЕГРИП. Налогоплательщик также указал на то, что какой-либо финансовой выгоды от продажи объектов он не получил, так как имущество продано по цене их приобретения. Доход от продажи и имущественный налоговый вычет заявлены ФИО1, применяющей УСН, в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, которая принята инспекцией без замечаний. Указанные обстоятельства не учтены налоговой инспекцией при принятии решения, что привело к подмене одного налогового режима другим и неправомерному доначислению единого налога, уплачиваемому в связи с применением УСН, пеней и штрафов.

В соответствии с указанными доводами, индивидуальный предприниматель ФИО1 просила признать решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2015 году осуществляла предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

06.03.2014, до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (25.03.2014), ФИО1 по договору купли-продажи и акту приема-передачи приобрела у ФИО6 следующие объекты недвижимости:

- административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 765.6 кв.м., инв. №88:401:001:010359660:0100, лит.А, адрес объекта: РМЭ, <...> д, кадастровый № 12:05:0901005:240;

- бетоносмесительный узел, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 480.4 кв.м., инв.№88:401:001:010359660:0402, лит. А, Б, В, Г, Г1, Г2, адрес объекта: РМЭ, <...> в, кадастровый № 12:05:0901005:96;

- материальный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 222.2кв.м., инв.№88:401:010359660:0500, лит. Д, адрес объекта: РМЭ, <...> д, кадастровый № 12:05:0908001:164;

- материальный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 502.3кв.м., инв.№88:401:001:010359660:0300, лит.В, В1, адрес объекта: РМЭ, <...> д, кадастровый №12:05:0908001:165;

- складские помещения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1676.0кв.м., инв.№88:401:010359660:0400, лит.Г, Г1, Г2, адрес объекта: РМЭ, <...> д, кадастровый №12:05:0908001:166;

- склад цемента, назначение: нежилое, общая площадь 250.0 кв.м., инв.№88:401:002:000002180:0005, лит.1, 2, 4, 5, адрес объекта: РМЭ, <...> в, кадастровый № 12:05:0901005:238;

- ж-д тупик, назначение: нежилое, протяженность 224м., инв.№88:401:001:100917580:3100, лит.1, адрес объекта: РМЭ, <...> в, кадастровый № 12:05:0901005:100.

Общая стоимость приобретенного имущества составила 23000000руб. 18.03.2014 ФИО1 были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

08.04.2015 по договору купли-продажи недвижимого имущества и акту приема-передачи ФИО1 реализовала данные объекты недвижимости ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (т. 3, л.д. 6-9).

Спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке, который был предоставлен ФИО1 на основании договора аренды №1465-Р земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, заключенного 15.09.2011 на срок 49 лет по 30.08.2060, общей площадью 18619 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей.

Соглашением от 08.04.2015 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, права и обязанности арендатора переходят покупателям, начиная со дня возникновения у них права собственности на объекты недвижимости (т. 3, л.д. 10-12).

Цена реализации объектов по договору купли-продажи от 08.04.2015 составила 23000000 руб. Оплата стоимости проданного имущества произведена покупателями путем передачи наличных денежных средств до подписания договора купли-продажи, что подтверждается расписками о получении от 08.04.2015 (т. 3, л.д. 13, 23, 33).

Данные обстоятельства заявителем и ответчиком признаны и не оспариваются. Вместе с тем, между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу выбора режима налогообложения дохода, полученного от реализации объектов недвижимости.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Доходом в соответствии со статьей 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, считая, что доход от продажи объектов недвижимости получен ей как физическим лицом, задекларировала его в налоговой декларации по НДФЛ, применив имущественный налоговый вычет в размере полученного дохода.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающем в целом 1000000 руб., а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250000руб.

При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Инспекция Федеральной налоговой службой по г.Йошкар-Оле в ходе проведения проверки пришла к выводу, что доход, полученный ФИО1 от реализации имущества, связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем подлежит налогообложению по УСН.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 данной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что налогоплательщиками единого налога по УСН являются индивидуальные предприниматели, в налоговую базу при исчислении данного налога включается стоимость реализованного имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут осуществлять реализацию принадлежащего им на праве собственности имущества, не связанную с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Доход, полученный от такой реализации, не учитывается в целях налогообложения предпринимательской деятельности.

Следовательно, для возникновения объекта налогообложения при применении упрощенной системы в случае реализации принадлежащего индивидуальным предпринимателем имущества необходимо установить цель приобретения, использования и последующей реализации этого имущества.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

То есть, предпринимательской является осуществление деятельности с целью получения дохода. При этом, как указывалось выше, возможность признания выручки, полученной от реализации имущества, доходом индивидуального предпринимателя поставлена в зависимость от того, для каких целей было предназначено и фактически использовалось данное имущество. При этом как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 14.07.2011 №1017-О-О и от 22.03.2012 №407-О-О характер использования имущества в указанных целях имеет определяющее значение.

О наличиях в действиях гражданина предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Материалами дела доказано, что деятельность ФИО1 по приобретению спорных объектов недвижимости была направлена на извлечение прибыли, так как после покупки объектов большая их часть заявителем была предоставлена в аренду. Кроме того, объекты по своим функциональным характеристикам изначально не предназначались для использования в личных (домашних, семейных) целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Так, в ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 сразу же после приобретения объектов недвижимости производственного назначения (06.03.2014) предоставила часть объектов в аренду ООО «Растворо-Бетонный комбинат» по договору от 18.03.2014. На протяжении 2014-2015 годов ООО «Растворо-Бетонный комбинат» арендовал объекты недвижимости, расположенные по адресу: РМЭ, <...> (склад цемента, общей площадью 250 кв.м., бетоносмесительный узел, общей площадью 480,4 кв.м., складское помещение, общей площадью 79,7 кв.м., железнодорожный тупик, общей протяженностью 244,0 м., часть встроенного помещения – административное здание, площадью 255,2 кв.м., котельная, площадью 25,0 кв.м.) и находящееся в данных помещениях оборудование (бетоно-растворосмесительная установка, мобильная блочная бетонная установка, весы автомобильные подкладочные, козловой кран, монжус, станция компрессорная, мешалка лабораторная, влагомер) (т. 2, л.д. 109-125, 134-54).

Объекты недвижимого имущества и имеющееся в них оборудование использовались ООО «РБК» для размещения офиса и ведения хозяйственно-экономической деятельности, что свидетельствует о коммерческом предназначении данного имущества.

На основании расходно-кассовых ордеров ООО «РБК» систематически выплачивало ФИО1 арендную плату, за 2014-2015 годы доход заявителя от сдачи в аренду составил 508575 руб. (т. 2, л.д. 154-оборот, т. 3, л.д. 1-2). Согласно сведений, представленным ООО «РБК» как налоговым агентом, сумма полученного ФИО1 дохода за 2014 год составила 327902 руб., за 2015 год – 256667 руб., при этом данный доход указан с кодом 1400 «доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что приобретение ФИО1 объектов недвижимости изначально было направлено на получение дохода от их использования.

О производственном характере спорного имущества свидетельствуют и сведения, содержащиеся в технических паспортах, согласно которых недвижимые объекты, расположенные по адресу: <...>, имеют назначение: нежилое (административное), промышленное, складское, транспортное. Данные объекты состоят из торговых, складских, подсобных, вспомогательно - бытовых помещений и не включают жилых помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных личных нужд (т. 1, л.д. 123-150, т. 2, л.д. 1-57).

В материалы дела заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств использования спорных объектов недвижимости в личных целях. Напротив, исходя из функционального назначения имущества и его потребительских свойств, характера его использования спорные объекты не предназначались и не могли быть использованы для личных, семейных нужд.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях предпринимательской направленности, поскольку приобретение спорных объектов было осуществлено до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, опровергается взаимосвязанными действиями самого заявителя, поскольку приобретение спорного имущества (06.03.2014), сдача в аренду в день регистрации права собственности на объекты (18.03.2014) и регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (25.03.2014) совершены ФИО1 в течение короткого промежутка времени. Более того, в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателям.

Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо - гражданина ФИО1 также не свидетельствует о том, что приобретение недвижимости было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

То обстоятельство, что в договоре на реализацию спорных объектов предприниматель указан в качестве физического лица, не опровергает указанный вывод, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

Существенное значение имеет установление фактического использования гражданином принадлежащего ему имущества в предпринимательской деятельности или в личных нуждах. Способ же исполнения налогоплательщиком гражданско-правового договора может быть учтен в совокупности с иными обстоятельствами дела при установлении действительной воли гражданина, направленной на использование своего имущества.

Материалами дела факт использования ФИО1 объектов недвижимости (складских помещений, склада цемента, административного здания, бетоносмесительного узла, ж-д тупика) в личных целях, не связанных с предпринимательскими, не подтвержден.

Несостоятельна ссылка налогоплательщика на то, что заявленный им при государственной регистрации вид экономической деятельности не подразумевает продажу объектов недвижимости, поскольку предприниматели вправе заниматься любым незапрещенным законом видом экономической деятельности, а процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как количество объектов недвижимости, их расположение в одном месте, производственный характер имущества, сдача объектов в аренду и систематическое получение прибыли в виде арендных платежей, использование арендатором объектов в производственно-хозяйственной деятельности с целью поучения прибыли, отсутствие необходимости у физического лица приобретения такого вида объектов для личных целей, включение в ЕГРИП вида деятельности «сдача внаем собственного недвижимого имущества», арбитражный суд приходит к выводу о предпринимательской направленности в действиях заявителя по покупке и дальнейшему использованию спорных объектов недвижимости. При этом неполучение дохода от продажи имущества свидетельствует только о невозможности получить экономический эффект в виде прибыли, а не об отсутствии предпринимательских целей при реализации.

При таких обстоятельствах спорные операции налогоплательщика правомерно расценены инспекцией как предпринимательская деятельность по продаже недвижимого имущества как товара, а доходы, полученные от реализации и от сдачи в аренду, надлежало отразить в налоговых декларациях, представляемых в связи с применением УСН.

Ссылка заявителя на то, что представление декларации по НДФЛ, представление ООО «РБК» справок о доходах физических лиц, удержание арендатором и перечисление НДФЛ с арендных платежей, подтверждают использование заявителем имущества в личных целях, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку указанные факты при наличии вышеизложенных доказательств не свидетельствуют о цели приобретения спорного недвижимого имущества исключительно для использования в личных целях.

Факт определения налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки полученного ФИО1 дохода от продажи объектов недвижимости коммерческого назначения и от сдачи их в аренду как дохода, связанного с осуществлением ею предпринимательской деятельности, направлен на установление обязанности налогоплательщика по уплате налогов в соответствии с их реальным экономическим смыслом.

Таким образом, заявитель в нарушение пункта 24 статьи 217 НК РФ неправомерно отразил доходы от продажи объектов недвижимости в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год и применил имущественный налоговый вычет по НДФЛ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Вместе с тем налоговый орган правомерно увеличил доходы налогоплательщика в целях исчисления единого налога по УСН за 2015 год на сумму выручки от реализации недвижимого имущества в размере 23000000 руб. и от сдачи его в аренду в размере 223300 руб.

Следовательно, доначисление индивидуальному предпринимателю ФИО1 единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в сумме 1393398руб., а также пеней и штрафа по статье 122 НК РФ за его неуплату является законным и обоснованным. Расчет налога, пеней и штрафных санкций судом проверен и признан правильным. Доводов о применении смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшении штрафных санкций предпринимателем не заявлялось, судом при рассмотрении материалов дела не установлено.

Заявляя о недействительности ненормативного акта, индивидуальный предприниматель ФИО1 сослалась на нарушение ИФНС России по г.Йошкар-Оле сроков проведения камеральной проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности.

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, порядок ее проведения и оформления результатов строго регламентирован нормами главы 14 НК РФ «Налоговый контроль».

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований к порядку проведения проверки, установленных Налоговым кодексом, к оформлению материалов проверки и принятия решения может служить основанием для отмены ненормативного акта налогового органа. Безусловным основанием для отмены решения инспекции является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как усматривается из материалов дела, камеральная налоговая проверка проведена ИФНС России по г.Йошкар-Оле в установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ срок. Материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика и дополнение к ним, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены инспекцией при участии представителя налогоплательщика, который был своевременно и надлежащим образом извещен о датах рассмотрения. Представитель налогоплательщика был ознакомлен со всеми материалами проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, приведших или которые могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, материалами дела не подтверждено, судом не установлено.

Основанием для отмены (признания недействительным) ненормативного акта налогового органа может являться такое нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ). Между тем довод предпринимателя о необоснованном отложении рассмотрения материалов налоговой проверки не влияет на сущность принятого решения. Данный довод может быть оценен при взыскании доначисленных по решению налоговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения и, как следствие, основания для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о правомерности и обоснованности принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле решения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 10.11.2016 №38805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя и компенсации в его пользу не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017. Полный текст решения изготовлен 24.07.2017, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 10.11.2016 №38805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2. Отменить с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 10.11.2016 №38805, принятую определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Д. Лабжания