Гражданский кодекс часть 1

Налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту решения ООО «Импульс») налоговых санкций в сумме 705277 руб. по статье 123 НК (л.д. 4-6, 93-94).

В судебном заседании представитель налогового органа полностью поддержал требование о взыскания штрафа.

Ответчик в отзыве не оспаривает факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ, удержанных с доходов работников общества, однако, просит отказать налоговому органу во взыскании штрафа, поскольку в проверяемый период заработная плата работникам общества выплачивалась на основании удостоверений КТС (комиссии по трудовым спорам), в связи с чем, у общества отсутствовала возможность перечисления сумм налога в бюджет. При указанных обстоятельствах в действиях ответчика отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения, следовательно, полагает ответчик, ООО «Импульс» привлечено к налоговой ответственности необоснованно.

Для представления дополнительных доказательств в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 ч. 00 мин. 13 июля 2006 г. После перерыва ответчик представил копии акта о несчастном случае на производстве от 24.09.2002 г., копию приказа № 68 от 11.09.2002 г. о назначении комиссии по расследованию несчастного случая.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявление налогового органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 19 октября 2005 г. в отношении ООО «Импульс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.07.2002 по 01.10.2005 г. (л.д. 11-12).

По результатам проверки составлен акт № 16-109 от 13 декабря 2005, которым, помимо прочего, установлено неполное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 4795155 руб., а также неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 5850 руб. (л.д. 14-32).

Возражений по акту проверки не представлено.

Решением налогового органа от 29 декабря 2005 г. № 16/81 ООО «Импульс» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК в виде взыскания штрафа в сумме 705277 руб. (л.д.75-84).

В соответствии со ст. 70, 101, 104 НК ответчику было направлено требование № 7334 об уплате в бюджет налоговых санкций в срок до 30.12.2005 г. (л.д.86).

В установленный срок штраф в бюджет не уплачен, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Импульс» неуплаченной суммы налоговых санкций.

Законность и обоснованность решения налогового органа, послужившего основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскания налоговых санкций с ответчика проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 212- 216 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 24 НК ответчик является налоговым агентом и обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 123 НК установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговой проверкой установлено, что по состоянию на окончание проверки организацией не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 4795155 руб.

Данное правонарушение квалифицировано налоговым органом по статье 123 НК, штраф исчислен с учетом установленного статьей 113 НК срока давности привлечения к налоговой ответственности в размере 20% от неперечисленного налога и составил 705277 руб.

Проверив законность и обоснованность решения налогового органа, послужившего основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскания с ответчика налоговых санкций, арбитражный суд первой инстанции считает, что решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности вынесено с нарушением общих положений об ответственности за совершение налоговых правонарушений а также главы 23 НК.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ.

Налоговым правонарушением согласно статьи 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК установлена ответственность.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения по статье 109 НК является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК возлагается на налоговые органы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 110 НК виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 44 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» разъяснено, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Ответчиком представлены доказательства выплаты заработной платы в период с января2003 г. по сентябрь 2005 г. на основании решений комиссии по трудовым спорам, заявленный довод ответчик подтвердил справкой Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов-исполнителей (л.д. 102) и копиями удостоверений КТС и постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» удостоверения комиссии по трудовым спорам относятся к исполнительным документам (пункт 1 статьи 6 Закона).

Выплата заработной платы через службу судебных приставов-исполнителей в порядке исполнения удостоверений КТС, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки положениям статей 65, 215 АПК, статьи 108 НК налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод ответчика о невозможности перечисления НДФЛ в бюджет.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, организация как налоговый агент не имела возможности перечислить НДФЛ в бюджет, следовательно, вина организации-ответчика в совершении налогового правонарушение отсутствует.

Арбитражным судом также отклоняется довод налогового органа о не удержании ответчиком НДФЛ с дохода, выплаченного вдове бывшего работника предприятия ФИО3 по следующим основаниям.

Налоговым органом установлено, что ответчиком не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 5850 руб. с финансовой помощи в сумме 45000 руб., выплаченной вдове бывшего работника ООО «Импульс» ФИО3

Ответчик в отзыве указал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 217 НК указанная сума не подлежит налогообложению НДФЛ.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 217 НК не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Из материалов дела следует, что бывший работник ООО «Импульс» погиб в результате несчастного случая на производстве 10 сентября 2002 года, указанное обстоятельство подтверждено приказом о назначении комиссии по расследованию несчастного случая от 11.09.2002 г. № 68 и актом о несчастном случае на производстве от 24.09.2002 г.

В соответствии с протоколом совместного решения администрации и профсоюзного комитета ООО «Импульс» от 19.05.2004 г. и приказом ООО «Импульс» от 19.05.2004 № 42 вдове ФИО3, ФИО4, произведена выплата финансовой помощи в сумме 45000 руб. (л.д. 71-73).

При указанных обстоятельствах ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что данная сума не подлежит налогообложению НДФЛ в соответствии с пунктом 8 статьи 217 НК.

Довод налогового органа, о том, что ФИО4 был выплачен доход в натуральной форме, противоречит материалам дела, поскольку согласно расходному кассовому ордеру № 300 от 19.05.2004 г. спорная суммы была выдана ФИО4 наличными денежными средствами из кассы предприятия (л.д. 61).

Дальнейшее использование лицом полученной им финансовой помощи не влияет на правомерность использования налоговой льготы налоговым агентом.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что ответственность по статье 123 НК применена к ООО «Импульс» неправомерно без учета вины налогового агента, штраф в сумме 705277 руб. заявлен к взысканию необоснованно.

Руководствуясь представленными доказательствами и статьями 108, 109, НК РФ, статьей 215 АПК РФ арбитражный суд отказывает налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Импульс» штрафа в сумме 705277 руб.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию с заявителя, требование которого отклонено.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2006 г. Текст решения в полном объеме изготовлен 14 июля 2006, указанная дата в соответствии со статьей 176 АПК РФ является днем принятия решения.

Руководствуясь статьями 167 -170, 216, 229 АПК, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Отказать полностью в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле о взыскании с ООО «Импульс» налоговых санкций в сумме 705277 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Толмачев