Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, МУП «Водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене полностью вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РМЭ (далее – Управление Росприроднадзора по РМЭ) постановления № 41 от 15.05.2006 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение, совершенное заявителем, выразилось в пользовании МУП «Водоканал» недрами без лицензии.

Муниципальное предприятие, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, в заявлении и в судебном заседании факт совершения правонарушения признало, однако считает, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по получению лицензии, подготовлены необходимые документы, однако ввиду тяжелого финансового положения организации лицензия до настоящего времени не оформлена (л.д. 3).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве требования не признал в полном объеме, считает события административных правонарушений и вину заявителя полностью доказанными, оспариваемое постановление – законным и обоснованным (л.д. 13-14).

Прокурор считает постановление ответчика о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности незаконным ввиду неправильной квалификации совершенного заявителем правонарушения (л.д.33-34).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.04.2006 прокурором Параньгинского района вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП «Водоканал» дела об административном правонарушении по ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии и направлении материалов для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по РМЭ (л.д. 17).

Постановление вынесено на основании ст. 22, 25 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 25.11, 28.4, 28.8 КоАП РФ в соответствии с компетенцией прокурора на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Так, в соответствии с требованиями части 3 названной статьи при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении нарушителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая отметка. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подписывается лицом, его вынесшим, и лицом, совершившим административное правонарушение.

Вышеуказанные требования закона прокурором соблюдены в полном объеме, в постановлении имеется отметка о разъяснении законному представителю юридического лица его прав, тем самым законные интересы заявителя при возбуждении дела не нарушены (л.д. 18).

Как следует из указанного постановления, МУП «Водоканал» в ноябре 2005 года приступило к эксплуатации водонапорных коммуникаций – артезианских скважин, водозаборов, водобашен, водопроводных сетей без получения специального разрешения на право пользования недрами – подземными водами (л.д. 17).

Управление Росприроднадзора по РМЭ, рассмотрев материалы дела, приняло постановление № 41 от 15.05.2006 о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 руб. (л.д. 4). Арбитражным судом не установлены процессуальные нарушения прав юридического лица при рассмотрении дела административным органом.

Однако оспариваемое заявителем постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью ввиду неправильной квалификации ответчиком совершенного МУП «Водоканал» административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, действия МУП «Водоканал» по использованию водозаборных скважин без специального разрешения (лицензии) квалифицированы Управлением по статье 7.3 КоАП РФ как безлицензионное пользование недрами. Факт пользования заявителем водным объектом без какой-либо лицензии подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающихся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима. Из данного определения следует, что подземные воды являются разновидностью водных объектов, что подтверждается содержанием ст. ст. 8 и 17 Водного кодекса.

Статьями 7 и 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом водных отношений является водный объект или его часть.

Поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Подземные воды и вмещающие их горные породы также рассматриваются как единый водный объект.

В зависимости от физико-географических, гидрорежимных и других признаков водные объекты подразделяются на:

поверхностные водные объекты;

внутренние морские воды;

территориальное море Российской Федерации;

подземные водные объекты.

Таким образом, исходя из этих определений, подземные воды, находясь в недрах, не являются с ними, с юридической точки зрения, единым целым, а представляют собой разновидность водных объектов, и поскольку добыча подземных вод требует фактического занятия части земной поверхности, размещения на ней оборудования, нарушения целостности пластов горных пород, то в процессе добычи подземных вод происходит пользование и недрами, и водными объектами.

В силу пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (с последующими изменениями и дополнениями) отношения, связанные с использованием и охраной вод, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Специальным законом в области использования и охраны водных объектов является Водный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 16.11.1995 N 167-ФЗ).

Как следует из преамбулы и статьи 1 данного Закона, он регулирует отношения по поводу вод путем установления правовых основ использования и охраны водных объектов, к числу которых относятся подземные водные объекты (сосредоточение вод в недрах).

Под использованием водных объектов в соответствии со статьей 1 Закона понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц, а под водопользованием - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов.

Согласно статье 133 Водного кодекса Российской Федерации одним из видов использования подземных водных объектов является их использование для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Порядок использования водных объектов для этих целей регулируется водным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель распространил действие водного законодательства на вопросы водопользования подземными водными объектами.

Как следует из содержания ст. 46 Водного кодекса РФ права пользования водными объектами также приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. В силу ст. 28 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь - юридическое лицо - вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без разрешения (лицензии) и пользование водными объектами без разрешения (лицензии) образуют два самостоятельных состава административных правонарушений.

Статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, пользование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, а равно без заключенного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) или договором.

Таким образом, норма ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к норме ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридически неверным. Действия заявителя по пользованию подземными водами без специального разрешения квалифицируются по ст. 7.6 КоАП РФ. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004. N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспаривамое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным и отменяет полностью постановление Управления Росприроднадзора по РМЭ № 41 от 15.05.2006 о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Росприроднадзора по РМЭ № 41 от 15.05.2006 о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина