Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, муниципальное учреждение культуры «Мари-Турекский районный Центр досуга «Заря» (далее – МУК «Мари-Турекский РЦ «Заря», учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Главному управлению МЧС России по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела надзорной деятельности Мари-Турекского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 11.01.2011 № 289 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в сумме 10 000 рублей.

В заявлении и дополнении к нему учреждение указало, что постановление от 11.01.2011 № 289 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в части назначения размера административного наказания является незаконным и подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления начальником ОНД Мари-Турекского района были нарушены общие правила назначения наказания, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановления не был принят во внимание факт отсутствия финансирования для выполнения всех мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, предусмотренных федеральным законодательством. Учреждение частично признало свою вину и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований в области пожарной безопасности. По мнению заявителя, отсутствие необходимой высоты эвакуационного выхода не является нарушением законодательства о пожарной безопасности, поскольку действующие Правила пожарной безопасности приняты после введения здания в эксплуатацию (л.д. 4-5, 34-35).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленное требование, просил изменить оспариваемое постановление в части меры административной ответственности и назначить административное наказание в виде предупреждения. Указал, что учреждением приняты меры к устранению выявленных при проведении проверки нарушений требований законодательства о пожарной безопасности (протокол судебного заседания от 24.02.2011).

Ответчик в письменном отзыве на заявление указал, что по итогам проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в МУК «Мари-Турекский РЦ «Заря» установлено нарушение положений Правил пожарной безопасности и Правил устройства электроустановок. Учреждение не обеспечило соблюдение требований указанных нормативных актов в области пожарной безопасности, тем самым правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 58-61).

В судебном заседании ответчик требование уточнил и просил не рассматривать факт отсутствия необходимого предела огнестойкости двери склада в качестве основания для привлечения в административной ответственности, поскольку предусматривающие такое требование СНиП 2.08.02-89 не действуют с 01.01.2010. В остальной части ответчик поддержал оспариваемое постановление полностью. Дополнительно ответчик пояснил, что при изменении меры административной ответственности на предупреждение цель административного наказания, связанная с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, не будет достигнута. На основании изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (протокол судебного заседания от 24.02.2011).

Третье лицо, прокурор Мари-Турекского района, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании указало, что учреждением допущены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что явилось основанием для принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Прокурор считает возможным изменить оспариваемое постановление в части меры административной ответственности и назначить административное наказание в виде предупреждения с учетом организационно-правовой формы заявителя, отсутствия финансирования для исполнения требований пожарной безопасности, принятии мер по устранению выявленных нарушений, а также признания учреждением своей вины (л.д. 70, протокол судебного заседания от 24.02.2011).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения вида административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что МУК «Мари-Турекский РЦ «Заря» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 8-14).

По инициативе прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл с участием инспекторов ОНД Мари-Турекского района проведена проверка требований пожарной безопасности в принадлежащих МУК «Мари-Турекский РЦ «Заря» на праве оперативного управления зданиях, расположенных по адресам: Республика Марий Эл, <...> (Районный центр культуры «Заря»), <...> (Алексеевский сельский дом культуры), <...> (Мари-Китнинский сельский дом культуры), д. Мари-Купта (Мари-Куптинский сельский дом культуры), <...> (Тат-Китнинский сельский дом культуры).

По итогам проверки установлено, что МУК «Мари-Турекский РЦ «Заря» осуществляет деятельность с нарушением требований пожарной безопасности.

Так, в помещении склада Районного центра культуры «Заря» расстояние от светильников до хранящихся материалов составляет менее 0,5 м. Светильники в помещениях в Алексеевском, Мари-Куптинском, Тат-Китнинском сельских домах культуры не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников. Также допущено применение горючей отделки (масляная краска) в коридорах, являющихся путями эвакуации, в Алексеевском, Тат-Китнинском сельских домах культуры. В Мари-Китнинском и Мари-Куптинском сельских домах культуры отсутствует аварийное освещение у пульта АПС и имеется однолинейная схема электроснабжения в электрощите. Кроме того, в кабинете директора Мари-Китнинского сельского дома культуры не произведена перезарядка первичных средств пожаротушения, не нанесен белой краской порядковый номер огнетушителя. При этом в зрительном зале над выходом и возле светильника соединительные коробки электропроводов не закрыты крышками, предусмотренными конструкциями, огнетушители расположены не на видных местах. Более того, высота эвакуационного выхода в Мари-Куптинском сельском доме культуры составляет только 1,7 м.

Результаты проверки зафиксированы в справках инспекторов ОНД Мари-Турекского района (л.д. 63-66).

По итогам проверки прокурором Мари-Турекского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 22-23).

В соответствии с правилами пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.12.2010 направлен в административный орган – Отдел надзорной деятельности Мари-Турекского района.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОНД Мари-Турекского района УНД Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО4 вынесено постановление от 11.01.2011 № 289 о признании МУК «Мари-Турекский РЦ «Заря» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 19-20).

Не согласившись с принятым постановлением, МУК «Мари-Турекский РЦ «Заря» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03), а также в Правилах устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 15.10.1979 (в редакции от 20.06.2003) (далее – ПУЭ).

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из материалов дела следует, что МУК «Мари-Турекский РЦ «Заря» осуществляет деятельность с нарушением положений Правил пожарной безопасности и Правил устройства электроустановок.

Так, в нарушение п. 503 ППБ 01-03 в помещении склада Районного центра культуры «Заря» расстояние от светильников до хранящихся материалов составляет менее 0,5 м. Светильники в помещениях Алексеевского, Мари-Куптинского, Тат-Китнинского сельских домах культуры не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников, что является нарушением п. 60 ППБ 01-03. Также в Алексеевском, Тат-Китнинском сельских домах культуры не соблюдены п. 3, 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97 в части применения горючей отделки (масляная краска) в коридорах, являющихся путями эвакуации. В Мари-Китнинском и Мари-Куптинском сельских домах культуры не установлено аварийное освещение у пульта АПС и имеется однолинейная схема электроснабжения в электрощите, что привело к нарушению п. 3, 57 ППБ 01-03, п. 12.55 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31 (далее - НПБ 88-2001), п. 1.5.17, 1.5.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП). Кроме того, требования п. 108 ППБ 01-03 не соблюдены в кабинете директора Мари-Китнинского сельского дома культуры, в частности не произведена перезарядка первичных средств пожаротушения, не нанесен белой краской порядковый номер огнетушителя (в нарушение). В зрительном зале также имеются нарушения п. 3, 57, 108 ППБ 01-03, п. 2.1.27 ПУЭ в виде отсутствия на соединительных коробках электропроводов, расположенных над выходом и возле светильника, крышек, предусмотренных конструкциями, и огнетушителей, расположенных на видных местах.

Таким образом, нарушение МУК «Мари-Турекский РЦ «Заря» пунктов п. 3, 53, 57, 108, 503 ППБ 01-03, п.12.55 НПБ 88-01, п. 2.1.27 ПУЭ и п. 1.5.17, 1.5.18 ПТЭЭП правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом установлен факт нарушения учреждением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97 относительно высоты эвакуационного выхода, который составляет 1,7 м. при допустимой высоте 2 м. Однако арбитражный суд считает, что названное нарушение законодательства о пожарной безопасности необоснованно квалифицировано административным органом в качестве основания для привлечения к административной ответственности, поскольку требует проведения заявителем капитальных работ по устранению выявленного нарушения, что не отвечает смыслу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл признает доказанным ответчиком наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 3, 53, 57, 108, 503 ППБ 01-03, п.12.55 НПБ 88-01, п. 2.1.27 ПУЭ и п. 1.5.17, 1.5.18 ПТЭЭП.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение указанных норм и правил МУК «Мари-Турекский РЦ «Заря» не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности. Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, в судебном заседании заявитель признал событие и вину в совершении административного правонарушения (протокол судебного заседания от 24.02.2011).

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за совершение указанных правонарушений, вина в совершении правонарушения в действиях юридического лица доказана.

Каждого из установленных и подтвержденных материалами дела нарушений достаточно для квалификации по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ как нарушений требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено при участии законного представителя – директора ФИО5, ей были даны объяснения относительно совершенного административного правонарушения. В постановлении имеются сведения о разъяснении заявителю его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 22-23). Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Более того, законный представитель юридического лица присутствовал при рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 11.01.2011 № 289 вручено законному представителю лично (л.д. 19-20).

Таким образом, арбитражным судом не установлены нарушения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Постановления составлены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рекомендации по определению административного наказания изложены в акте высшей судебной инстанции. Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь ввиду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Из текста оспариваемого постановления следует, что административный орган установил в действиях учреждения смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как раскаяние лица, совершившего правонарушение, совершение административного правонарушения впервые, а также принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность нарушителя и его имущественное положение. Между тем административный орган при указанных обстоятельствах не применил к правонарушителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, сведения об устранении выявленных нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, МУК «Мари-Турекский РЦ «Заря» достаточно такой меры административного наказания, как предупреждение. В связи с этим арбитражный суд считает возможным отменить постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и применить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

Поэтому арбитражный суд признает постановление начальника ОНД Мари-Турекского района от 11.01.2011 № 289 о привлечении МУК «Мари-Турекский РЦ «Заря» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ незаконным в части назначения административного наказания и считает достаточным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2011 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление начальника Отдела надзорной деятельности Мари-Турекского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 11.01.2011 № 289 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить муниципальному учреждению культуры «Мари-Турекский районный Центр досуга «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Республика Марий Эл, <...>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева