Гражданский кодекс часть 1

третьи лица акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», муниципальное образование «Новоторъяльский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», индивидуальный предприниматель ФИО1

с участием представителей:

от заявителя– ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» до перерыва – ФИО4 по доверенности, после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5 до перерыва – ФИО6 по доверенности, после перерыва – ФИО1, ФИО6 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра), в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление от 24.01.2017 по делу об административном правонарушении № 1/Н-2017 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения выразилось в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 12:07:0060102:43 лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в целях складирования и хранения бывших в употреблении труб магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк».

Общество, оспаривая постановление о привлечении его к административной ответственности, в заявлении указало на отсутствие у Управления Росреестра полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, выразившихся в самовольном занятии земель сельскохозяйственного назначения. Также заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вменяемое событие административного правонарушения, поскольку между арендатором земельного участка (индивидуальным предпринимателем ФИО7) и обществом «Магма» было подписано соглашение о временном занятии земельного участка. Кроме того, по мнению общества, в силу пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ оформление каких-либо правоустанавливающих документов на землю вообще не требовалось, поскольку работы по демонтажу, складированию и хранению труб осуществлялись в охранной зане магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» (т. 1, л.д. 5-9, 27).

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в отзыве, дополнении к нему и в судебном заседании указал, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ. По этой причине оспариваемое постановление является законным и обоснованным, требования ООО «Магма» удовлетворению не подлежат (т. 3, л.д. 5-15, 64-66).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», муниципальное образование «Новоторъяльский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» и индивидуальный предприниматель ФИО1

Третье лицо, акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», в отзыве и в судебном заседании пояснило, что в соответствии с проектной документацией демонтаж участка отключенного нефтепровода выполнялся в рамках договора купли-продажи лома черных металлов, заключенного с ООО «Магма». Согласно условиям договора оформление прав на земельный участок возлагалось на покупателя (т. 3, л.д. 81-83).

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО1, отзыв на заявление не представил, в судебном заседании полностью поддержал правовую позицию ответчика (протокол, аудиозапись судебного заседания 5-13 июня 2017 года).

Третье лицо, муниципальное образование «Новоторъяльский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного процесса по правилам статьи 123 АПК РФ, не явилось, в отзыве согласилось с доводами ответчика (т. 3, л.д. 89). Дело с правилами части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие названного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления общества по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 10.10.2016 № 70/С проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Магма» земельного законодательства Российской Федерации (т. 2, л.д. 53-55).

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2016, в котором зафиксировано нарушение обществом земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 12:07:0060102:43 в целях складирования бывших в употреблении труб магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» без оформления предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок (т. 2, л.д. 127-138).

10.01.2017 заместителем главного государственного инспектора Управления Росреестра в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (т. 2, л.д. 159-162). Протокол составлен без участия представителя общества при надлежащем его уведомлении (т. 2, л.д. 142-158).

Постановлением от 24.01.2017 общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей за самовольное занятие части земельного участка без оформления предусмотренных законодательством прав на него (т. 2, л.д. 219-222). При рассмотрении дела присутствовал представитель общества по доверенности (т. 2, л.д. 62, 163, 171-173).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.

Правомерность заявленных требований и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 12:07:0060102:43 (далее – спорный земельный участок) на основании договора аренды, заключенного 06.07.2007 с комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», сроком на 49 лет, зарегистрированном в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 11-12, 111).

По части указанного земельного участка пролегает подземный магистральный нефтепровод «Сургут-Полоцк», собственником которого является акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга». Согласно кадастровому паспорту земельный участок имеет обременение в виде установления охранной зоны названного магистрального нефтепровода (т. 2, л.д. 94-110).

В 2014 году собственником нефтепровода принято решение о его частичной реконструкции. В соответствии с проектной документацией по объекту «Замена участка магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» Ду 1000 мм, 1746-1764 км. Реконструкция» предусмотрены следующие работы: прокладка нового участка нефтепровода; устройство линейного узла запорной арматуры (УЗА) на переукладываемом участке нефтепровода; подключение к существующему УЗА на заменяемом участке; устройство пяти вантузов для выпуска ГВС при заполнении участка реконструкции; опорожнение существующего участка нефтепровода; устройство электрохимзащиты; подключение проектируемого нефтепровода к действующему; демонтаж существующего участка нефтепровода на переходах дорог. При этом демонтаж остальных участков отключенного нефтепровода выполняется в рамках договоров купли-продажи лома черных металлов и в проектную документацию по реконструкции не входит (т. 2, л.д. 93, т. 3, л.д. 85).

Так, для демонтажа участков отключенного нефтепровода 25.11.2015 между акционерным обществом «Транснефть-Верхняя Волга» (продавец) и ООО «Магма» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Р-11.15/ТВВ-09-340, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель выполнить за свой счет демонтаж товара (металлического лома трубы, извлекаемого из земли покупателем самостоятельно путем демонтажа трубопровода), принять и оплатить его. Согласно пункту 3.2. договора покупатель отводит землю, производит демонтаж трубопровода, обеспечивает складирование и хранение труб, утилизацию отходов, рекультивацию земли со сдачей землепользователю и вывозит товар. Пункт 4.2.1. договора относит к одной из обязанностей покупателя оформление прав на земельные участки на период проведения работ по демонтажу (т. 2, л.д. 66-71).

Тем самым, перед началом работ по демонтажу подземного нефтепровода общество «Магма» должно было оформить права на соответствующий земельный участок. Так, статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 25 ЗК РФ).

В силу статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Однако обществом «Магма» не выполнена обязанность по оформлению предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на земельный участок с кадастровым номером 12:07:0060102:43.

Заявитель со ссылкой на часть 8 статьи 90 ЗК РФ указывает, что для демонтажа нефтепровода обществу не требовалось оформление каких-либо прав на земельный участок, поскольку он находился в охранной зоне магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк». Такая позиция признается арбитражным судом юридически ошибочной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Тем самым из содержания указанной нормы права не следует, что земельный участок для реконструкции нефтепровода может быть предоставлен без оформления правоустанавливающих документов. Напротив, указывая на отсутствие у собственников нефтепроводов, являющихся объектами недвижимости, обязанности по оформлению прав на землю для целей повседневной эксплуатации, часть 8 статьи 90 ЗК РФ отдельно называет случаи, когда оформление таких прав необходимо – это строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких объектов. Так, например, пункт 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает возможность установления сервитута для реконструкции линейных объектов.

Акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» надлежащим образом выполнило свою обязанность по оформлению прав на землю в целях реконструкции нефтепровода. Так, для выполнения работ по объекту «Замена участка магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» Ду 1000 мм, 1746-1764 км. Реконструкция» между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендатор) и акционерным обществом «Транснефть-Верхняя Волга» (субарендатор) 31.03.2015 заключен договор субаренды нескольких земельных участков (т. 2, л.д. 75-81). Однако спорный земельный участок, используемый обществом «Магма» для демонтажа и складирования труб, не входит в площадь земельных участков, являющихся предметом названного договора субаренды.

Тем самым, общество обязано было оформить предусмотренные законом права на земельный участок с кадастровым номером 12:07:0060102:43 для демонтажа, складирования и хранения труб нефтепровода.

Кроме того, согласно проектной документации по объекту «Замена участка магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» Ду 1000 мм, 1746-1764 км. Реконструкция» демонтаж участков отключенного нефтепровода, кроме демонтажа на переходах автомобильных дорог, выполняется в рамках договоров купли-продажи лома черных металлов и в проектную документацию по реконструкции нефтепровода не входит (т. 2, л.д. 93, т. 3, л.д. 85). Тем самым демонтаж отключенного участка нефтепровода, выполненный обществом «Магма», не являлся реконструкцией объекта трубопроводного транспорта. Таким образом, общество «Магма» обязано было оформить правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок для демонтажа, складирования и хранения труб.

В качестве такого документа заявитель называет соглашение от 01.06.2016.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.3, 1.6 соглашения от 01.06.2016, подписанного арендатором спорного земельного участка, индивидуальным предпринимателем ФИО8 (названного в соглашении «землевладелец») и обществом «Магма» (названного в соглашении «землепользователь») предметом соглашения является часть земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей протяженностью 7, 8 км, ширина полосы 30 метров (общая площадь 23, 4 га), расположенная в Республике Марий Эл, Новоторъяльский район, в границах кадастровых кварталов 12:07:0070101 и 12:07:0060102 (далее – Участок). Землевладелец гарантирует, что Участок принадлежит ему на праве собственности. Границы Участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к настоящему соглашению плане участка (приложение № 1), являющегося составной и неотъемлемой частью настоящего соглашения. Обязанность по передаче Участка считается исполненной со дня его фактической передачи и подписания акта приема-передачи Участка (приложение № 2), являющегося составной и неотъемлемой частью настоящего соглашения. В силу пункта 3.1. соглашения общая стоимость ориентировочно составляет 5 000 000 рублей, полный и точный расчет и график платежей определены сторонами в расчетной смете (приложение № 3), являющегося составной и неотъемлемой частью настоящего соглашения (т. 2, л.д. 17-18).

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. К видам прав, на которых земельный участок может принадлежать коммерческой организации, Земельный кодекс РФ относит аренду, субаренду, сервитут и безвозмездное пользование.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), при этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. Согласно части 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Соглашение от 01.06.2016 по своим условиям является договором субаренды земельного участка. По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ в договоре субаренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в субаренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, после подписания соглашения от 01.06.2016 между сторонами возникли разногласия по его цене, поэтому приложения № 1, 2, 3, являющиеся составной и неотъемлемой частью соглашения, не составлялись и не подписывались. Тем самым сторонами не определено условие об объекте, подлежащем передаче в субаренду, поэтому соглашение является незаключенным. Акт приема-передачи земельного участка также не составлялся и подписывался. На основании изложенного, соглашение от 01.06.2017 не является документом, подтверждающим возникновение у общества «Магма» прав на пользование спорным земельным участком.

Лицо, осуществляющее полномочия собственника спорного земельного участка – администрация муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» – в ответ на запрос Управления Росреестра сообщила, что ООО «Магма» не обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка для демонтажа, складирования и хранения металлического лома труб части магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» (т. 2, л.д. 117, 118).

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не приняло необходимых мер по оформлению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, хотя у него имелась такая возможность.

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и выражающегося в самовольном занятии земельного участка. Административный орган правильно признал ООО «Магма» виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела и протоколом, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства.

Арбитражным судом отклоняется ссылка заявителя на то, что протокол и постановление вынесены неуполномоченным лицом, так как спорный земельный участок является землями сельскохозяйственного назначения и осуществлять земельный надзор на землях такого назначения правомочна Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы, а не Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

Полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, осуществляющей государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения, по рассмотрению дел об административных правонарушениях определены статьей 23.15 КоАП РФ.

Согласно статье 23.15 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий, в том числе федеральный государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.18, статьей 8.3 (в части административных правонарушений, относящихся к нарушениям правил обращения с пестицидами и агрохимикатами при хранении и применении пестицидов и агрохимикатов), статьей 8.6 (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения), статьей 8.7 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли), частями 2 и 2.1 статьи 8.8, статьями 10.1 - 10.3, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьями 10.12 - 10.14, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46 указанного Кодекса.

Статьей 23.21 КоАП РФ определены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) КоАП РФ.

Таким образом, разграничены полномочия между органом, осуществляющим государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения (статья 23.15 КоАП РФ) и органами государственного земельного надзора, за исключением органа государственного надзора на землях сельскохозяйственного назначения (статья 23.21 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свои полномочия по государственному земельному надзору на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии наделена полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Указанный подпункт не содержит изъятий в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, пункт 4 Положения о надзоре не содержит норм, наделяющих Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору полномочиями по надзору за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Тем самым дело об административном правонарушении в отношении ООО «Магма» возбуждено и рассмотрено уполномоченным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены и доказаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене полностью постановления от 24.01.2017 по делу об административном правонарушении № 1/Н-2017 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его приятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова