Гражданский кодекс часть 1

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл (далее – Приволжское МТУ Ростехрегулирования) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 5 МРОТ, что составляет 500 рублей.

Согласно заявлению и дополнению к нему объективная сторона административного правонарушения, совершенного ответчиком, выразилась в нарушении требований пунктов 3.5.5, 4.2 ГОСТа Р 51074 - 2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», а именно в маркировке потребительской тары (этикетке) при реализации пельменей «Даниловские» не указан юридический адрес изготовителя, срок годности, пищевая ценность на массу продукта; на потребительской таре (этикетке) тефтелей отсутствует юридический адрес изготовителя, срок годности, пищевая ценность, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен продукт, термическое состояние). Также ответчиком не соблюден порядок перечисления ингредиентов в составе продукта пельмени «Даниловские» и тефтели. Административным органом установлено, что пельмени «Даниловские» и тефтели маркированы знаком соответствия, проставляемым на основании обязательного сертификата или декларации о соответствии, зарегистрированной в органе по сертификации, при отсутствии сертификата о соответствии. Таким образом, ответчиком нарушен пункт 3.6.2. «Порядка проведения сертификации продукции в РФ», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 25.07.1996 № 15. Кроме того, выявлено нарушение пункта 2.3 ТУ 9214-176-01597945-04 «Полуфабрикаты мясные. Технические условия», п. 1.1.1.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям при реализации тефтелей выделены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) - колиформы (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором состав административного правонарушения признал, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 113).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании комплексного плана контрольно-надзорной деятельности на 2 квартал 2007 г. и распоряжения от 15.05.2007 № 53 и. о. начальника Отдела в РМЭ Приволжского МТУ Ростехрегулирования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований метрологических норм и правил к пищевой продукции, соблюдением законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (л.д. 6, 88-91).

В ходе проверки заявителем отобраны образцы мясных полуфабрикатов на стадии реализации (поставки) – пельмени «Даниловские» 0, 450 кг. и тефтели 0, 300 кг. – для проверки на соответствие их обязательным требованиям ТУ 9214-554-00419779-00 «Полуфабрикаты в тесте замороженные. Технические условия», ТУ9214-176-01597945-04 «Полуфабрикаты мясные. Технические условия», о чем составлены акты отбора образцов от 17.05.2007 № 1, 2 (л.д. 9-10).

Образцы продукции пельмени «Даниловские» 0, 450 кг. и тефтели 0, 300 кг. были проверены отделом (инспекцией) в РМЭ Приволжского МТУ Ростехрегулирования. Согласно протоколам технического осмотра от 04.06.2007 на этикетке пельменей «Даниловские» 0, 450 кг. (код ОКП 92 1400) и тефтелей 0, 300 кг. (код ОКП 92 1400) в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 51074 - 2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», пункта 3.3 ТУ 9214-554-00419779-00 «Полуфабрикаты в тесте замороженные. Технические условия» не указаны юридический адрес изготовителя, срок годности, пищевая ценность, термическое состояние, а также не соблюден порядок перечисления ингредиентов составе продукта в порядке уменьшения их массовой доли (л.д.11, 12). В протоколах технического осмотра от 04.06.2007 № 1, 2 зафиксировано, что реализуемые пельмени «Даниловские» и тефтели маркированы знаком соответствия, однако, в соответствии с пунктом 3.6.2. Порядка проведения сертификации продукции в РФ, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 № 15, продукция не подлежит обязательной сертификации.

Кроме того, образцы указанной продукции направлены на испытание в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ «Марийский ЦСМ». Согласно протоколу испытаний от 24.05.2007 № 343 тефтели по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям ГОСТа Р 50474-93 (обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (л.д.13).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 35 от 04.06.2007 (л.д. 7-8).

06.06.2007 государственным инспектором Отдела в РМЭ Приволжского МТУ Ростехрегулирования ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 5). Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Арбитражным судом не установлено нарушений прав предпринимателя при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

06.06.2007 и.о. начальника Отдела (инспекции) в РМЭ Приволжского МТУ Ростехрегулирования обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив представленные административным органом документы, арбитражный суд считает, что требование заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части1 статьи 19.19 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ наступает за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) продукции.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами. Пунктом 3.1 национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 №401-ст, установлено, что изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с пунктом 4.2 указанного национального стандарта на этикетке мясных продуктов должны быть указаны: юридический адрес изготовителя, пищевая ценность, срок годности, термическое состояние (замороженные), обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт (л.д. 75).

В ходе проверки установлено, что при реализации мясной продукции ответчиком на этикетке не указан юридический адрес изготовителя, срок годности, пищевая ценность (пельмени «Даниловские», тефтели), термическое состояние и документ, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт (тефтели), что противоречит требованиям раздела 3, раздела 4 пункта 4.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (л.д. 11, 12).

Ответчиком не соблюден порядок перечисления ингредиентов в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта, установленный пунктом 3.5.5 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (л.д. 11, 12).

В соответствии со статьями 2, 18 ФЗ «О техническом регулировании» документом, удостоверяющим соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров, является сертификат соответствия.

Согласно пункту 3.6.2. «Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 25.07.1996 №15, маркирование продукции знаком соответствия осуществляет изготовитель (продавец) на основании сертификата или декларации о соответствии, зарегистрированной в органе по сертификации.

Административным органом установлено, что в маркировке продукции пельмени «Даниловские», тефтели имеется знак соответствия, проставленный при отсутствии сертификата соответствия.

На основании «Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация» и «Номенклатуры продукции, подлежащей декларированию соответствия», утвержденная постановлением ФИО3 от 30.07.2002 № 64 тефтели (код ОКП 92 1400) не подлежат обязательному подтверждению соответствия. Информация, представленная на потребительской этикетке тефтелей, не должна содержать знак соответствия, применяемый для указания соответствия маркированной им продукции требованиям, предусмотренным для обязательного подтверждения соответствия.

Тем самым проставление знака соответствия на этикетках пельмени «Даниловские», тефтели противоречит требованиям пункта 3.6.2 «Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации».

Кроме того, по результатам лабораторных испытаний проверенная продукция индивидуального предпринимателя ФИО1 (тефтели) не соответствует обязательным требованиям пункта 2.3 ТУ 9214-176-01597945-04 «Полуфабрикаты мясные. Технические условия», п.1.1.1.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям: в тефтелях выделены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) – колиформы (л.д.13).

Указанные нарушения подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено. Событие административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Как следует из материалов дела ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, в представленном отзыве на заявление вину в совершении вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ признала полностью (л.д.113).

Таким образом, арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ признает индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившегося в реализации пельменей «Даниловские» и тефтелей с нарушением требований р.3, р.4 п.4.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (на этикетке не указан юридический адрес изготовителя, срок годности, пищевая ценность на массу продукта, термическое состояние; не соблюден порядок перечисления ингредиентов в составе продукта), пункта 3.6.2. «Порядок проведения сертификации продукции в РФ», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 25.07.1996г. № 15 (продукция пельмени «Даниловские», тефтели маркирована занком соответствия, проставляемым на основании обязательного сертификата о соответствии при отсутствии сертификата о соответствии), а также п.2.3. ТУ 9214-176-01597945-04 «Полуфабрикаты мясные. Технические условия», п.1.1.1.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям: в тефтелях выделены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) – колиформы.

В силу примечания к ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания арбитражный суд, учитывая характер совершенного правонарушения, признание ответчиком своей вины в совершении правонарушения, считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде минимального размера санкции, установленной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в размере 5 МРОТ, что соответствует 500 руб.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как НК РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2007, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 206 АПК РФ,
арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Марийская АССР, Новоторъяльский район, дер. Крюково, проживающего по адресу: <...>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 500 рублей.

Перечисление штрафа произвести в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Нижегородской области (ПМТУ Ростехрегулирования), счет получателя 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, ИНН получателя – 5262130969, КПП получателя – 526201001, БИК банка – 042202001, код бюджетной классификации – 17211690010010000140, ОКАТО – 22401000000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

При уклонении ответчика от уплаты штрафа его взыскание осуществляется в принудительном порядке по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Фролова