Гражданский кодекс часть 1

третьи лица территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл, государственное научное учреждение «Марийский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской сельскохозяйственной академии»

с участием представителей:

от заявителя – Гаврилов И.А., и.о. старшего помощника прокурора Республики Марий Эл на основании выписки из приказа №185-Л от 01.07.2008,

от ответчика – Куимова Е.Н., представитель по доверенности от 20.06.2006, Ерошкин В.С., представитель по доверенности от 01.07.2008,

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РМЭ – Коморин А.Л., представитель по доверенности № 50-2008 от 23.05.2008; ГНУ «МарНИИСХ Россельхозакадемии» - Семенова О.А., представитель по доверенности от 01.07.2008

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл (в дальнейшем – прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арника» (в дальнейшем - ответчик) к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В заявлении и в дополнении к нему указано, что правонарушение выразилось в использовании ответчиком находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Так, здание агрохимической лаборатории, литер А, А1, расположенное по адресу Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Руэм, ул. Победы, д. 3, в том числе и помещения в подвале с номерами 2-9, находятся в федеральной собственности. Оперативное управление указанным зданием осуществляет ГНУ «Марийский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской сельскохозяйственной академии». Между тем, ООО «Арника» пользовалось указанными помещениями без надлежаще оформленных документов. Использование помещений здания агрохимлаборатории выразилось в том, что с 09.01.2007 по 28.12.2007 ответчик пользовался объектом федеральной собственности на основании договора аренды от 09.01.2007, заключенного с ГНУ «Марийский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской сельскохозяйственной академии» при отсутствии согласия собственника имущества в лице соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Кроме того, с 29.12.2007 по 10.06.2008 общество владело и пользовалось указанными помещениями при отсутствии договора аренды (т.1, л.д. 7-11, 64-65).

В судебном заседании 25.07.2008 прокурор пояснил, что считает возможным признать совершенное ответчиком административное правонарушение малозначительным ввиду отсутствия угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям в результате его совершения и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. О малозначительности правонарушения свидетельствует то, что ООО «Арника» с момента заключения договора аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, № 8/3943 от 09.01.2007 и по настоящее время своевременно вносило в федеральный бюджет арендную плату за использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности. Кроме того, ООО «Арника» признано победителем проведенных 09 июня 2008 года торгов на право заключения договора аренды спорного нежилого помещения, и 11.06.2008 с ним заключен соответствующий договор аренды (т. 2, л.д. 20-21).

Ответчик в письменном отзыве на заявление указал, что не признает заявленное требование, поскольку законность пользования помещениями, являющимися федеральной собственностью, подтверждается договором № 8/3943 аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, заключенного 09.01.2007 с ГНУ «Марийский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской сельскохозяйственной академии». Письмом арендодателя № 26 от 08.02.2008 действие договора было продлено на неопределенный срок, а трехсторонним соглашением от 21.05.2008 о прекращении договора аренды государственного нежилого помещения (строения) – до даты подведения итогов торгов. Также 09.06.2008 были проведены торги на право заключения договора аренды нежилого помещения, по результатам которых ООО «Арника» стало победителем, и с ним был заключен договор аренды помещений (т.1, л.д. 74-75, 125).

В судебном заседании 25.07.2008 ответчик пояснил, что признает событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Однако ответчик указал на возможность признания его малозначительным вследствие своевременного внесения им арендных платежей за весь период пользования федеральной собственностью, а также ввиду заключения 11.06.2008 договора аренды. ООО «Арника» также пояснило, что договор аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, № 8/3943 от 09.01.2007 действовал до 29.12.2007. Уведомление о перезаключении указанного договора не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия, арендодателю не направлялось. По истечении срока действия договора между его сторонами не заключался новый договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Руэм, ул. Победы, д. 3, здание агрохимлаборатории, подвальные помещения № 2-9. Срок действия договора был продлен арендодателем письмом от 08.02.2008 № 26 (т. 2, л.д. 20-21).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл (в дальнейшем – ТУ ФАУФИ по РМЭ), государственное научное учреждение «Марийский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской сельскохозяйственной академии (в дальнейшем – ГНУ «МарНИИСХ Россельхозакадемии», институт) (л.д.1-6).

Третье лицо, ТУ ФАУФИ по РМЭ, в письменном отзыве на заявление поддержало требование прокурора о привлечении ООО «Арника» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. По мнению третьего лица, факт нарушения порядка заключения договора пользования федеральным имуществом установлен. ГНУ «МарНИИСХ Россельхозакадемии» и ООО «Арника» нарушили положения постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» и Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества РФ № 774-р от 28.07.1998. Следовательно, общество является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (т. 1, л.д. 134).

В судебном заседании третье лицо поддержало позицию прокурора о возможности освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения. По мнению третьего лица, имеются все доказательства нарушения ответчиком установленного действующим законодательством порядка пользования федеральным имуществом. ТУ ФАУФИ по РМЭ не давало согласия на заключение договора аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, № 8/3943 от 09.01.2007, а также на продление срока его действия. Однако арендатором своевременно уплачивались арендные платежи за пользование федеральным имуществом, поэтому совершение правонарушения не повлекло причинение вреда либо возникновение угрозы его причинения охраняемым общественным отношениям (т. 2, л.д. 20-21).

Третье лицо, ГНУ «МарНИИСХ Россельхозакадемии», в письменном отзыве на заявление пояснило, что считает требование прокурора не подлежащим удовлетворению, поскольку право заключения договора аренды ГНУ «МарНИИСХ Россельхозакадемии» предусмотрено пунктом 5 статьи 6 Федерального закона №127-ФЗ от 23.08.1996 «О науке и государственной научно-технической политике» (т. 1, л.д. 78-79, 136).

В судебном заседании 25.07.2008 третье лицо указало на возможность освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Также третье лицо пояснило, что выраженное в письме от 07.02.2007 № 05-10/57 решение Россельхозакадемии о передаче нежилого помещения по договору аренды №8/3943 от 09.01.2007 с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом не согласовывалось. Договор аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, № 8/3943 от 09.01.2007 действовал до 29.12.2007. Уведомление о перезаключении указанного договора не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия, арендодатель от арендатора не получал. По истечении срока действия договора между его сторонами не заключался новый договор аренды нежилых помещений. Срок действия договора был продлен арендодателем письмом от 08.02.2008 № 26. Однако решение о продлении срока действия указанного договора аренды Россельхозакадемия не принимала (т.2, л.д. 20-21).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Арника» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061218009192 (т. 1, л.д. 36).

Согласно уставу ГНУ «МарНИИСХ Россельхозакадемии» учредителем института является Российская академия сельскохозяйственный наук (в дальнейшем – Россельхозакадемия). В соответствии с Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996, Указом Президента РФ «О Российской академии сельскохозяйственных наук» от 30.01.1992 №84 институт входит в систему научных учреждений Россельхозакадемии (т. 1, л.д. 84-96).

Прокуратурой Медведевского района Республики Марий Эл на основании плана работы на 1 полугодие 2008 года проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего управление и распоряжение федеральной и республиканской собственностью (т. 1, л.д. 66-68).

В ходе проверки было установлено, что здание агрохимической лаборатории, литер А, А1, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п.Руэм, ул. Победы, д. 3, является федеральной собственностью и находится на праве оперативного управления у ГНУ «МарНИИСХ Россельхозакадемии». Право оперативного управления ГНУ «МарНИИСХ Россельхозакадемии» на указанный объект федеральной собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством от 30.03.2007 (т. 1, л.д. 81).

09.01.2007 между институтом и ООО «Арника» был заключен договор №8/3943 аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, по условиям которого обществу предоставлялись в аренду комнаты № 2-9, площадью 99 кв.м., расположенные в подвале здания агрохимлаборатории, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п.Руэм, ул. Победы, д. 3 (т. 1, л.д. 24-29). Договор аренды был заключен на срок с 02.01.2007 по 28.12.2007 и в силу статьи 651 Гражданского кодекса РФ не подлежал государственной регистрации. Указанные помещения федеральной собственности были переданы арендатору по акту сдачи-приема от 09.01.2007 (т. 1, л.д. 30). Договор был согласован с Россельхозакадемией (т. 1, л.д. 24). Кроме того, указанной академией 07.02.2007 было принято решение о возможности передачи указанного имущества в аренду сроком на один год, начиная с 01.01.2007, что было выражено в письме № 05-10/57 (т. 1, л.д. 83).

По окончании срока действия договора ГНУ «МарНИИСХ Россельхозакадемии» письмом от 08.02.2008 № 26 известило общество о том, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №685 заключение договора аренды на новый срок будет осуществляться на конкурсной основе, в связи с чем срок действия договора аренды № 8/3943 от 09.01.2007 продлен на неопределенный срок (т. 1, л.д. 31).

Кроме того, 21.05.2008 между ГНУ «МарНИИСХ Россельхозакадемии» и ООО «Арника» было подписано соглашение о прекращении договора аренды государственного нежилого помещения от 09.01.2007 № 8/3943, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении действия указанного договора аренды с даты подведения итогов торгов (т.1, л.д. 32).

На основании проведенной проверки заместителем прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Павловым А.Ю. в отношении ООО «Арника» принято постановление от 17.06.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (т. 1, л.д. 14-17). Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в пользовании находящимся в федеральной собственности объектом нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Прокурором получены объяснения директора ООО «Арника» Куимова М.П. (т. 1, л.д. 18-19). В своих объяснениях директор указал, что общество владеет и пользуется комнатами № 2-9, находящимися в подвале здания агрохимлаборатории, расположенного по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Руэм, ул. Победы, д.3, на основании договора аренды нежилых помещений № 8/3943, заключенного 09.01.2007 с ГНУ «МарНИИСХ Россельхозакадемии». По истечении договора аренды арендатором было получено письмо от 08.02.2008 № 26 о том, что институт продлевает срок действия договора аренды. Арендные платежи уплачивались организацией регулярно. Также ответчик указал, что договор был согласован с Россельхозакадемией. Требование о необходимости его согласования с ТУ ФАУФИ по РМЭ ни от кого не поступало.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в пределах компетенции прокурора на основании статей 22, 25 ФЗ «О прокуратуре РФ», статьи 28.4 КоАП РФ. Постановление принято при участии законного представителя организации, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, ему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись директора в постановлении (т. 1, л.д. 17). Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заместитель прокурора Медведевского района Республики Марий Эл обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Арника» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (т. 1, л.д. 7-11).

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из осуществленного по правилам статей 71, 162 и 205 АПК РФ анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Арника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, поскольку общество использовало находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

По смыслу административной нормы, противоправность деяния распространяется только на недвижимое имущество, принадлежащее РФ на праве собственности. При этом такое имущество может быть закреплено на ограниченном вещном праве оперативного управления за федеральным учреждением (статьи 120 и 296 ГК РФ).

Арбитражный суд считает установленным и доказанным, что помещения №2-9, площадью 99 кв.м., находящиеся в подвале здания агрохимлаборатории, литер А1, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Руэм, ул. Победы, д. 3, являются объектами федеральной собственности. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права оперативного управления за ГНУ «МарНИИСХ Россельхозакадемии» и не оспорено ответчиком (т. 1, л.д. 81). Таким образом, совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ свидетельствует о том, что помещения № 2-9, площадью 99 кв.м., находящиеся в подвале здания агрохимлаборатории, литер А1, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Руэм, ул. Победы, д. 3, являются объектами федеральной собственности. Право оперативного управления на указанное имущество принадлежит ГНУ «МарНИИСХ Россельхозакадемии».

Также арбитражный суд считает установленным и доказанным использование ответчиком указанных помещений без надлежаще оформленных документов.

Так, обществом не соблюдены правила заключения договора аренды помещения с арендодателем. В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» Российская академия наук, отраслевые академии наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств) являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и уставами указанных академий. Абзацами 3, 4 пункта 5 статьи 6 названного Федерального закона научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно неиспользуемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Постановлениями Правительства РФ от 08.04.2004 № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» (пункты 1, 4, 5) и от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» 1, 4, 5.3, 5.4, 5.5) установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Агентство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений: ведет учет федерального имущества, реестр федерального имущества, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, в том числе осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом.

На основании договора аренды от 09.01.2007 организация использовала имущество ГНУ «МарНИИСХ Россельхозакадемии», являющееся федеральной собственностью. Основанием для заключения такого договора явилось письмо Россельхозакадемии № 05-10/57 от 07.02.2007, согласно которому академия разрешила подведомственному ему институту заключить договор аренды с ООО «Арника» сроком на 1 год. Однако данное решение академии вопреки требованию абзаца 3 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» не было согласовано с собственником имущества в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (т. 1, л.д. 33, т. 2, л.д. 20-21). Кроме того, в период после окончания срока действия договора аренды от 09.01.2007, то есть с 29.12.2007 по 11.06.2008 (день подписания договора аренды, заключенного по результатам открытых торгов, которые проведены ТУ ФАУФИ по РМЭ) общество также пользовалось федеральным имуществом без надлежаще оформленных документов. Представленные в материалы дела письмо института от 08.02.2008 и соглашение от 21.05.2008 не могут служить доказательствами законности владения и пользования ответчиком объектом нежилого фонда, отнесенным к федеральному имуществу. Так, Россельхозакадемией в феврале 2007 года было принято решение о заключении договора аренды только на один год. Между тем, решение института о продлении срока действия договора аренды на неопределенный срок после истечения срока его действия не было согласовано с Россельхозакадемией и собственником имущества в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании ГНУ «МарНИИСХ Россельхозакадемии». К тому же в адрес ООО «Арника» территориальным управлением Росимущества по РМЭ было направлено письмо от 22.02.2008 № 02-488 о необходимости освобождения обществом занимаемых по договору от 09.01.2007 № 8/3943 нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в течение 3 месяцев с момента получеия письма (т. 1, л.д. 135).

С учетом того, что данный договор аренды от 09.01.2007 и продление арендных отношений вопреки требованиям абзаца 3 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» не были согласованы с собственником имущества, ООО «Арника» использовало находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что является нарушением закона, влекущим ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившееся в использовании ответчиком без надлежаще оформленных документов объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности - помещений № 2-9, находящихся в подвальном этаже здания агрохимлаборатории, расположенного по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Руэм, ул. Победы, д. 3. Кроме того, событие административного правонарушения было признано ответчиком в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный суд считает, что у ООО «Арника» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено. ООО «Арника» не предприняло действий по оценке полномочий арендодателя по заключению договора аренды помещений. Кроме того, ответчик, фактически пользовавшийся объектами недвижимости после окончания срока действия договора аренды от 09.01.2007, вопреки требованию пункта 6.4 указанного договора не направил арендодателю за один месяц до окончания срока действия договора уведомление о желании перезаключить договор аренды на новый срок. При этом в силу указанного пункта договора невыполнение этого условия является основанием к отказу в перезаключении договора на новый срок. Вину в совершенном правонарушении ООО «Арника» также признало в судебном заседании.

Однако, арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства, и доводы сторон, пришел к выводу, что совершенное обществом с ограниченной ответственностью правонарушение по своему характеру, тяжести наступивших последствий является малозначительным, не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не может влечь административную ответственность

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из объяснений представителя административного органа, ответчика, третьих лиц, использование объекта федеральной собственности не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к причинению ущерба государству, поскольку арендные платежи арендатором регулярно уплачивались и поступали в федеральный бюджет. Кроме того, обществом на день возбуждения арбитражным судом производства по делу был заключен договор аренды используемых им помещений по результатам проведенных ТУ ФАУФИ по РМЭ открытых торгов (т. 1, л.д. 103-104). Поэтому с учетом общественной опасности нарушения, его характера, обстоятельств совершения, административное правонарушение, совершенное ответчиком, не влечет существенного вреда охраняемым отношениям, является малозначительным.

Арбитражный суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, и приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции полагает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ООО «Арника» достаточно объявить устное замечание. В связи с этим арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования прокурора Медведевского района Республики Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арника» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования прокурора Медведевского района Республики Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арника» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Арника» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лежнин