Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Сернурского районного потребительского общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении обществом требований к процессу утилизации продукции, а именно правил уничтожения лекарственных средств. Совершенное ответчиком деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку технический регламент по соблюдению обязательных требований к уничтожению лекарственных средств отсутствует, а ответчиком нарушены требования, установленные нормативными актами РФ и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти (л.д. 5-9, 42, 52-55, 63).

В судебном заседании административный орган не оспаривал, что правонарушение не является длящимся. Однако, по мнению заявителя, срок привлечения к ответственности не истек, поскольку на момент возбуждения административного производства действовала новая редакция статьи 4.5 КоАП РФ, установившая годичный срок давности. Административный орган просил привлечь Сернурское райпо к ответственности с назначением штрафа в сумме 100 000 рублей (протокол судебного заседания от 20.05.2013).

Ответчик в отзыве, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал. При этом общество не оспаривало факт самостоятельного уничтожения лекарственных средств, указало, что на настоящий момент им заключен договор со специализированной организацией. Однако, по мнению ответчика, вменяемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным 18.10.2012. На момент совершения правонарушения действовала редакция статьи 4.5 КоАП РФ, предусматривавшая трехмесячный срок давности привлечения к ответственности. Ответчик со ссылкой на истечение срока давности просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 44, протокол судебного заседания от 20.05.2013).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Марий Эл по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Марий Эл № 80 от 24.01.2013 в отношении Сернурского районного потребительского общества проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом правил уничтожения лекарственных средств. Нарушение зафиксировано в акте проверки № 47/13 от 28.02.2013 (л.д. 26-29).

Согласно пункту 14 Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 № 674, (далее – Правила уничтожения лекарственных средств) контроль за уничтожением недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Материалы проверки были направлены Министерством здравоохранения Республики Марий Эл в Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Марий Эл.

Уведомлением от 11.03.2013 № И12-245/13 общество было извещено о необходимости явки для составления протокола (л.д. 30).

13.03.2013 начальником отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Управления Росздравнадзора по Республике Марий Эл в отношении Сернурского райпо составлен протокол № 4/13 об административном правонарушении, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 31-32).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сернурского районного потребительского общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 5-9).

Правомерность заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Марий Эл и возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным органом дана верная квалификация совершенного обществом правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно части 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам утилизации.

Административный орган вменяет ответчику нарушение правил уничтожения лекарственных средств.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.

Правила уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 № 674.

Согласно пункту 2 Правил уничтожения лекарственных средств недоброкачественные лекарственные средства и (или) фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию и уничтожению по решению владельца указанных лекарственных средств, решению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения или решению суда.

Пункт 8 Правил уничтожения лекарственных средств устанавливает, что уничтожение недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств осуществляется организацией, имеющей лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности (далее - организация, осуществляющая уничтожение лекарственных средств), на специально оборудованных площадках, полигонах и в специально оборудованных помещениях с соблюдением требований по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако в ходе проверки установлено, что Сернурским райпо в аптечном пункте по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, пгт. Сернур,
ул. Коммунистическая, д. 93, литер А 18.10.2012 самостоятельно проведено уничтожение лекарственных средств с истекшим сроком годности. Нарушение подтверждается актом от 18.10.2012, в соответствии с которым комиссией, состоящей из работников общества, уничтожено 17 наименований лекарственных средств (л.д. 34). Ответчиком признан факт самостоятельного, без привлечения специализированной организации, уничтожения лекарственных средств и указано на устранение нарушения (л.д., 44, 45, протокол судебного заседания от 20.05.2013).

Технический регламент по соблюдению обязательных требований к уничтожению лекарственных средств на момент проверки и рассмотрения дела отсутствует. Поэтому применению подлежат требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Тем самым часть 1 статьи 59 ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и пункт 8 Правил уничтожения лекарственных средств содержат обязательные требования, подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующего технического регламента, и их нарушение образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71, части 5 статьи 205 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Арбитражный суд, исходя из характера вменяемого административного правонарушения, приходит к выводу, что оно не может быть рассмотрено в качестве длящегося.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Напротив, совершенное ответчиком правонарушение не имело длительного, непрерывного характера и выразилось в однократном уничтожении лекарственных средств (18.10.2012).

Из материалов дела следует, что акт уничтожения лекарственных средств с истекшим сроком действия составлен обществом 18.10.2012 (л.д. 34). Тем самым днем совершения правонарушения является 18.10.2012. Заявителем признано, что вменяемое правонарушение не является длящимся (протокол судебного заседания от 20.05.2013).

Однако между сторонами имеются существенные разногласия по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик полагает, что срок давности пропущен. Административный орган, напротив, считает, что срок давности составляет 1 год и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истек.

Позиция заявителя признается несостоятельной, как не основанная на нормах права.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Так, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривала трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Федеральным законом № 316-ФЗ от 30.12.2012 часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ была дополнена после слов «промышленной безопасности» словами «о техническом регулировании». Названные изменения вступили в силу 11.01.2013. Тем самым срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, совершенное после 11.01.2013, равен 1 году. На момент совершения ответчиком правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП – 18.10.2012 – срок давности привлечения к административной ответственности составлял три месяца.

Норма части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку регулирует производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения Сернурского райпо к административной ответственности заведомо истек.

Последствия истечения срока прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к ответственности арбитражным судам необходимо учитывать положения, предусматривающие основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Марий Эл о привлечении Сернурского районного потребительского общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности, отсутствуют правовые и процессуальные условия для проверки иных доводов заявителя и ответчика по существу дела об административном правонарушении.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Марий Эл в удовлетворении заявления о привлечении Сернурского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов