Гражданский кодекс часть 1

Истец, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», основного долга в сумме 10 081 324 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 505 155 руб. 78 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 10 081 324 руб. 82 коп, исходя из ставки 8,25 % годовых, за период с 21.03.2012 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора от 01.01.2010 № 10444 о сроке оплаты электрической энергии, переданной ему в период с января по декабрь 2010 года.

Истцом указано, что количество электрической энергии определялось по показаниям приборов учёта, предусмотренных в приложении № 2 к договору, на основании данных потребителя и сетевой организации. Разногласия по количеству потреблённой ответчиком электроэнергии отсутствуют.

По утверждению гарантирующего поставщика, стоимость электрической энергии определялась в 2010 году по тарифам, установленным приказами Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.12.2009 № 62, от 10.12.2009 № 47, а также по свободным ценам, рассчитанным в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530.

Также в связи с ненадлежащим исполнением потребителем денежного обязательства по оплате электрической энергии ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 395, 523, 539, 541, 544 ГК РФ, пункт 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 (т. 1, л.д. 8-12, т. 2, л.д. 83).

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объёме, заявил о доказанности передачи электрической энергии и незаконности уклонения должника от ее оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 04.02.2014).

Ответчик, открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт», с требованиями гарантирующего поставщика не согласился, в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сообщил, что задолженность по оплате электрической энергии, принятой им в 2010 году, отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск, уточненный по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» неосновательного обогащения в размере 14 105 083 руб. 56 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что в связи с неправильным определением гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен на электроэнергию, поставленную в 2010 году, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Гарантирующий поставщик при определении предельного уровня свободной (нерегулируемой) цены для прочих потребителей использовал разность между одноставочным тарифом на электрическую энергию (мощность), установленным приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.12.2009 № 62 в отношении прочих потребителей, и величиной средневзвешенной стоимости приобретения электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынках, указанной в информационном сообщении Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 05.02.2010.

При этом в приказе Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.12.2009 № 62 указана средневзвешенная стоимость электроэнергии (мощности) 1,5368 руб./кВт.ч, а в информационном сообщении Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл, опубликованном в газете «Марийская правда» 05.02.2010, указана величина средневзвешенной стоимости приобретения электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынках, равная 1,15767 руб./кВт.ч.

Ответчиком отмечено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2012 по делу № А38-577/2012 приказ Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.12.2009 № 62 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком ОАО «Мариэнергосбыт» прочим потребителям Республики Марий Эл (за исключением населения)» в части ряда пунктов, в том числе пункта 3.1.2.1. (средневзвешенная стоимость электрической энергии (мощности) и пункта 3.1.2.2. (услуги по передаче, сбытовой надбавке гарантирующего поставщика, инфраструктурные платежи) Приложения к указанному приказу, признан недействующим и не соответствующим Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

Также при рассмотрении дела № А40-12125/2011 Федеральным арбитражным судом Московского округа сделан вывод о том, что использованная ОАО «Мариэнергосбыт» в 2010 году формула определения предельного уровня свободной (нерегулируемой) цены для прочих потребителей не в полной мере соответствует формуле, приведенной в пункте 109 Правил № 530. Применение обществом «Мариэнергосбыт» сведений, содержащихся в информационном сообщении в газете «Марийская правда» от 05.02.2010, отличных по своему содержанию от сведений, закреплённых в приказе Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.12.2009 № 62, правомерно признано антимонопольным органом нарушением антимонопольного законодательства при расчете предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) с потребителями в 2010 году.

Требование ОАО «Оборонэнергосбыт» обосновано правовыми ссылками на статьи 1102, 1103 ГК РФ, Основы ценообразования, пункт 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 (т. 2, л.д. 90-98, 124-129, т. 3, л.д. 39-40, т. 4, л.д. 45-55, т. 6, л.д. 133-144).

ОАО «Мариэнергосбыт» в отзыве на встречное исковое заявление указало, что величина средневзвешенной стоимости приобретения электроэнергии (мощности) на оптовом и розничном рынках в отличие от тарифа на электроэнергию не зависит от воли РСТ Республики Марий Эл. Данная величина является расчетной и она не может быть изменена Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл по своему усмотрению. Размер средневзвешенной стоимости электроэнергии, указанный в тарифном решении РСТ Республики Марий Эл от 24.12.2009 № 62 и в информационном письме, опубликованном в газете «Марийская правда» от 05.02.2010 в соответствии с пунктом 23 Правил № 109, носит исключительно информационный характер. При этом обществом особо отмечено, что при расчёте средневзвешенной стоимости им соблюдён порядок ценообразования.

По мнению гарантирующего поставщика, применение регулируемого тарифа, отличного от того, что был утверждён приказом РСТ РМЭ № 62 при расчёте свободных цен, нелигитимно, поскольку противоречит пункту 2.3.2. договора № 10444, положениям статьи 424 ГК РФ, статьи 6 Закона о регулировании тарифов, пункту 109 Правил № 530.

ОАО «Мариэнергосбыт» полагало, что применение экспертного расчёта тарифа в рассматриваемом случае процессуально невозможно, поскольку приказ РСТ Республики Марий Эл № 62 в части утверждения регулируемого тарифа не признан недействующим в судебном или административном порядке.

Им отмечено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2012 по делу № А38-577/2012 отменены не слагаемые тарифа, учтённые регулирующим органом при тарифообразовании, а недостоверная информация об отдельных составляющих тарифа (стоимость регулируемых услуг и размер РСВНЦ). Составляющие тарифа в спорный период были утверждены иными нормативно-правовыми актами, в частности, приказами РСТ Республики Марий Эл от 24.12.2009 № 61 и № 63, а также приказом ФСТ РФ от 24.12.2009 № 323-э/2 (т. 3, л.д. 93-97, т. 7, л.д. 58-77).

В письменных объяснениях и в судебном заседании ОАО «Мариэнергосбыт» сообщило, что экспертный расчёт, произведённый Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», нельзя рассматривать как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку применённая экспертами методика нормативно не обоснована, эксперт при расчёте стоимости электроэнергии не учитывал объём перекрёстного субсидирования.

По утверждению гарантирующего поставщика, стоимость электрической энергии, рассчитанная экспертом, не отвечает базовому принципу тарифного регулирования, так как выручка, формируемая при такой цене, не покрывает даже затраты на услуги по передаче и на закупку электроэнергии на оптовом рынке (т. 7, л.д. 58-77, протокол судебного заседания, состоявшегося 04.02.2014).

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл поддержала позицию гарантирующего поставщика.

По мнению регулирующего органа, при расчёте свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию высокого, среднего и низкого напряжений для ЧЧИМ от 6001 до 7000 в год (категория «бюджетные потребители») в период с января по декабрь 2010 года подлежали применению числовые значения одноставочных тарифов, указанные в приказе РСТ Республики Марий Эл от 24.12.2009 № 62.

Им отмечено, что признание арбитражным судом информационной части тарифа недействующей не означает, что сам тариф был принят с нарушением норм законодательства об электроэнергетике и, тем самым, не может быть применён при расчёте значений свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию.

Кроме того, третье лицо указало, что методика расчёта величины одноставочного тарифа, использованная экспертами при проведении дополнительной экспертизы, не может быть применена при определении величины тарифа, поскольку она противоречит законодательству о тарифном регулировании, а величина одноставочного тарифа, которая была указана в заключении дополнительной экспертизы по настоящему делу, является экономически необоснованной, так как она была рассчитана без учёта объёмов перекрестного субсидирования (т. 4, л.д. 71-73, т. 7, л.д. 93-95).

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, заявило о возможности рассмотрения спора без его участия. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать обществу «Мариэнергосбыт» в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск ОАО «Оборонэнергосбыт» полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2010 года стронами заключён в письменной форме договор № 10444, по условиям которого ОАО «Мариэнергосбыт» как гарантирующий поставщик приняло на себя обязательство подавать ответчику в период с 1 января по 31 декабря 2010 года электрическую энергию, а ОАО «Оборонэнергосбыт» как потребитель обязалось оплачивать потребленную энергию (т. 1, л.д. 19-47).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения от 01.01.2010 соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец по основному иску как гарантирующий поставщик исполнил обязательство по передаче электрической энергии надлежащим образом, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признаёт достоверно доказанным имеющимися в материалах дела актами приёма-передачи (т. 1, л.д. 134-148, 150-151, т. 2, л.д. 2-5, 7-14).

Стоимость электрической энергии, передаваемой ответчику, определялась гарантирующим поставщиком как по регулируемым, так и по свободным (нерегулируемым) ценам.

Подписывая акты приёма-передачи электрической энергии, потребитель не возражал против указанных в них объёмов, однако ежемесячно указывал на разногласия, касающиеся порядка определения предельных уровней нерегулируемых цен в отношении потребителей «прочие», «бюджетные» по диапазону числа часов использования мощности от 6001 до 7000 часов (т. 1, л.д. 134-139, 141-143, 145-148, 150-151, т. 2, л.д. 2-5, 7-14).

Таким образом, между сторонами имеются существенные разногласия о размере стоимости электрической энергии в 2010 году.

По утверждению гарантирующего поставщика, стоимость электроэнергии определена им в полном соответствии с положениями пункта 109 Правил № 530 в редакции, действовавшей в 2010 году. ОАО «Мариэнергосбыт» для определения предельного уровня свободной (нерегулируемой) цены для прочих потребителей использовало разность одноставочного тарифа на электрическую энергию (мощность), установленного Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл № 62 от 24.12.2009 в отношении прочих потребителей, и величины средневзвешенной стоимости приобретения электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынках, указанной в информационном сообщении Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл, опубликованном в газете «Марийская правда» от 05.02.2010. При этом ставка средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии гарантирующим поставщиком определена в соответствии с пунктом 63.1. Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 по следующей формуле:

э опт n роз роз

Т x Э + SUM (Э x Т )

э индi,j n=1 n эn

Т = --------------------------------------, руб./МВт·ч (16)

св пр

где:

Т - индикативная цена на электрическую энергию для i-го

индi,j

региона j-й ценовой зоны (руб./МВт·ч);

опт

Э - объем электроэнергии, покупаемый ГП (ЭСО, ЭСК) на

оптовом рынке электрической энергии, учтенный в сводном прогнозном

балансе производства и поставок электрической энергии (мощности)

(МВт·ч);

роз

Э - объем электроэнергии, покупаемый ГП (ЭСО, ЭСК) на

розничном рынке электрической энергии у n-го поставщика

(производитель, другой гарантирующий поставщик, энергосбытовая

организация и т.д.), учтенный в сводном прогнозном балансе

производства и поставок электрической энергии (мощности) (МВт·ч);

роз

Т - ставка на электрическую энергию, для n-го поставщика

эi

розничного рынка электрической энергии (руб./МВт·ч);

пр

Э - объем электрической энергии, приобретаемой на оптовом и

розничном рынках ГП (ЭСО, ЭСК), для продажи потребителям

розничного рынка (в т.ч. сетевым организациям), учтенный в сводном

прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии

(мощности) (МВт·ч).

В соответствии с данными Сводного прогнозного баланса, утверждённого приказом ФСТ РФ от 22.11.2009 № 301-э/1 на 2010 год, ОАО «Мариэнергосбыт» учтены следующие объёмы: оплачиваемый сальдо-переток мощности с оптового рынка – 327, 36 МВт, сальдо-переток электрической энергии с оптового рынка – 2038,34 млн.кВт.час; сальдо-переток электрической энергии с розничного рынка –13,74 млн. кВт.час.

Согласно расчету гарантирующего поставщика, им применены следующие индикативные цены покупки с оптового рынка электрической энергии (мощности): на электрическую энергию – 366211,4 руб.\МВт (в месяц), на электрическую мощность – 451,82 руб./МВт.ч.

При этом средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии составила 1,157 руб. КВт.час. (т. 3, л.д. 122), поскольку рассчитана таким образом:

(327,36МВТх366211,4руб/МВт в месяц х12мес)+(2038,34млн.кВт.ч.х451,82руб./МВт.ч.)

___________________________________________________________________________

2038,34 млн.кВт.час.

Однако, по утверждению потребителя, ОАО «Мариэнергосбыт» при определении размера платы неправомерно использовало в расчётах одноставочный тариф, установленный приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.12.2009 № 62, поскольку на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-577/2012 он признан недействующим и по этой причине не подлежит применению.

Также неверно, по мнению ОАО «Оборонэнергосбыт», гарантирующим поставщиком рассчитана средневзвешенная стоимость электрической энергии. При этом потребитель сослался на заключение судебной экспертизы, согласно которому средневзвешенная стоимость электроэнергии высокого, СН-1, СН-2 и низкого напряжения, подлежащая применению при установлении одноставочного тарифа, а также для расчёта нерегулируемых цен в 2010 году по тарифной группе «бюджетные» и «прочие», составила 1,13016 руб./кВт.ч.

ОАО «Оборонэнергосбыт» представлен встречный расчёт, исключающий наличие у него задолженности, и, напротив, свидетельствующий о произведённой им переплате в размере 14 105 083 руб. 56 коп. (т. 6, л.д. 138-142).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ документальные доказательства и составленные на их основании расчеты, арбитражный суд признает расчёт стоимости электроэнергии, произведённый ОАО «Мариэнергосбыт», неверным и не соответствующим требованиям законодательства об электроэнергетике, а его заявление о наличии у ОАО «Оборонэнергосбыт» задолженности в сумме 10 081 324 руб. 82 коп. - необоснованным.

Так, согласно условию, предусмотренному пунктом 4.1. договора, расчёты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учёта по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности от 6001 до 7000 часов, установленному для ВН/СН/СН2/НН уровней напряжения. Расчётный период равняется одному календарному месяцу (т. 1, л.д. 22).

Пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, установлено, что регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих составляющих: средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, на оптовом и розничном рынках по регулируемым тарифам (ценам). Затраты гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций на приобретение электрической энергии включают расходы, связанные с оплатой мощности на оптовом рынке; сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче электрической энергии; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) – в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» одноставочный тариф для конечных потребителей представляет собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), состоящая из одной ставки, которая дифференцируются в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности; стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - единый (котловой) тариф, который дифференцируется по уровням напряжения, определяемый в соответствии с пунктом 51 настоящих Методических указаний, но не дифференцируются в зависимости от режима использования потребителями электрической мощности; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии и мощности, применяемая при расчете одноставочного тарифа на электрическую энергию, определяется отдельно для каждого ГП (ЭСО, ЭСК) в виде ставок за электрическую энергию (мощность), дифференцированных в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности, и определяется по следующей формуле:

Т x М

ЭО св э

Т = --------- + Т (16.3)

j h св

max j

h - годовое число часов использования расчетной мощности;

max j

Т - ставка средневзвешенной стоимости единицы электрической

св

энергии за 1 кВт.час;

Т - ставка за 1 кВт средневзвешенной стоимости единицы

св

электрической расчетной мощности;

Также установлены различные диапазоны: от 7001 часов и выше - 7500; от 6501 до 7000 часов - 6750; от 6001 до 6500 часов - 6250; от 5501 до 6000 часов - 5750; менее 5500 часов - 5250.

В силу пункта 109 Правил № 530 (в редакции постановления Правительства РФ от 10.05.2009 № 411) электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках для покупателей, осуществляющих расчеты за электрическую энергию (мощность) по одноставочным тарифам, определяются как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, размера платы за услуги, подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией данного потребителя (покупателя), включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии в случае поставки электрической энергии по договору энергоснабжения. В целях расчёта предельных уровней нерегулируемых цен в качестве размера платы за услуги и сбытовой надбавки организации, поставляющей электрическую энергию (мощность), для покупателей, осуществляющих расчеты за электрическую энергию (мощность) по одноставочным тарифам, используется разность одноставочного тарифа на электрическую энергию (мощность), установленного в отношении соответствующей группы потребителей в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, и средневзвешенного тарифа покупки электрической энергии с учетом мощности на оптовом рынке и у производителей (поставщиков) электрической энергии на розничном рынке, если эта разность положительная (в редакции постановления Правительства РФ от 28.06.2008 № 476).

Положения пункта 109 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии № 530 носят императивный характер и не подлежат расширительному толкованию.

24 декабря 2009 года Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл издан приказ № 62 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком ОАО «Мариэнергосбыт» прочим потребителям Республики Марий Эл (за исключением населения). Утверждённые тарифы введены в действие с 01.01.2010 (т. 3, л.д. 59-65). Приказ опубликован в газете «Марийская правда» 26.12.2009. Пунктами 2.1.1.1., 2.1.2.1., 2.1.3.1., 2.1.4.1., 3.1.1.1., 3.1.2.1., 3.1.3.1., 3.1.4.1. Приложения к приказу РСТ Республики Марий Эл № 62 от 24.12.2009 предусмотрены величины средневзвешенной стоимости электрической энергии (мощности) в размере 1536,8 руб./МВт.ч., пунктами 2.1.1.2, 2.1.2.2, 2.1.3.2., 2.1.4.2., 3.1.1.2., 3.1.2.2., 3.1.3.2., 3.1.4.2. определены величины стоимости услуг по передаче, сбытовой надбавке гарантирующего поставщика, инфраструктурных платежей.

Поскольку стоимость услуг, указанных в пункте 3.1.2.2. (услуги по передаче, сбытовой надбавке гарантирующего поставщика, инфраструктурные платежи), вопреки требованиям пункта 57 Основ ценообразования состояла не из суммарного содержания обязательных регулируемых тарифов, а из иных значений, а пункт 3.1.2.1. (средневзвешенная стоимость электроэнергии) Приложения к приказу РСТ Республики Марий Эл от 24.12.2009 № 62 в нарушение пункта 64 Методических указаний не содержал какой-либо дифференциации по числу часов использования мощности, приказ Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.12.2009 № 62 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком ОАО «Мариэнергосбыт» прочим потребителям Республики Марий Эл (за исключением населения) в части ряда пунктов, в том числе пунктов 3.1.2.1., 3.1.2.2. Приложения к указанному приказу, признан решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2012 по делу № А38-577/2012 недействующим (т. 3, л.д. 41-54).

Изложенное позволяет заключить, что в силу признания незаконными отдельных слагаемых одноставочного тарифа не подлежит применению как недействующий и сам тариф.

Арбитражным судом признаётся ошибочным мнение ОАО «Мариэнергосбыт» о том, что отменены не слагаемые тарифа, учтённые регулирующим органом при тарифообразовании, а недостоверная информация об отдельных составляющих тарифа. Между тем из буквального толкования пункта 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» прямо следует, что одноставочный тариф для конечных потребителей представляет собой сумму таких слагаемых как средневзвешенная стоимость единицы электроэнергии (мощности), стоимость услуг по передаче единицы электроэнергии (мощности), сбытовая надбавка, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и размер платы за которые в соответствии с законодательством подлежит государственному регулированию.

Также незаконным является и применение гарантирующим поставщиком формулы расчёта ставки средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии, предусмотренной пунктом 63.1. Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, поскольку названный пункт (63.1) введен приказом ФСТ РФ от 31.12.2009 № 558-э/1 для расчёта двухставочных тарифов. При этом одноставочные тарифы подлежат расчёту в соответствии с пунктом 64 Методических указаний.

Таким образом, произведённый гарантирующим поставщиком расчёт суммы долга (т. 3, л.д. 119-125) признаётся необоснованным и недостоверным.

При этом следует отметить, что истцом по основному иску в качестве индикативной цены на электрическую энергию необоснованно использована индикативная цена на мощность. Так, для покупателей – субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) приказом Федеральной службы по тарифам от 04.12.2009 № 344-э/1 утверждены индикативные цены и тарифы на электрическую энергию и мощность на 2010 год (т. 3, л.д. 142-148). Для Республики Марий Эл установлен индикативный тариф на электрическую энергию в размере 451,82 руб. за МВт.ч, на мощность - 366211,40 руб./МВт в месяц. Однако в представленном ОАО «Мариэнергосбыт» расчёте средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии вместо установленного приказом ФСТ № 344-э/1 тарифа на мощность использован тариф на электрическую энергию и наоборот.

Кроме того, гарантирующий поставщик произвольно произвёл умножение полученных значений на 12 месяцев, что также свидетельствует о недостоверности его расчёта, поскольку пунктом 63.1. это не предусмотрено (т. 3, л.д. 122).

И, напротив, правильным и достоверным признаётся расчёт стоимости электроэнергии, сделанный ОАО «Оборонэнергосбыт» (т. 7, л.д. 1-13). Из него следует, что стоимость электрической энергии, отпущенной ему в 2010 году, составила 83 925 391,42 руб., оплата потребителем произведена в сумме 98 030 474,98 руб., тем самым на стороне гарантирующего поставщика возникло неосновательное обогащение в размере 14 105 083 руб. 56 коп.

Расчёт произведён на основании экспертного заключения, оценённого арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и принятого в качестве надлежащего доказательства.

По делу проведена судебная экспертиза для определения величины средневзвешенной стоимости электроэнергии высокого, СН-1, СН-2 и низкого напряжения, которая подлежала применению для расчёта предельных уровней нерегулируемых цен в период с января по декабрь 2010 года, а также стоимости электрической энергии для конечных потребителей ОАО «Мариэнергосбыт» с детализацией всех составляющих (слагаемых) свободных нерегулируемых цен, которая подлежала применению гарантирующим поставщиком в период с января по декабрь 2010 года с разбивкой по уровням напряжения и ЧЧИМ. Проведение судебной экспертизы поручено сотрудникам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (т. 5, л.д. 114-154). Поскольку в результате исследования заключения эксперта в судебном заседании выявилась неясность, которую не удалось устранить пояснениями эксперта, судом по ходатайству сторон была назначена дополнительная экспертиза (т. 6, л.д. 75-120).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение дополнительной судебной экспертизы от 02.12.2013 (т. 6, л.д. 98-120) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 6, л.д. 102). Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем по вопросам 1 и 2 является достоверным и допустимым доказательством по делу. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта по первым двум вопросам, а также каких-либо противоречий судом не установлено.

Исключение составляют выводы эксперта по третьему вопросу, включенному по инициативе ОАО «Мариэнергосбыт». Судом установлено, что при даче заключения экспертом использованы недостоверные сведения (т. 6, л.д. 64). Так, в ответе Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл на запрос экспертной организации регулирующий орган сообщил, что он при расчёте на 2010 год одноставочных тарифов, дифференцированных по числу часов использования заявленной мощности на электрическую энергию, поставляемую обществом «Мариэнергосбыт» прочим потребителям, применил средневзвешенную стоимость покупки единицы электрической энергии (мощности) в размере 1157,67 руб./МВт.ч. (т. 6, л.д. 121). Такие сведения не соответствуют действительности и признаются арбитражным судом недостоверными.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2012 по делу № А38-577/2012 (т. 3, л.д. 41-51) при расчёте одноставочного тарифа применена средневзвешенная стоимость покупки единицы электрической энергии (мощности) в размере 1536, 8 руб./МВт.ч, что и стало предметом спора о признании недействующим в части приказа Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.12.2009 № 62. Установленный решением регулирующего органа тариф составил 2616,8 руб./МВт.ч. (т. 3, л.д. 63) при сложении составляющих 1536,8 руб./МВт.ч. (средневзвешенная стоимость) и 1080,0 руб./МВт.ч. (услуги, инфраструктурные платежи).

Таким образом, арбитражным судом приняты как обоснованные выводы экспертов по вопросам о стоимости электрической энергии, рассчитанной на основании пункта 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530.

Следовательно, является правомерным и подлежит удовлетворению встречный иск ОАО «Оборонэнергосбыт» о взыскании с ОАО «Мариэнергосбыт» неосновательного обогащения в размере 14 105 083 руб. 56 коп, возникшего на его стороне в период с января по декабрь 2010 года в связи с произведённой потребителем переплатой. Получение гарантирующим поставщиком денежных средств в указанном потребителем размере подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражным судом отдельно исследованы иные доводы сторон.

Утверждение ОАО «Мариэнергосбыт» о том, что им соблюдён порядок ценообразования, признано ошибочным.

В соответствии с пунктом 29 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного приказом ФСТ от 08.04.2005 №130-э (далее - Регламент), решение регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней принимается по утвержденной Федеральной службой по тарифам форме. В приложении № 1 к Регламенту одноставочный тариф представлен в виде следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость электрической энергии (мощности); услуги по передаче, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, инфраструктурные платежи.

Согласно пункту 23 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, решения регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней публикуется в установленном порядке. Одновременно с публикацией решения об установлении тарифов регулирующий орган публикует величину средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках, учтенную при установлении одноставочного тарифа.

Тем самым числовое значение величины средневзвешенной стоимости приобретения электрической энергии (мощности), входящей с состав тарифа, должно быть тождественно аналогичному значению, публикуемому регулирующим органом в соответствии с пунктом 23 Основ ценообразования.

Таким образом, единственным нормативным документом, в котором публикуется информация о величине средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности), может быть решение регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, принимаемое по утвержденной Федеральной службой по тарифам форме, то есть по форме приложения № 1 к Регламенту. Поэтому использование ОАО «Мариэнерогосбыт» при расчетах с покупателями, в том числе с ОАО «Оборонэнергосбыт», информации о величине средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности) не из приложения № 1 к постановлению регулирующего органа, а из какого-либо иного источника, следует считать нарушением порядка ценообразования.

Юридически неверен и довод гарантирующего поставщика о том, что эксперт при расчёте стоимости электроэнергии должен учитывать объём перекрёстного субсидирования. Между тем постановление Правительства РФ от 26.09.1997 № 1231 «О поэтапном прекращении перекрёстного субсидирования в электроэнергетике и доведении уровня тарифов на электрическую энергию для населения до фактической стоимости её производства, передачи и распределения» и постановление Правительства РФ от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением», на которые ссылается ОАО «Мариэнергосбыт», были приняты в целях стимулирования экономии электрической энергии в жилищно-коммунальном хозяйстве и применимы при установлении тарифов для населения. Однако стоимость электрической энергии для населения не входит в предмет спора между ОАО «Мариэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт». Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.12.2009 № 62 были утверждены тарифы на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком ОАО «Мариэнергосбыт» прочим потребителям Республики Марий Эл (за исключением населения).

Заявление ОАО «Оборонэнергосбыт» о том, что гарантирующим поставщиком неправильно определены предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию, получило документальное подтверждение.

Так, в ходе осуществления мониторинга свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, поставляемую потребителям ОАО «Мариэнергосбыт», антимонопольный орган выявил признаки нарушения обществом подпункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением от 21.12.2010 ФАС России признала ОАО «Мариэнергосбыт» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством совершения действий, выразившихся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а также манипулировании ценами на розничном рынке электрической энергии при расчете предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) при расчетах с потребителями в 2010 году. На основании данного решения антимонопольный орган выдал обществу предписание от 21.12.2010 об устранении допущенных нарушений.

ОАО «Мариэнергосбыт» оспорило решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012 (т. 3, л.д. 1-6), учитывая, что ОАО «Мариэнергосбыт» фактически осуществляло деятельность на розничном рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии на территории республики и включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности, сделан вывод о том, что антимонопольный орган правомерно исходил из наличия доминирующего положения общества на соответствующем товарном рынке. При этом кассационным судом указано, что использованная ОАО «Мариэнергосбыт» в 2010 году формула определения предельного уровня свободной (нерегулируемой) цены для прочих потребителей не в полной мере соответствует формуле, приведенной в пункте 109 Правил № 530. Федеральным судом также отмечено, что применение ОАО «Мариэнергосбыт» сведений, содержащихся в информационном сообщении в газете «Марийская правда» от 05.02.2010, отличных по своему содержанию от сведений, закрепленных в приказе Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.12.2009 № 62, правомерно признано антимонопольным органом нарушением антимонопольного законодательства при расчете предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) с потребителями в 2010 году.

Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что требования ОАО «Мариэнергосбыт» о взыскании стоимости электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Оборонэнергосбыт» являются незаконными и необоснованными, поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в иске.

Встречный иск о взыскании с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» неосновательного обогащения в сумме 14 105 083 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При предъявлении обществом «Мариэнергосбыт» иска в сумме 12 586 480 руб. 60 коп. им уплачена государственная пошлина в размере 85 932 руб. 40 коп. (т.1, л. д. 18). В связи с отказом в иске его расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Обществом «Оборонэнергосбыт» при обращении в суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 93 525 руб. 42 коп. Поскольку встречный иск удовлетворён, его расходы подлежат возмещению за счёт неправой стороны.

Как предусмотрено статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с заявленным обществом «Оборонэнергосбыт» ходатайством о назначении судебной экспертизы, им на депозитный счёт суда внесены денежные суммы 200 000 рублей и 130 000 рублей, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку требование ОАО «Оборонэнергосбыт» удовлетворено в полном объёме, понесённые им судебные издержки в сумме 330 000 рублей также подлежат возмещению за счёт ответчика по встречному иску.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании арбитражного суда 4 февраля 2014 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 10 081 324 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 505 155 руб. 78 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 10 081 324 руб. 82 коп., исходя из ставки 8,25 % годовых, за период с 21.03.2013 по день фактической уплаты долга отказать.

2. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 14 105 083 руб. 56 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 525 руб. 42 коп.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертиз в сумме 330 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова