Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, сельскозяйственный производственный кооператив «Звениговский», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении № 12-000007 от 13.02.2018 в части размера административного наказания.

Кооператив в заявлении, дополнении к нему и в судебном заседании признал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Заявитель указал, что процессуальных нарушений при проведении проверки административным органом допущено не было. СПК «Звениговский», ссылаясь на совершение правонарушения впервые, частичное устранение выявленных нарушений, тяжелое материальное положение, просил снизить размер наказания ниже низшего предела (л.д. 3-4, 61-63, протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.03.2018).

Административный орган в отзыве на заявление и в судебном заседании сообщил о нарушении кооперативом ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. При этом правонарушение совершено заявителем впервые и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл не выявлено. Административный орган в судебном заседании не возражал против снижения штрафа ниже низшего предела (л.д. 13-15, протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.03.2018).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования кооператива и признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

На основании Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21.12.2017 № 1248 руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл издан Приказ от 19.01.2018 № 63-ООД о проведении в отношении сельскозяйственного производственного кооператива «Звениговский» с 01.02.2018 по 01.03.2018 внеплановой выездной проверки (л.д. 16-19). О проведении проверки заявитель уведомлен надлежащим образом (л.д. 19, 20, 21).

По результатам проверки составлен акт от 06.02.2018 № 63, в котором зафиксированы нарушения кооперативом ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (л.д. 22-29). Должностным лицом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл выдано предписание кооперативу об устранении выявленных нарушений (л.д. 30-37).

06.02.2018 заместителем начальника отдела ветеринарного надзора в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 38, 40-41). Определением от 06.02.2018 рассмотрение дела назначено на 13.02.2018 (л.д. 42).

13.02.2018 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл принято постановление по делу об административном правонарушении № 12/000007, которым СПК «Звениговский» привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей (л.д. 6-8, 45-49).

Полагая, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления в части размера административного штрафа.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что кооператив привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов утверждены Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее – Ветеринарные правила).

В силу пункта 1.3 Правил владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов. Ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении (пункт 2.1 Ветеринарных правил).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах. При этом, транспортные средства, выделенные для перевозки биологических отходов, оборудуют водонепроницаемыми закрытыми кузовами, которые легко подвергаются санитарной обработке. Использование такого транспорта для перевозки кормов и пищевых продуктов запрещается (пункт 2.5 Ветеринарных правил).

Между тем в СПК «Звениговский» отсутствует трупосжигательная печь и автоклав для утилизации биологических отходов; погибшие животные, обортированный или мертворожденный плод ветеринарным специалистом на месте не осматривается, не определяется порядок утилизации или уничтожения биологических отходов; СПК «Звениговский» передает биологические отходы (падший материал) для переработки на мясокостную муку в ООО «Мясокомбинат Звениговский»; для перевозки биологических отходов используется трактор с открытой тележкой.

Кооператив в судебном заседании признал выявленные нарушения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.03.2018).

Таким образом, кооперативом нарушены ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает кооператив виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях СПК «Звениговский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 600 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины кооператива, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного СПК «Звениговский» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Оспариваемым постановлением кооперативу назначено наказание в размере 600 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (раскаяние лица, совершение правонарушения впервые, значительный размер кредиторской задолженности, социальную направленность деятельности кооператива, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, частичное устранение выявленных нарушений (л.д. 64, 65-71, 72-75, 76-80), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 600 000 рублей не соответствует характеру совершенного кооперативом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 13.02.2018 № 12/000007 о привлечении сельскозяйственного производственного кооператива «Звениговский» к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 13.02.2018 № 12/000007 по делу об административном правонарушении в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить сельскозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов