Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мебельград Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2», о взыскании убытков в сумме 965 497 руб., причиненных в результате затопления помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

В исковом заявлении указано, что истец является собственником нежилого помещения в жилом доме № 167А, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Советская.

23 ноября 2013 года в результате аварии на водопроводной трубе горячего водоснабжения произошло затопление помещения мебельного салона, расположенного в подвале дома. В результате затопления был нанесен ущерб помещению и поврежден товар, находившийся там. Стоимость восстановительного ремонта помещения по оценке эксперта составляет 203 807 руб., ущерб от порчи мебели – 743 690 руб. и ремонт противопожарной сигнализации составляет 18 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и оплату услуг эксперта в сумме 70 000 руб.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Мебельград Йошкар-Ола» обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 1064 ГК РФ (т. 1, л.д. 8, 9, т. 3, л.д. 14-17).

В судебном заседании истец полностью поддержал свое требование и просил иск удовлетворить, считая надлежащим ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2».

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании иск не признал и заявил, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку отсутствует его вина в произошедшей аварии как необходимый элемент гражданско-правовой ответственности.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что тепловые камеры № 91 и № 914 не принадлежат ответчику и не являются общедомовым имуществом. Граница ответственности домоуправления проходит по внешним стенам жилого дома. Об этом свидетельствует также и схема, представленная МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (т. 2, л.д. 52-56, 123-125, т. 3, л.д. 82-86).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что с 2011 года истец, общество с ограниченной ответственностью «Мебельград Йошкар-Ола», является собственником нежилого помещения – подвала, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Советская, дом 167а (т. 1, л.д. 11).

Ночью, 23 ноября 2013 года в результате аварии на водопроводной трубе горячего водоснабжения в тепловой камере № 914 (ТК 914), произошло затопление водой подвального помещения, принадлежащего истцу. По расчетам истца нанесен ущерб от повреждения помещения и мебели, хранящейся в данном помещении, на общую сумму 965 497 руб. Посчитав, что затопление помещения произошло по вине общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» - эксплуатирующей организации, в чьем ведении находится тепловая камера № 914, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков. Основным аргументом истца является утверждение о том, что тепловая камера № 914 находится в зоне ответственности ответчика, им эксплуатируется и обслуживается.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на конкретные и объективные доказательства их размера (убытков); причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Из имеющихся по делу доказательств не усматривается, что вред имуществу истца причинен по вине общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» в связи с ненадлежащим обслуживанием и эксплуатацией принадлежащего тепловой камеры № 914.

В судебном заседании установлено, что обслуживание тепловой камеры с октября 2010 года по 24 января 2013 года осуществлялось на основании договора № 22ТП от 1 октября 2010 года, заключенного между ООО «Домоуправление-2» и МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1». 24 января 2013 года договор по соглашению сторон расторгнут.

С целью установления собственника или балансодержателя тепловой камеры № 914 арбитражным судом в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

В отзыве на исковое заявление третье лицо считает, что тепловая камера № 914, согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, должна относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку обслуживает дом № 167А по ул. Советской города Йошкар-Олы (т.2, л.д. 132).

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Стороны не представили доказательства, отвечающие требованию статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, на основании которых можно сделать вывод о принадлежности ТК № 914 ответчику, ООО «Домоуправление-2».

Довод истца о принадлежности ТК № 914 ответчику не подтвержден надлежащими доказательствами. Ранее существовавший договор № 22ТП от 1 октября 2010 года, по условиям которого МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» оказывала услуги по обслуживанию тепловых узлов в домах обслуживаемых ООО «Домоуправление-2» и на который ссылается истец в обоснования требования к ООО «Домоуправление-2», не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку ТК № 914 в договоре не упоминается, а определение либо установление собственника недвижимого имущества должно соответствовать требованиям главы 14 ГК РФ.

В связи с тем, что надлежащие доказательства о принадлежности ТК № 914 сторонами суду не представлены, спор разрешается на основании действующих нормативных актов, регулирующих вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу относятся иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 8 Правил указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, из содержания указанных пунктов Правил следует, тепловая камера или тепловой узел для того чтобы считаться общим имуществом многоквартирного дома должен обслуживать только этот дом. Обслуживание второго дома предполагает право собственности у жильцов этого дома.

В судебном заседании установлено, что ТК № 914 обслуживает два дома по ул. Советской: 167А и 167.

Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Общедомовой прибор учета подачи горячей воды в доме № 167А не установлен.

В таких случаях при установлении границ ответственности следует руководствоваться подпунктом 6.5. пункта 6 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ № 285 от 13.12.2000, согласно которому границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть: со стороны источника тепла – ограждение территории; со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены принадлежащие теплоснабжающей организации задвижки на ответвление к потребителю тепла.

Границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом. При отсутствии акта границы обслуживания устанавливаются по балансовой принадлежности.

Договор об определения границы обслуживания между ООО «Домоуправлени-2» и МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» отсутсвует. Документы, устанавливающие балансовую принадлежность ТК № 914, стороны в арбитражный суд не представили в связи с тем, что ими не располагают.

Таким образом, границей ответственности ООО «Домоуправления-2» является стена тепловой камеры № 914.

Внутреннее оборудование тепловой камеры № 914 должно находится в ведении МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1». Поскольку данная тепловая камера обслуживает не один, а два дома, ее нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома № 167А.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец отказался от применения положений статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, поэтому дело рассмотрено по предъявленному иску по правилам пункта 5 статьи 47 АПК РФ.

В действиях ответчика отсутствуют условия возникновения ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ, поэтому арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мебельград Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» о взыскании ущерба.

В связи с отказом в иске о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению и дополнительные требования истца о взыскании судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина от цены иска составляет 22 309 руб. 94 коп.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 696 руб. 28 коп. по платежному поручению № 202 от 31.03.2014 (т. 1, л.д. 10).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 309 руб. 94 коп. относятся на истца как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, и возмещению не подлежат. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1386 руб. 34 коп. подлежит возврату из средств бюджета Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2014 года. Решение в полном объемеизготовлено 29 августа 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мебельград Йошкар-Ола» (ИНН 1215131929, ОГРН 1081215004309) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (ИНН 1215131647, ОГРН 1081215003870) о взыскании ущерба в сумме 965 497 руб. и судебных расходов отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мебельград Йошкар-Ола» (ИНН 1215131929, ОГРН 1081215004309) из средств бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1386 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Рыбаков