Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Магистраль» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела (далее – Управление, административный орган), в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 13/00087 от 11.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

В заявлении и в дополнении к нему общество указало, что при принятии постановления о привлечении общества к административной ответственности административным органом не были учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Административным органом также нарушена процедура проведения государственного контроля. Так, заявитель не был уведомлен о начале проведения проверки, приказ о проведении проверки административным органом не издавался.

Кроме того, директор ООО СК «Магистраль» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением права общества на защиту. Также заявитель полагает, что допущенные административным органом ошибки в дате изготовления протокола и в ссылке в резолютивной части постановления на другую статью КоАП РФ не могут являться опечатками и соответственно не могут быть устранены путем вынесения соответствующих определений.

В дополнении к заявлению общество признало событие административного правонарушения, указав, что на момент вынесения постановления энергетический паспорт изготовлен не был. Однако ООО СК «Магистраль» были предприняты все зависящие от него меры по устранению нарушения. В настоящее время заявителем изготовлены все документы. Соответствующие письма направлены в Республиканскую службу по тарифам по Республике Марий Эл и Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела (т.1, л.д. 9-10, т.2, л.д. 29-31).

Ответчик в отзыве на заявление требование заявителя не признал, просил отказать в его удовлетворении, так как постановление о привлечении ООО СК «Магистраль» к административной ответственности вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Материалами административного дела полностью доказана вина заявителя в совершении правонарушения, выразившегося в непроведении энергетического обследования в установленный законом срок и несоставлении энергетического паспорта.

Помимо этого, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, ответчик указал, что совершенное обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, по этой причине его нельзя признать малозначительным.

Также ответчиком указано, что допущенные в постановлении и в протоколе опечатки были устранены надлежащим образом и вынесены соответствующие определения об исправлении опечаток от 09.04.2013 и от 23.04.2013 (т.1, л.д. 74-85, т.2, л.д. 78).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Магистраль» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021200762230, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Ему присвоен ИНН 1215045035. Местом нахождения общества согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу является: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Заводской переулок, д. 2 (т.1, л.д. 30-31, 36-37, 68, 69).

06.02.2013 в Приволжское управление Ростехнадзора поступило письмо Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл № РСТ-205 о перечне организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в части выполнения требований действующего законодательства в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности. Из пункта 21 приложенной к нему информации о реализации Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) в части проведения обязательного энергетического обследования по состоянию на 18.02.2013 следует, что ООО СК «Магистраль», являясь организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности – услуги по передаче электрической энергии, в нарушение статьи 16 Федерального закона № 261-ФЗ не провело обязательное энергетическое обследование в установленный срок – до 31.12.2012 (т.1, л.д. 143, 146).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, должностным лицом Управления 05.03.2013 вынесено определение № 13/00075 о вызове юридического лица для составления протокола об административном правонарушении на 07.03.2013 в 11 час. 00 мин. (т.2, л.д. 8). Указанное определение получено 05.03.2013 нарочно бухгалтером ООО СК «Магистраль» Лощёновой И.А., о чем имеется соответствующая подпись (т.2, л.д. 8, оборот).

Главным государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора в присутствии представителя ООО СК «Магистраль» по доверенности от 06.03.2013 Братухина И.Г. составлен протокол об административном правонарушении № 13/00084 от 07.03.2012. В нем указано, что ООО СК «Магистраль» нарушены требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о проведении обязательного энергетического обследования в установленные сроки. В протоколе было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 11.03.2013 в 13 час. 30 мин. При составлении протокола об административном правонарушении Управлением была допущена опечатка в указании года составления протокола, которая была исправлена определением об исправлении опечаток № 13/00374 от 23.04.2013. Датой составления протокола является – 07.03.2013 (т.1, л.д. 12-15, т.2, л.д. 14, 15-18, 79).

Копия протокола об административном правонарушении 07.03.2013 вручена представителю ООО СК «Магистраль» по доверенности от 06.03.2013 Братухину И.Г., о чем имеется соответствующая подпись (т.1, л.д. 15, т.2, л.д. 18).

По результатам рассмотрения материалов административного дела главный государственный инспектор Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора вынес постановление № 13/00087 от 11.03.2013 о привлечении ООО СК «Магистраль» к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ и о назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., которое получено обществом 11.03.2013 (т.1, 16-19, т.2, л.д. 20-23). При вынесении постановления присутствовал представитель общества по специальной доверенности от 11.03.2013 Братухин И.Г. (т.2, л.д. 19).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО СК «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене ввиду того, что административный орган нарушил порядок привлечения его к административной ответственности, а также в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 261-ФЗ под энергетическим обследованием понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте. Частью 1 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 2 статьи 15 данного закона основными целями энергетического обследования являются: 1) получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов; 2) определение показателей энергетической эффективности; 3) определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности; 4) разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ установлено, что деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования. По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования (часть 6 статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке. Перечень лиц, для которых проведение энергетического обследования является обязательным, установлен статьей 16 Федерального закона № 261-ФЗ. К ним в частности отнесены организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности.

Пунктом 10 статьи 2 Федерального закона № 261-ФЗ установлено, что регулируемые виды деятельности - виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 261-ФЗ указанные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 27.11.2009) до 31.12.2012, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Магистраль» является организацией, осуществляющей транспортировку электрической энергии. Так, приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл №8 от 08.02.2012 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и компенсации потерь в электрических сетях ООО СК «Магистраль» обществу установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, действующий с 17.03.2012 по 31.12.2012 (т.2, л.д. 32-36). На период 2013 года приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл № 314 от 25.12.2012 «Об установлении на 2013 год единых (котловых) и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии» ООО СК «Магистраль» установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, действующий с 01.01.2013 по 31.12.2013. Указанные приказы размещены на официальном сайте Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://portal.mari.ru/tarif.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела непроведение ООО СК «Магистраль» энергетического обследования в установленный законом срок и несоставление энергетического паспорта. Кроме того, в дополнении к заявлению общество признало событие административного правонарушения (т.2, л.д. 29-31).

Поэтому арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ООО СК «Магистраль» законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Арбитражным судом исследованы доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры государственного контроля, выразившейся в неизвещении ООО СК «Магистраль» о начале проведения проверки и об отсутствии приказа о проведении проверки.

Указанные требования предусмотрены Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Между тем Управление не проводило в отношении юридического лица проверку, предусмотренную Федеральным законом №294-ФЗ, и не составляло акт проверки либо иные документальные доказательства совершения обществом правонарушения, которые подлежали бы отмене в связи с нарушением процедуры проведения проверки.

Напротив, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Так, при совершении действий по контролю за соблюдением законодательства в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности административный орган обязан руководствоваться главами 28 и 29 КоАП РФ, положения которых регламентируют порядок возбуждения дела об административном правонарушении, процедуру рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов , органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы государственного энергетического надзора. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственного энергетического надзора вправе, в том числе, главные государственные инспекторы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, их заместители.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 06.02.2013 в Приволжское управление Ростехнадзора поступило письмо Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл № РСТ-205 о перечне организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в части выполнения требований действующего законодательства в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности. Из пункта 21 приложенной к нему информации о реализации Федерального закона № 261-ФЗ в части проведения обязательного энергетического обследования по состоянию на 18.02.2013 следует, что ООО СК «Магистраль», являясь организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности – услуги по передаче электрической энергии, в нарушение статьи 16 Федерального закона № 261-ФЗ не провело обязательное энергетическое обследование в установленный срок – до 31.12.2012 (т.1, л.д. 143, 146).

07.03.2013 главным государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 13/00084 (т.1, л.д. 12-15, т.2, л.д. 15-18).

Таким образом, поводом для возбуждения административного дела послужила информация, поступившая из Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл. Дело об административном правонарушении возбуждено 07.03.2013 в момент составления протокола об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о бездоказательности и несоответствии действующему законодательству доводов заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона №294-ФЗ в части неизвещения ООО СК «Магистраль» о начале проведения проверки и об отсутствии приказа о проведении проверки.

Помимо этого арбитражным судом отдельно исследованы доводы общества о нарушении Управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности. По мнению заявителя, законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как определение о вызове для составления протокола было получено бухгалтером Лощёновой И.А., в круг должностных обязанностей которой не входит получение корреспонденции (т.2, л.д. 41, 42-43, 44).

Однако арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, и представитель общества участвовал при его составлении (т.1, 12-15, т.2, л.д. 15-18).

Так, 05.03.2013 ООО СК «Магистраль» было направлено определение №13/00075 о вызове законного представителя общества на 07.03.2013 на 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение было вручено нарочно в этот же день бухгалтеру ООО СК «Магистраль» Лощёновой И.А. (т.1, л.д. 11, т. 2, л.д. 8). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Братухин И.Г. по доверенности от 06.03.2013. В соответствии с представленной административному органу доверенностью от 06.03.2013 ООО СК «Магистраль»» в лице директора Романова В.Н. уполномочило гражданина Российской Федерации Братухина Игоря Геннадьевича представлять интересы ООО СК «Магистраль» в Приволжском управлении Ростехнадзора. Доверенность выдана сроком до 31.03.2013 без права передоверия третьим лицам (т.2, л.д. 14).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) следует, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По смыслу указанных правовых норм лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и вправе участвовать при его составлении. При этом цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Выдача директором ООО СК «Магистраль» 06.03.2013 доверенности Братухину И.Г. свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола. Братухин И.Г., присутствовавший при составлении протокола, является представителем общества по специальной доверенности от 06.03.2013, выданной обществом на представительство его интересов по конкретному административному делу.

Более того, в ответ на определение №13/00075 о вызове лица для составления протокола от 05.03.2013 директор общества письмом №19 от 07.03.2013, подписанным им лично, направил в административный орган необходимые для составления протокола документы (т.1, л.д. 71, т.2, л.д. 24). Следовательно, директор общества получил определение административного органа и был знаком с его реквизитами и содержанием, в том числе с информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражным судом также оценен довод общества о необходимости отмены оспариваемого постановления ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания имеются существенные противоречия. Дата составления протокола не соответствует дате, указанной в определении об извещении на протокол. В резолютивной части постановления указана статья 9.11 КоАП РФ, в то время как в протоколе об административном правонарушении – часть 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления , статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При этом в определении № 13/00075 о вызове юридического лица для составления протокола указана дата 07.03.2013 в 11 час. 00 мин. (т.1, л.д. 11, т.2, л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении датирован 07.03.2012 (т.1, л.д. 12-15, т.2, л.д. 15-18).

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление , определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения .

Тем самым исправление описок, опечаток или арифметических ошибок производится в виде определения.

23.04.2013 главным государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора вынесено определение об исправлении опечаток № 13/00374. В нем указано «в мотивировочной части протокола об административном правонарушении от 07.03.2013 № 13/00084 вместо даты 07.03.2012 читать 07.03.2013» (т.2, л.д. 79). Указанное определение направлено обществу по почте (т.2, л.д. 80-84).

Статья 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения , либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

При этом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении подробно изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО СК «Магистраль» события административного правонарушения, предусмотренного именно частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, а именно, в непроведении энергетического обследования в установленный законом срок и несоставлении энергетического паспорта.

Кроме того, в мотивировочных частях указанных актов содержатся нормы права, нарушенные ООО СК «Магистраль», а именно подпункта 3 пункта 1 и подпункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (часть 8 статьи 9.16 КоАП РФ). Также размер штрафа, указанный в резолютивной части постановления, соответствует санкции части 8 статьи 9.16 КоАП РФ (т.1, л.д. 12-15, 16-19, т.2, л.д. 15-18, 20-23).

На основании части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ главным государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора вынесено определение об исправлении опечаток № 13/00283 от 09.04.2013, в котором указано в резолютивной части постановления о назначении административного правонарушения от 11.03.2013 № 13/00087 вместо слов «признать общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Магистраль» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях» читать «признать общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Магистраль» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (т.2, л.д. 3). Указанное определение направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением (т.2, л.д. 4).

Ввиду того, что исправление опечаток носило технический характер, и административным органом приняты своевременные меры по устранению допущенных в протоколе и постановлении ошибок, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении Управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление соответствуют требованиям КоАП РФ, поэтому являются законными.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заключение обществом договора на проведение обследования и изготовление паспорта от 17.12.2012 не может свидетельствовать о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, так как календарный план на выполнение работ по энергетическому обследованию общества, являющийся приложением к договору от 17.12.2012, предусматривал сроки начала производства таких работ – 04.03.2013, то есть заведомо с нарушение срока, установленного законом.

Арбитражный суд признает правильным вывод административного органа о виновности общества в совершении правонарушения, так как им не были своевременно приняты меры по энергетическому обследованию и составлению энергетического паспорта.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлены.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО СК «Магистраль» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Оценив доводы общества и административного органа, арбитражный суд признает бездоказательным и юридически неверным утверждение заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

По мнению заявителя, допущенное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило имущественного вреда интересам общества и государства. Также заявитель указывает на принятие всех зависящих от него мер по устранению нарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Между тем в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа обществом не обоснована надлежащим образом необходимость оценки совершенного правонарушения в качестве малозначительного и не представлены доказательства малозначительности совершенного административного правонарушения. Доводы общества о том, что директором ООО СК «Магистраль» приказом №4 от 15.02.2012 были назначены ответственные лица за передачу отчетности и проведение энергетического обследования; о назначении ответственным за изготовление энергетического паспорта энергетика Захарова А.В.; о заключении 17.12.2012 с индивидуальным предпринимателем Макаровым В.В. договора на проведение обследования и изготовление паспорта, не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, ввиду того, что вышеуказанный договор на момент проверки не был исполнен. Кроме того, энергетический паспорт № ЭП-Э-001-8947 был составлен после вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности в конце марта 2013 года по результатам обязательного энергетического обследования (т.1, л.д. 20-28, 29, т.2, л.д. 45-73). Работы по энергетическому обследованию были выполнены 29.03.2013, что подтверждается актом выполненных работ, оказанных услуг № М00000065 (т.2, л.д. 74). Более того, календарный план на выполнение работ по энергетическому обследованию общества, являющийся приложением к договору от 17.12.2012, предусматривал сроки начала производства таких работ – 04.03.2013. Следовательно, общество, заключая этот договор, знало о нарушении требований Федерального закона № 261-ФЗ.

Арбитражный суд также не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Общество должно было предвидеть негативные последствия своего поведения и имело возможность не допустить совершения правонарушения, однако отнеслось к выполнению требований нормативных правовых актов без надлежащего внимания.

Общество обязано было не допустить при осуществлении регулируемого вида деятельности нарушений требований законодательства об энергоснабжении.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав и интересов лица, привлеченного к административной ответственности, при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, вынесенные в отношении ООО СК «Магистраль», составлены уполномоченным лицом в установленный законом срок (т.1, л.д. 12-15, 16-19, 88-89, 90-92, 93-110, 126-133, 136-142, т.2, л.д.15-18, 20-23). Права и интересы лица, привлеченного к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола и постановления не противоречат правилам статей 28.2, 29.10 КоАП РФ. Представитель ООО СК «Магистраль» по доверенности присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления (т.1, л.д. 12-15, 16-19, т.2, л.д. 14, 15-18, 19, 20-23).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Исходя из пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Таким образом, началом срока давности по указанному правонарушению является 01.01.2013, в связи с тем, что ООО СК «Магистраль» до 31.12.2012 необходимо было провести энергетическое обследование и составить паспорт.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе ООО СК «Магистраль» в удовлетворении требования.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Магистраль» (ИНН 1215045035, ОГРН 1021200762230) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела о назначении административного наказания от 11 марта 2013 года № 13/00087 о привлечении общества к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин