Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Магистр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным предписания Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 14 января 2016 года №1/16-п об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов.

В заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях истец указал, что оснований для принятия оспариваемого предписания не было, так как ООО «Магистр» ни на момент проведения проверки, ни в предшествующий проверке период не являлось застройщиком, в том числе застройщиком многоквартирного дома, соблюдение требований закона при долевом строительстве которого являлось предметом проверки министерства. Кроме того, истец считает, что приняв предписание о возвращении гражданину ФИО1 денежных средств, полученных ООО «Магистр» по беспроцентному кредитному договору от 28.10.2014, министерство вышло за рамки своей компетенции, так как не уполномочено осуществлять контроль за коммерческой деятельностью организации и к тому же, не являясь стороной договора, оно не вправе его толковать по своему усмотрению (т.1, л.д. 5-7, 45-47, 133, т.2, л.д. 19, 27, 33, 34).

Ответчик в письменном отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебных заседаниях требование не признал и указал, что оспариваемое предписание о возвращении гражданину ФИО1 денежных средств, полученных ООО «Магистр» по беспроцентному кредитному договору от 28.10.2014, является законным, так как, исходя из анализа условий данного договора и заключенного его сторонами 22.10.2014 соглашения о намерении заключить договор долевого участия в строительстве, денежные средства были привлечены обществом для долевого строительства многоквартирного жилого дома. Однако право на привлечение денежных средств для указанной цели общество с учетом требований статей 1 и 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) не имело.

Кроме того, министерство указало, что оно наделено полномочиями по проведению государственного контроля в области долевого строительства многоквартирных домов. При этом порядок проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Магистр» соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (т.1, л.д. 56-65, 134-135, т.2, л.д.19, 27, 45).

Третье лицо в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании просило отказать в удовлетворении требования заявителя. Также ФИО1 сообщил, что денежные средства были им переданы ООО «Магистр» по беспроцентному кредитному договору от 28.10.2014 с целью приобретения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после его строительства и ввода в эксплуатацию. При этом стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор участия в долевом строительстве на условиях, предусмотренных соглашением от 22.10.2014 (т.2, л.д. 8-9, 19, 27).

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в деле не явились. При этом заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 30, 32, 33). При таких обстоятельствах спор по правилам частей 2 и 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ разрешен без участия заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл № 24-р от 4.12.2015 в отношении ООО «Магистр» по жалобе ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований федерального законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов, в том числе целевого использования денежных средств участников долевого строительства (т.1, л.д. 67-68, 84-87). Директор общества был заблаговременно ознакомлен с содержанием распоряжения под роспись (т.1, л.д.87).

В ходе проверки было установлено, что 22 октября 2014 года ООО «Магистр» и ФИО1 заключено соглашение о намерении заключить договор долевого участия в строительстве, объектом которого будет являться однокомнатная квартира общей проектной площадью 39,38 кв.м. на 3 этаже проектируемого многоквартирного дома по адресу: <...>. Стоимость 1 кв.м. согласована сторонами в размере 47000 рублей. В соглашении указано, что оно действует до 28 октября 2015 года (т.1, л.д. 16, 69).

Кроме того, 28 октября 2014 года ООО «Магистр» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен беспроцентный кредитный договор, согласно которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный кредит в размере 1 295 000 рублей до 28 октября 2015 года (т.1, л.д. 17, 70). Предоставление кредита было оформлено приходным кассовым ордером (т.1, л.д. 18, 71).

Названные обстоятельства отражены в акте проверки № 2/16 от 14.01.2016, в котором министерством сделан вывод о том, что исходя из условий соглашения и договора, их целей и фактически сложившихся отношений предметом беспроцентного кредитного договора являлось привлечение ООО «Магистр» денежных средств ФИО1 для строительства многоквартирного жилого дома. Поэтому ООО «Магистр» как застройщиком должны были быть соблюдены требования статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома должно осуществляться на основании прошедшего государственную регистрацию договора участия в долевом строительств после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды. Между тем, как указано в акте проверки, ООО «Магистр» привлекло денежные средства ФИО1 для строительства многоквартирного жилого дома, не выполнив названные требования закона, в связи с чем денежные средства должны были быть возвращены гражданину по его требованию (т.1, л.д. 91-96).

Ввиду уклонения застройщика от возвращения ФИО1 денежной суммы в размере 1 295 000 рублей, полученных по соглашению от 22.10.2014 и беспроцентному кредитному договору от 28.10.2014, министерство вынесло предписание № 1/16-п от 14.01.2016 об устранении ООО «Магистр» в срок до 17 марта 2016 года нарушений законодательства путем возвращения ФИО1 денежных средств, привлеченных для строительства многоквартирного жилого дома (т.1, л.д. 12-13, 97-100). Сообщение о дате и месте подписания акта проверки и получения предписания было направлено директору ООО «Магистр» телефонограммой (т.1, л.д. 88-90). Копии акта проверки и предписания направлены почтой по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения организации (т.1, л.д. 101-103).

Посчитав выданное министерством предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и охраняемых законом интересов гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разногласия участников спора сводятся к вопросу о законности и обоснованности содержащегося в предписании требования.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 22 октября 2014 года ООО «Магистр» и ФИО1 заключено соглашение о намерении заключить договор долевого участия в строительстве, объектом которого будет являться однокомнатная квартира общей проектной площадью 39,38 кв.м. на 3 этаже проектируемого многоквартирного дома по адресу: <...>.

Также 28 октября 2014 года ООО «Магистр» как заемщиком и ФИО1 как займодавецем заключен беспроцентный кредитный договор, согласно которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный кредит в размере 1 295 000 рублей до 28 октября 2015 года.

Заявитель настаивает на самостоятельности каждой из указанных сделок, отсутствии между ними какой-либо связи.

В то же время ответчик и третье лицо утверждают, что договор и соглашение объединяет единая цель их заключения – привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у него правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не был построен и введен в эксплуатацию.

Между тем данный вопрос был предметом рассмотрения в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл по делу № 2-1815/2016. При этом в решении от 1 апреля 2016 года, принятом по результатам рассмотрения данного дела, указано на отсутствие взаимосвязи беспроцентного кредитного договора от 28.10.2014 с соглашением о намерении заключить договор долевого участия в строительстве от 22.10.2014. Более того, решением удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ООО «Магистр» суммы займав размере 1 295 000 рублей по беспроцентному кредитному договору от 28.10.2014 на основании статей 807, 810 ГК РФ (т.1, л.д. 50-52). Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 9.06.2016 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл оставлено без изменения, в связи с чем оно считается вступившим в законную силу (т.2, л.д. 35-39).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Тем самым названный судебный акт Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах к правоотношениям, возникшим из беспроцентного кредитного договора, не могут быть применены нормы Закона об участии в долевом строительстве, в том числе норма, закрепленная в части 3 статьи 3 указанного закона, в соответствии с которой в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств.

Поэтому, учитывая, что предписание о возвращении ООО «Магистр» гражданину ФИО1 денежных средств в размере 1 295 000 рублей, полученных обществом по беспроцентному кредитному договору от 28.10.2014, было принято исходя из части 3 статьи 3 и иных статей Закона об участии в долевом строительстве, и что решением суда общей юрисдикции указанная денежная сумма взыскана в пользу гражданина, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности предписания и невозможности его исполнения. Признание за предписанием законной силы приведет к нарушению прав заявителя ввиду того, что содержащееся в нем требование дублирует решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1.04.2016.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого решения незаконным.

С учетом изложенного арбитражный суд признает оспариваемое предписание незаконным.

Кроме того, по ходатайству заявителя арбитражным судом 11.03.2016 принято определение о приостановлении действия предписания об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости № 1/16-п от 14 января 2016 года, принятого Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (т.1, л.д. 3, 7, 47).

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поэтому в связи с удовлетворением требования обеспечительная мера сохраняет свое действие и отмене не подлежит.

При обращении с заявлением в арбитражный суд ООО «Магистр» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления. Определением Арбитражного суда РМЭ от 11.03.2016 ходатайство было удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка. До окончания рассмотрения дела государственная пошлина заявителем уплачена не была. Однако с ответчика, не в пользу которого принято решение, государственная пошлина также не подлежит взысканию, так как на основании статьи 333.37 НК РФ он как государственный орган освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предписание Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл № 1/16-п от 14 января 2016 года об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Магистр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин