Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Оршанского района Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – общество), к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 6-10).

В заявлении изложены доводы о том, что вменяемое обществу правонарушение выразилось в осуществлении фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионного требования, установленного подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, а именно в необеспечении в аптеке, принадлежащей ООО «Вита», минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В дополнении к заявлению и в судебном заседании прокурор требование уточнил и просил не рассматривать факт отсутствия в аптеке, принадлежащей ООО «Вита», лекарственных препаратов имипрамин (таблетки, покрытые оболочкой), проксодолол (раствор – капли глазные), бензонал (таблетки), в качестве основания для привлечения общества к административной ответственности за необеспечение минимального ассортимента лекарственных средств.

Таким образом, прокурор просил привлечь ООО «Вита» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей за отсутствие в аптеке, принадлежащей ООО «Вита», следующих лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи,утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств»: неостигмина метилсульфат (раствор для инъекций, таблетки), сульпирид (раствор для внутримышечного введения, таблетки, капсулы), флуфеназин (таблетки), имипрамин (драже, раствор для внутримышечного введения), ампициллин (капсулы), эритромицин (таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой), ацикловир (лиофилизат для приготовления раствора для инфузий), дексаметазон (таблетки), кортизон (таблетки), кромоглициевая кислота и ее натриевая соль (порошок для ингаляций в капсулах, раствор для ингаляций), флутиказон (аэрозоль для ингаляций дозированный) (л.д. 46; протокол судебного заседания от 03.06.2010).

В отзыве на заявление и в судебном заседании ответчик событие административного правонарушения, выразившееся в отсутствии лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, признал. Представитель общества пояснил, что им принимаются меры для устранения выявленного нарушения. Отсутствие ряда лекарственных средств в продаже ответчик объяснил невозможностью приобрести их у поставщиков. Некоторые лекарственные средства на момент проверки закончились. Бензонал является лекарственным средством, входящим в список № 1 сильнодействующих веществ, на реализацию которых общество не имеет лицензии. Также ответчик указал, что некоторые лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент, не пользуются спросом у покупателей (л.д. 54-56).

Кроме того, представитель ООО «Вита» указал, что согласно пункту 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 № 785, рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление (протокол судебного заседания от 03.06.2010).

Третье лицо, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Марий Эл, уточненное требование заявителя поддержало, указало на доказанность отсутствия в аптеке, принадлежащей ООО «Вита», лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. Представитель третьего лица пояснил, что по состояниюна 15.05.2010 предельные отпускные цены на препаратыимипрамин (таблетки, покрытые оболочкой), проксодолол (раствор – капли глазные) не зарегистрированы и не внесены в Государственный Реестр цен на ЖНВЛС. Кроме того, третье лицо указало, что бензонал относится к сильнодействующим веществам (л.д. 67-70; протокол судебного заседания от 03.06.2010).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненное требование прокуратуры Оршанского района Республики Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вита» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, считает необходимым удовлетворить его и привлечь ответчика к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Вита» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 17-20).

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» имеет лицензию от 22.05.2009 № ЛО-12-02-000033, выданную Министерством здравоохранения Республики Марий Эл на срок до 22.05.2014, на осуществление фармацевтической деятельности в частности в аптеке по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Пограничная, д. 19 «а» (л.д. 22-23).

Прокуратурой Оршанского района Республики Марий Эл в отношении ООО «Вита» проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности (л.д. 30).

В ходе проверки было выявлено, что при осуществлении фармацевтической деятельности общество допустило грубое нарушение лицензионного требования, выразившееся в необеспечении наличия в аптеке по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Пограничная, д. 19 «а», принадлежащей ООО «Вита», минимального ассортимента лекарственных средств (л.д. 30).

По итогам проверки 13.05.2010 прокурором Оршанского района Республики Марий Эл в отношении ООО «Вита» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 33-34).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Вита» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-10).

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что прокуратурой Оршанского района Республики Марий Эл доказано наличие в действиях ООО «Вита» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку ответчиком было допущено грубое нарушение лицензионного требования при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

На основании подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах», правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Согласно пункту 5 указанного Положения о лицензировании фармацевтической деятельности под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных, в том числе подпунктом «в» пункта 4 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, аптечные учреждения для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

При проведении мероприятия по контролю выявлено, что в аптеке по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Пограничная, д. 19 «а», принадлежащей ООО «Вита», отсутствовал в полном объеме минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно отсутствовали следующие лекарственные средства: неостигмина метилсульфат (раствор для инъекций, таблетки), бензонал (теблетки), сульпирид (раствор для внутримышечного введения, таблетки, капсулы), флуфеназин (таблетки), имипрамин (драже, раствор для внутримышечного введения, таблетки, покрытые оболочкой), ампициллин (капсулы), эритромицин (таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой), ацикловир (лиофилизат для приготовления раствора для инфузий), дексаметазон (таблетки), кортизон (таблетки), кромоглициевая кислота и ее натриевая соль (порошок для ингаляций в капсулах, раствор для ингаляций), флутиказон (аэрозоль для ингаляций дозированный), проксодолол (раствор-капли глазные) (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности заявитель уточнил требование и просил не рассматривать факт отсутствия в аптеке, принадлежащей ООО «Вита», лекарственных препаратов имипрамин (таблетки, покрытые оболочкой), проксодолол (раствор – капли глазные), бензонал (таблетки), в качестве основания для привлечения общества к административной ответственности за необеспечение минимального ассортимента лекарственных средств.

Тем самым, прокурор просил привлечь ООО «Вита» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей за отсутствие в аптеке, принадлежащей ООО «Вита», следующих лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи,утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств»: неостигмина метилсульфат (раствор для инъекций, таблетки), сульпирид (раствор для внутримышечного введения, таблетки, капсулы), флуфеназин (таблетки), имипрамин (драже, раствор для внутримышечного введения), ампициллин (капсулы), эритромицин (таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой), ацикловир (лиофилизат для приготовления раствора для инфузий), дексаметазон (таблетки), кортизон (таблетки), кромоглициевая кислота и ее натриевая соль (порошок для ингаляций в капсулах, раствор для ингаляций), флутиказон (аэрозоль для ингаляций дозированный) (л.д. 46; протокол судебного заседания от 03.06.2010).

Таким образом, арбитражным судом установлено, что в период проверки в аптечном учреждении фактически отсутствовали следующие лекарственные средства, входящие минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи: неостигмина метилсульфат (раствор для инъекций, таблетки), сульпирид (раствор для внутримышечного введения, таблетки, капсулы), флуфеназин (таблетки), имипрамин (драже, раствор для внутримышечного введения), ампициллин (капсулы), эритромицин (таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой), ацикловир (лиофилизат для приготовления раствора для инфузий), дексаметазон (таблетки), кортизон (таблетки), кромоглициевая кислота и ее натриевая соль (порошок для ингаляций в капсулах, раствор для ингаляций), флутиказон (аэрозоль для ингаляций дозированный) (л.д. 30; протокол судебного заседания от 03.06.2010).

Тем самым ответчиком нарушен пункт 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», что является нарушением подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что выявленные административным органом нарушения устраняются (протокол судебного заседания от 03.06.2010).

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Вита» в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, общество не предприняло всех мер по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких требований является наличие обязательного минимального ассортимента лекарственных средств. Обнаружив, что предпринятыми мерами не удается обеспечить данный ассортимент в наличии, общество должно было приостановить осуществление лицензируемой деятельности до устранения нарушения лицензионного требования. Продолжая осуществлять такую деятельность, ООО «Вита» не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

Поэтому не может быть принята во внимание ссылка общества на пункт 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 № 785, поскольку в данной норме установлены лишь максимальные сроки отпуска лекарственных средств. Общество обязано в силу закона иметь в наличии все лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Отсутствие необходимых лекарств у поставщиков (л.д. 54-56, протокол судебного заседания от 03.06.2010) также не может свидетельствовать об отсутствии вины общества, поскольку данное обстоятельство им не доказано. Общество имело возможность получить необходимые лекарственные средства у других поставщиков или производителей.

Отсутствие спроса на некоторые лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент (протокол судебного заседания от 03.06.2010),не освобождает аптечное учреждение от исполнения требований законодательства и не имеет отношения к формальному составу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в соблюдении установленных законодательством лицензионных условий и требований, арбитражным судом не установлено.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает ООО «Вита» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного ООО «Вита» правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение в виде грубого нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности посягает на сферу обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств. Сам факт нарушения установленного порядка в социально значимой сфере создает существенную угрозу интересам государства, а также интересам общества и граждан, охране жизни и здоровья людей.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица вынесено уполномоченным лицом (л.д. 33-34) в установленный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат правилам статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ законный представитель ООО «Вита» участвовал при вынесении постановления, его права и интересы при этом не нарушены (л.д. 33-34).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении ООО «Вита» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40 000 рублей до 50 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания арбитражный суд, учитывает частичное устранение обществом нарушений и намерение устранить их полностью и считает возможным назначить ООО «Вита» наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции в сумме 40 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2010. Полный текст решения изготовлен 07.06.2010, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Вита» (основной государственный регистрационный номер 1091222000099, место нахождения: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Пограничная, д. 19 «а») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вита» уплатить штраф в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 41511690010010000140, ОКАТО – 88240551000, наименование платежа – штраф.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

3. Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении тридцати дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле платежного документа об уплате штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов