Гражданский кодекс часть 1

Налогоплательщик, Государственное унитарное производственное энергетическое предприятие РМЭ «Маркоммунэнерго», в лице филиала «Козьмодемьянские электрические и тепловые сети» (далее - ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по РМЭ (далее – МИФНС России № 6 по РМЭ) о признании недействительным решения налогового органа от 28.02.2006. № 25 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 , л.д. 8-10, 48-50, 63-66).

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования.

Налоговый орган в отзыве требование заявителя не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату водного налога за 4 квартал 2005 г. мотивирует применением заниженной налоговой ставки при осуществлении водопотребления сверх утвержденного лимита водопользования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления налогоплательщика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» уточненной налоговой деклараций по водному налогу за 4 квартал 2005 года, налоговым органом принято решение от 28 февраля 2006 года № 25 о привлечении ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату водного налога за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 729 руб. 20 коп., также налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленный водный налог в сумме 3646 руб. и пени в размере 56 руб. 88 коп.(т. 1, л.д. 29-30).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил, что у сторон имеются разногласия относительно толкования положений пункта 2 статьи 333.12 НК и правомерности применения к заявителю повышенной ставки водного налога в связи с превышением лимита водопользования.

Налоговый орган, обосновывая правомерность доначисления налога, указал, что налогоплательщик на 1680 куб.м. превысил лимит водопользования, рассчитанный по правилам пункта 2 статьи 333.12 НК, в связи с чем, при расчете водного налога в части превышения лимита водопользования, подлежит применению повышенная (пятикратная) налоговая ставка водного налога.

Оспаривая правомерность выводов налогового органа о превышении лимита водопользования, налогоплательщик указал, что в целях исчисления водного налога, налоговый период, 4 квартал 2005 г., следует разбить на 3 периода:

с 01.10.2005 г. по 05.10.2005 г. – забор воды для апробации скважины и пусконаладочных работ.

с 06.10.2005 г. по 24.10.2005 г. – забор воды (4059 куб. м.) без лицензии для производства тепловой энергии.

с 25.10.2005 г. по 31.12.2005 г. – забор воды (16636 руб.) для производства тепловой энергии после регистрации лицензии и утверждения годового лимита водопотребления.

По мнению налогоплательщика, в налоговую базу по водному налогу за 4 квартал 2005 г. подлежит включению лишь объем воды (16636 куб.м.), потребленной после регистрации соответствующей лицензии (25.10.2005 г.). Также заявитель пояснил, что лимит водопотребления за 4 квартал 2005 г. установлен им самостоятельно в размере 23 тыс. куб.м. в соответствии с приказом директора организации от 18.11.2005 г. № 271. При указанных обстоятельствах, полагает заявитель, им не был превышен квартальный лимит водопользования. Кроме того заявитель полагает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 НК, поскольку в решении не указаны доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту (т. 1 л.д. 8-11, 48-50, 63-64).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования налогоплательщика по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами является платным. Порядок установления, зачисления, взимания платы, связанной с пользованием водными объектами и предельные размеры такой платы определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2005 г. утратил силу Федеральный закон от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" в связи с введением в действие главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Водный налог".

В соответствии со статьей 13 НК, водный налог относится к федеральным налогам и применяется на всей территории Российской Федерации по правилам, установленным главой 25.2 НК. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 25.2 НК «Водный налог».

В соответствии со статьей 333.8 НК налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 11 НК институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1 Водного кодекса РФ, водопользованием признается юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов. В свою очередь, использованием водных объектов признается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.

Под водным объектом понимается сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Из материалов дела следует, что ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» в 4 квартале 2005 года осуществляло забор воды из скважины, расположенной на территории котельной в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл, следовательно, предприятие являлось налогоплательщиком водного налога и было обязано, в силу статьи 333.14 НК, уплачивать налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 333.11 НК налоговый период по водному налогу установлен как квартал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.13 НК сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Пунктом 2 статьи 333.10 НК предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 НК установлено, что при заборе воды из подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования в Волго-вятском районе РФ, в бассейне реки Волга, подлежит применению налоговая ставка в размере 336 руб. за 1 тыс. куб. м.

По правилам пункта 2 данной статьи, при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования, налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов, квартальные лимиты определяются расчетно, как одна четвертая утвержденного годового лимита.

По правилам статьи 90 Водного кодекса РФ лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) субъектам Российской Федерации на основании водохозяйственных балансов и заявленных ими потребностей в водных ресурсах по поверхностным водным объектам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей природной среды, а по подземным водным объектам - и с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной недр.

Лимиты водопользования устанавливаются для водопользователей на основании заявленных ими потребностей в водных ресурсах и водохозяйственных балансов с учетом экологического и санитарно - эпидемиологического состояния водных объектов. Порядок пересмотра лимитов водопользования (водопотребления и водоотведения) устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.1997 N 383 "Об утверждении правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" по водным объектам, отнесенным к собственности субъектов Российской Федерации, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориального органа Министерства природных ресурсов Российской Федерации, осуществляющего свои полномочия на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, согласованному с территориальным органом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды и другими специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды. Установленные лимиты водопользования отражаются в лицензиях на водопользование.

Из изложенного следует, что в целях налогообложения водным налогом необходимо руководствоваться лимитами водопользования, утвержденными в установленном законом порядке, т.е., лимитами, включенными в лицензию (приложение).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями лицензии № ЙШК 01850 ВЭ от 25.10.2005 г. предприятию был установлен годовой лимит водопользования при заборе воды в размере 72.5 тыс. м.куб. в год (т.2 л.д. 10), при этом квартальные лимиты водопользования в лицензии определены не были. Следовательно, по правилам пункта 2 статьи 333.10 НК, квартальный лимит водопользования за 4 квартал 2005 года должен был определятся расчетно.

Исходя из годового лимита водопотребления (72.5 тыс. куб. м.), квартальный лимит водопользования в целях налогообложения водным налогом составит 18.125 куб.м. ( 72.5 : 4), что соответствует данным налогового органа.

Самостоятельно установленный заявителем лимит водопотребления за 4 квартал 2005 г. в размере 23 тыс.куб.м. не может применяться в целях исчисления водного налога, поскольку не отражен в лицензии заявителя на водопользование, поэтому применение его при исчислении водного налога противоречит положениям пункта 2 статьи 333.12 НК.

Отсутствие у заявителя лицензии на водопользование в период с 06.10.2005 г. по 24.10.2005 г. также не является обстоятельством, исключающим налогообложение водным налогом забранной предприятием в указанный период воды.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции объем воды потребленной ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» из скважины по месту нахождения филиала «Козьмодемьянские электрические и тепловые сети» составил 21,37 тыс. куб м. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 9)

Следовательно, налоговым органом был сделан правильный вывод о том, что ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» в 4 квартале 2005 г. превышен лимит водопользования на 3,245 тыс. куб. м. (21.37 - 18.125).

Довод ответчика об исключении из объекта налогообложения водным налогом объемов воды, потребленной в процессе пусконаладочных работ, а также в период безлицензионного пользования водным объектом, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ в понятие водопользование входит получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 333.9 НК забор воды для апробации скважины и пусконаладочных работ также не освобожден от налогообложения водным налогом. Следовательно, объем воды, потребленной налогоплательщиком при бурении скважины, а также в период безлицензионного водопользования подлежит налогообложению водным налогом на общих основаниях.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает верным вывод налогового органа о неуплате заявителем водного налога за 4 квартал 2005 г. в сумме 3646 руб. в результате занижения налоговой ставки. Противоправные действия налогоплательщика правильно квалифицированы налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК, сумма штрафа соответствует размеру установленной законом санкции.

Довод налогоплательщика о несоответствии оспариваемого решения налогового органа положениям пункта 7 статьи 21, статьи 88, пункта 3 статьи 101, статьи 108 НК отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 21 НК предусмотрено право налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 НК права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Между тем действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено обязательное оформление результатов камеральной налоговой проверки путем составления письменного акта проверки. Порядок представления налогоплательщиком разногласий (возражений) по результатам камеральной налоговой проверки также не предусмотрен НК.

Письменные возражения налогоплательщика (т.1 л.д. 31) поступили в налоговый орган после принятия оспариваемого решения и поэтому не могли быть отражены в нем.

При указанных обстоятельствах налоговым органом не нарушены установленные пунктом 7 статьи 21 НК права налогоплательщика ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго».

Оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству, и не нарушает права и законные интересы организации-заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, исходя из представленных сторонами доказательств, и пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного заседания ,арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 28.02.2006 № 25.

По результатам рассмотрения спора с заявителя в соответствии с правилами статьи 333.21 АПК подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2006 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении требований ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» о признании недействительным решения налогового органа № 25 от 28.02.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Взыскать с ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ № 1021200752462, место нахождения: РМЭ, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может бытьэ обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /А.А. Толмачев/