Гражданский кодекс часть 1

ООО МП «Домостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Марий Эл, о признании незаконным и об отмене полностью постановления от 09.06.2006 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение, совершенное заявителем, выразилось в строительстве на земельном участке жилого дома без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Общество, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, в заявлении указало на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении. Так, протокол и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в один день, что грубо нарушило права заявителя и не позволило надлежащим образом подготовиться к делу, представить дополнительные документы, пригласить защитника. При составлении протокола и рассмотрении дела заявителю не были разъяснены его права. Протокол составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, поскольку Комитет по управлению имуществом г. Йошкар-Олы длительное время уклонялся от подписания договора аренды земельного участка (л.д. 4-6).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Административный орган считает факт совершения правонарушения доказанным, оспариваемое постановление – законным и обоснованным (л.д. 21-22).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Олы № 6 от 17.02.2006 в отношении ООО «Домостроительный завод» проведено мероприятие по контролю на предмет соблюдения действующего законодательства при использовании земельных участков (л.д. 25-26).

По результатам проверки Комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы составлен акт № 13 от 28.04.2006, согласно которому земельный участок общей площадью 8160 кв.м., расположенный по адресу: <...> поз. 14 «а», представляет собой строительную площадку, на которой обществом с ограниченной ответственностью МП «Домостроительный завод» ведутся строительные работы по возведению 10-ти этажного жилого дома. На момент обследования правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены (л.д. 10).

По результатам нарушений, выявленных Комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы при проведении проверки, 09.06.2006 начальником территориального отдела по г. Йошкар-Оле Управления Роснедвижимости по Республике Марий Эл в отношении ООО «Домостроительный завод» составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РФ (л.д. 50).

09.06.2006 начальником территориального отдела по г. Йошкар-Оле Управления Роснедвижимости по Республике Марий Эл принято постановление по делу об административном правонарушении № 21, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка с назначением административного наказания в размере 10000 руб. (л.д. 7).

Арбитражный суд считает оспариваемое заявителем постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1. Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 1.6. Ко АП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 до 20 МРОТ.

В соответствии со ст. 28.5, ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения уполномоченным лицом составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим и законным представителем юридического лица, которому копия протокола вручается под расписку.

По смыслу указанных правовых норм лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и вправе участвовать при его составлении.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешаются такие вопросы, как о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу. По указанным вопросам в случае необходимости выносится определение.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком указанные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены.

В судебном заседании директор ООО «Домостроительный завод» сообщил, что 08.06.2006 в 18 час. 30 мин. ему позвонил начальник территориального отдела по г. Йошкар-Оле Управления Роснедвижимости по Республике Марий Эл ФИО2 и пригласил прийти к нему к 9 час. 00 мин. 09.06.2006 без указания причин и цели приглашения. 09.06.2006 директору ООО «Домостроительный завод» в кабинете ФИО2 было вручено определение от 08.06.2006 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором он расписался и поставил дату – 09.06.2006, а также вручен протокол от 09.06.2006 и постановление о привлечении к административной ответственности от 09.06.2006. При этом права директору общества разъяснены не были, он был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к делу, представить дополнительные документы, пригласить защитника (протокол судебного заседания).

Административный орган указанные объяснения заявителя документально не опроверг.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что заявитель не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Фактическое присутствие директора ООО «Домостроительный завод» в кабинете начальника территориального отдела по г. Йошкар-Оле Управления Роснедвижимости по Республике Марий Эл не является доказательством надлежащего и своевременного извещения правонарушителя о времени и месте составления протокола. Иных доказательств административный орган не представил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Представленное определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 21 от 08.06.2006 (л.д. 9) таким доказательством не является, поскольку получено заявителем 09.06.2006 вместе с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, общество было лишено возможности надлежащим образом подготовиться к составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении, представить дополнительные документы, пригласить защитника, воспользоваться иными правами, установленными КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении заявителю его прав при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Более того, одновременное составление протокола по делу об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности признается арбитражным судом нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лишило ООО «Домостроительный завод» предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, заявитель не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» от 27.01.2003 № 2 судам при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления административного органа.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004. N 10 указывает на то, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, признаются арбитражным судом существенными и не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являются основанием для признания незаконным и отмене полностью оспариваемого заявителем постановления.

Отсутствие всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении также привело к неправильному определению ответчиком лица, подлежащего привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в постановление мэра г. Йошкар-Олы от 18.05.2004 № 1228 «О предварительном согласовании ООО МП «Домостроительный завод» места размещения строительства 10-ти этажного жилого дома по ул. Димитрова в микрорайоне № 6, поз. 14 «а» г. Йошкар-Олы» (л.д. 13) внесены изменения. В соответствии с постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 23.05.2006 № 1322 место размещения указанного объекта предварительно согласовано ОАО «Континент» (л.д. 14). Обязанность по оформлению права пользования земельным участком пунктом 1.1 указанного постановления также возложена на ОАО «Континент». Заявитель в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил.

Следовательно, с 24.05.2006 лицом, обязанным оформить правоустанавливающие документы на землю, является ОАО «Континент». Таким образом, на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, является ОАО «Континент».

Привлечение к ответственности ненадлежащего лица также является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление территориального отдела по г. Йошкар-Оле Управления Роснедвижимости по Республике Марий Эл № 21 от 09.06.2006 о привлечении ООО МП «Домостроительный завод» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 100 МРОТ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина